唐某市豐南建設(shè)投資有限公司
杜玉娟（河北豐華律師事務(wù)所）
王文才.
張旭（河北彬禮律師事務(wù)所）
唐某銀泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司.
趙國來（河北唯實(shí)律師事務(wù)所）

原告唐某市豐南建設(shè)投資有限公司，
法定代表人劉倬鋒，董事長。
委托代理人杜玉娟，河北豐華律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)11302198711841025.
被告王文才.
委托代理人張旭，河北彬禮律師事務(wù)所律師
被告唐某銀泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司.
法定代表人張玉良，董事長。
委托代理人趙國來，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)11302198910289657.
原告唐某市豐南建設(shè)投資有限公司與被告王文才、唐某銀泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，由審判員楊立鑫，人民陪審員馬艷惠、王慧玲組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告唐某市豐南建設(shè)投資有限公司法定代表人劉倬鋒的委托代理人杜玉娟，被告王文才及其委托代理人張旭，被告唐某銀泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人張玉良的委托代理人趙國來到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐某市豐南建設(shè)投資有限公司訴稱，唐某銀泉房地產(chǎn)開發(fā)公司是唐某市豐南區(qū)唐人街古玩一條街工程項(xiàng)目的開發(fā)單位，唐某銀泉房地產(chǎn)開發(fā)公司將此工程分包給了被告。
自2013年12月2日起，該項(xiàng)目農(nóng)民工多次到唐某市政府、豐南區(qū)政府上訪，堵塞交通，并于2014年1月10日進(jìn)京上訪，要求解決拖欠的工資問題，由于唐某銀泉房地產(chǎn)開發(fā)公司拒不配合調(diào)查，造成農(nóng)民工工資無法支付。
為確保我區(qū)春節(jié)期間社會(huì)穩(wěn)定，維護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益，豐南區(qū)領(lǐng)導(dǎo)研究決定，依據(jù)河北省的相關(guān)文件規(guī)定，由原告先行墊付300萬元，用于支付農(nóng)民工工資。
原告于2014年1月29日將300萬元撥付到豐南區(qū)人力資源和社會(huì)保障局農(nóng)民工工資保證金賬戶，豐南區(qū)人力資源和社會(huì)保障局在被告的配合下，按比例發(fā)放農(nóng)民工工資2975233.26元，將剩余的24766.24元返還給了原告。
原告墊付上述農(nóng)民工工資之后，多次找被告索要，被告以等唐某銀泉房地產(chǎn)開發(fā)公司將工程款撥付給其后償還為由，拖欠至今分文未付。
原告無奈訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令被告立即向原告償還墊付工資款2975233.6元，并自2014年1月29日起至清償之日止按銀行同期貸款利率向原告支付利息。
被告王文才辯稱，王文才與原告之間不存在借款合同事實(shí)，王文才與原告即未簽訂任何書面協(xié)議也并未實(shí)際收到任何所謂的借款，原告向王文才主張償還借款沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)。
原告支付到豐南區(qū)社會(huì)保障局賬戶上的300萬正如原告訴狀所述，是由豐南區(qū)政府研究決定的，與王文才沒有任何關(guān)系，原告應(yīng)向豐南區(qū)社會(huì)保障局主張還款。
被告唐某銀泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，原告起訴的是王文才，他們構(gòu)成借款合同關(guān)系，與我公司沒有任何法律關(guān)系。
被告王文才在追加申請(qǐng)中所述事實(shí)不存在。
從被告王文才的剛才答辯，也可以看出與我單位沒有任何關(guān)系。
本院認(rèn)為，本案應(yīng)按借款合同關(guān)系處理。
本案系因被告王文才拖欠農(nóng)民工工資而引發(fā)，政府為維護(hù)上訪民工的合法權(quán)益，決定由原告先行墊付資金發(fā)放工人工資。
“墊付款”顧名思義應(yīng)為“替人暫付款項(xiàng)”，既然是“替人暫付”，那么，墊付款人就有權(quán)請(qǐng)求用款人償還該款項(xiàng)。
上述墊付款行為，符合借款合同的特征，應(yīng)按借款合同關(guān)系處理。
因被告王文才負(fù)有支付工人工資的義務(wù)，而王文才無力支付，政府為解決此事，決定由原告墊付款，故形成墊付款人唐某市豐南建設(shè)投資有限公司為借款合同的貸款人。
根據(jù)被告王文才對(duì)墊付款使用后所做承諾，應(yīng)視為其同意接受該墊付款，由此確定王文才為借款合同的借款人。
根據(jù)合同法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式，但一方已履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。
被告王文才主張向張玉良借款300萬元不能成立，王文才雖然向張玉良出具了借款條，但張玉良不同意出借，借款合同為雙務(wù)合同，王文才單方意思表示不能形成借款合同。
王文才在承諾書中曾表示，工人工資的發(fā)放是“在豐南區(qū)人力資源和社會(huì)保障局監(jiān)督下”進(jìn)行的，而在后來的訴訟答辯中又表示“原告應(yīng)向豐南區(qū)社會(huì)保障局主張還款”，王文才明知社保局是在監(jiān)督自己發(fā)放工資，而要求原告向社保局主張還款，與法與理不通，其抗辯意見不予采納。
因該墊付款系為幫助被告王文才解決拖欠民工工資問題，具有政府行為的因素，且雙方并未約定借款利息，王文才不能支付工人工資確實(shí)存在開發(fā)商工程款不到位的情況，故對(duì)原告要求支付利息的主張不予支持。
被告唐某銀泉房地產(chǎn)開發(fā)公司系根據(jù)被告王文才申請(qǐng)追加，原告并未向該公司主張權(quán)利，經(jīng)法庭調(diào)查，亦無證據(jù)證明該被告應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)還款責(zé)任，故被告唐某銀泉房地產(chǎn)開發(fā)公司不承擔(dān)責(zé)任。
故依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告王文才于本判決生效后10日內(nèi)返還原告唐某市豐南建設(shè)投資有限公司墊付款人民幣2975233.60元；
二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)32682元，由被告王文才負(fù)擔(dān)30056元，原告唐某市豐南建設(shè)投資有限公司2626元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，預(yù)交上訴費(fèi)32682元，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案應(yīng)按借款合同關(guān)系處理。
本案系因被告王文才拖欠農(nóng)民工工資而引發(fā)，政府為維護(hù)上訪民工的合法權(quán)益，決定由原告先行墊付資金發(fā)放工人工資。
“墊付款”顧名思義應(yīng)為“替人暫付款項(xiàng)”，既然是“替人暫付”，那么，墊付款人就有權(quán)請(qǐng)求用款人償還該款項(xiàng)。
上述墊付款行為，符合借款合同的特征，應(yīng)按借款合同關(guān)系處理。
因被告王文才負(fù)有支付工人工資的義務(wù)，而王文才無力支付，政府為解決此事，決定由原告墊付款，故形成墊付款人唐某市豐南建設(shè)投資有限公司為借款合同的貸款人。
根據(jù)被告王文才對(duì)墊付款使用后所做承諾，應(yīng)視為其同意接受該墊付款，由此確定王文才為借款合同的借款人。
根據(jù)合同法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式，但一方已履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。
被告王文才主張向張玉良借款300萬元不能成立，王文才雖然向張玉良出具了借款條，但張玉良不同意出借，借款合同為雙務(wù)合同，王文才單方意思表示不能形成借款合同。
王文才在承諾書中曾表示，工人工資的發(fā)放是“在豐南區(qū)人力資源和社會(huì)保障局監(jiān)督下”進(jìn)行的，而在后來的訴訟答辯中又表示“原告應(yīng)向豐南區(qū)社會(huì)保障局主張還款”，王文才明知社保局是在監(jiān)督自己發(fā)放工資，而要求原告向社保局主張還款，與法與理不通，其抗辯意見不予采納。
因該墊付款系為幫助被告王文才解決拖欠民工工資問題，具有政府行為的因素，且雙方并未約定借款利息，王文才不能支付工人工資確實(shí)存在開發(fā)商工程款不到位的情況，故對(duì)原告要求支付利息的主張不予支持。
被告唐某銀泉房地產(chǎn)開發(fā)公司系根據(jù)被告王文才申請(qǐng)追加，原告并未向該公司主張權(quán)利，經(jīng)法庭調(diào)查，亦無證據(jù)證明該被告應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)還款責(zé)任，故被告唐某銀泉房地產(chǎn)開發(fā)公司不承擔(dān)責(zé)任。

故依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告王文才于本判決生效后10日內(nèi)返還原告唐某市豐南建設(shè)投資有限公司墊付款人民幣2975233.60元；
二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)32682元，由被告王文才負(fù)擔(dān)30056元，原告唐某市豐南建設(shè)投資有限公司2626元。

審判長：楊立鑫

書記員：賈東偉