原告：
唐山市豐南區(qū)順安建筑設(shè)備租賃有限公司，住所地唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)蠻子坨村15排14號(hào)。
法定代表人：孫瑞輝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊志剛，
河北唐潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被告：
中潤(rùn)濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地唐山市路南區(qū)韓前街9號(hào)。
法定代表人：祝海斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王磊，男，該公司法務(wù)。
原告
唐山市豐南區(qū)順安建筑設(shè)備租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱順安公司）與被告

中潤(rùn)濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中潤(rùn)濱海集團(tuán)公司）租賃合同糾紛一案，本院于2019年4月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告順安公司委托訴訟代理人楊志剛、被告中潤(rùn)濱海集團(tuán)公司委托訴訟代理人王磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
順安公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令中潤(rùn)濱海集團(tuán)公司給付順安公司塔吊租賃費(fèi)及進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)110000元；2.本案訴訟費(fèi)用由中潤(rùn)濱海集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由：順安公司經(jīng)營(yíng)塔吊租賃業(yè)務(wù)，中潤(rùn)濱海集團(tuán)公司承建唐山市豐潤(rùn)區(qū)光華道十五小區(qū)
中鐵十八局集團(tuán)第二工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵十八局二公司）二標(biāo)段工程，雙方于2014年10月3日簽訂建筑工程機(jī)械租賃合同，中潤(rùn)濱海集團(tuán)公司租用順安公司塔吊進(jìn)行工程施工。自2014年12月24日至2015年8月12日共產(chǎn)生租費(fèi)95000元、塔吊進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)15000元，合計(jì)110000元，雙方于2015年8月23日對(duì)賬確認(rèn)。之后多次催要，中潤(rùn)濱海集團(tuán)公司推拖拒不給付。據(jù)查，中潤(rùn)濱海集團(tuán)公司原名稱為
唐山市濱海建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱濱海公司）。順安公司認(rèn)為，中潤(rùn)濱海集團(tuán)公司未依合同約定給付租費(fèi)及進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)構(gòu)成違約，故訴至法院。
中潤(rùn)濱海集團(tuán)公司辯稱，1.中潤(rùn)濱海集團(tuán)公司未與順安公司簽訂過租賃合同，也未與順安公司有任何經(jīng)濟(jì)往來，順安公司的訴請(qǐng)不成立。2.順安公司主張權(quán)利已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。順安公司自述在2015年8月23日進(jìn)行對(duì)賬，至今開庭之日，已有近4年時(shí)間，假設(shè)順安公司的訴請(qǐng)屬實(shí)，順安公司主張權(quán)利未在法定期間行使，其主張已超過訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回起訴。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定，根據(jù)舉證原則，順安公司未能在舉證期間內(nèi)向法院提交能證明在此期間訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)，故其主張已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。綜上，請(qǐng)依法駁回順安公司的起訴及對(duì)中潤(rùn)濱海集團(tuán)公司的訴請(qǐng)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1.順安公司提交《建設(shè)工程機(jī)械租賃合同》，證明雙方之間存在租賃合同關(guān)系，租賃費(fèi)用的計(jì)算及相關(guān)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容；提交《塔式起重機(jī)使用登記表》，證明登記表中使用單位和施工單位均加蓋濱海公司公章，和負(fù)責(zé)人韓春光的簽名，進(jìn)而佐證雙方之間存在租賃合同關(guān)系；
2.順安公司提交《塔吊使用證明》及《塔吊報(bào)停證明》，證明濱海公司涉案項(xiàng)目工程的負(fù)責(zé)人關(guān)于塔吊停用及使用情況；提交2015年8月23日《施工班組工程量結(jié)算清單》，證明雙方共同確認(rèn)欠付順安公司包括進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)、塔吊使用臺(tái)班費(fèi)共計(jì)110000元。
中潤(rùn)濱海集團(tuán)公司對(duì)順安公司提交的證據(jù)均有異議，均不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，《建設(shè)工程機(jī)械租賃合同》承租方處加蓋濱海公司中鐵十八局二公司經(jīng)適房2標(biāo)段資料專用章（無簽約權(quán)）印章，韓春光在承租方委托代理人處簽字；《塔式起重機(jī)使用登記表》使用單位、施工單位處加蓋濱海公司公章，韓春光在技術(shù)負(fù)責(zé)人、項(xiàng)目經(jīng)理處簽字，安裝單位、產(chǎn)權(quán)單位、監(jiān)理單位均加蓋公章并簽字，市建設(shè)局加蓋印章予以批準(zhǔn)，取得了使用登記，中潤(rùn)濱海集團(tuán)公司對(duì)濱海公司公章的真實(shí)性沒有提出異議，證明中鐵十八局二公司經(jīng)適房2標(biāo)段建設(shè)工程系濱海公司承建，佐證《建設(shè)工程機(jī)械租賃合同》、《塔吊使用及報(bào)停使用證明》、《施工班組工程量結(jié)算清單》的真實(shí)性，且中潤(rùn)濱海集團(tuán)公司沒有提出相反的證據(jù)，本院對(duì)順安公司提交的證據(jù)予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的有效證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2014年10月3日，承租方濱海公司與出租方順安公司簽訂《建設(shè)工程機(jī)械租賃合同》，租賃器械名稱塔式起重機(jī)，使用地點(diǎn)豐潤(rùn)區(qū)光華道十五小區(qū)，項(xiàng)目名稱中鐵十八局二公司二標(biāo)段。承租方處加蓋濱海公司中鐵十八局二公司經(jīng)適房2標(biāo)段資料專用章（無簽約權(quán)）印章，韓春光在承租方委托代理人處簽字。
2015年1月13日，使用單位、施工單位濱海公司向市建設(shè)局上報(bào)《塔式起重機(jī)使用登記表》，安裝單位
唐山利民建筑工程有限責(zé)任公司、產(chǎn)權(quán)單位順安公司、監(jiān)理單位唐山科信監(jiān)理公司在表中加蓋公章并簽字，使用單位、施工單位處加蓋濱海公司公章，韓春光在使用單位技術(shù)負(fù)責(zé)人、施工單位項(xiàng)目經(jīng)理處簽字。2015年1月19日，該表報(bào)市建設(shè)局批準(zhǔn)，加蓋唐山市建筑起重機(jī)械設(shè)備使用登記專用章、待取得施工許可證后方可使用印章，該表使用登記標(biāo)號(hào)唐山A20150119-B012。
2015年3月12日，中鐵十八局二公司經(jīng)濟(jì)適用房二標(biāo)段李天意施工隊(duì)向順安公司出具《2015年塔吊開工證明》：我項(xiàng)目部于2015年3月12日正式施工，特此證明。項(xiàng)目負(fù)責(zé)人馮平、塔吊司機(jī)楊希偉在證明上簽字。
2015年8月10日，中鐵十八局二公司經(jīng)濟(jì)適用房二標(biāo)段李天意施工隊(duì)向順安公司出具《2015年塔吊報(bào)停證明》：我項(xiàng)目部于2015年8月11日正式報(bào)停，特此證明。項(xiàng)目負(fù)責(zé)人馮平、塔吊司機(jī)楊希偉在證明上簽字。
2015年8月13日，中鐵十八局二公司經(jīng)濟(jì)適用房二標(biāo)段李天意施工隊(duì)向順安公司出具《塔吊停用后臨時(shí)使用證明》：我項(xiàng)目部于2015年8月13日又使用半天，經(jīng)雙方協(xié)商算壹個(gè)臺(tái)班，特此證明。項(xiàng)目負(fù)責(zé)人馮平、塔吊司機(jī)吳俊祥在證明上簽字。
2015年8月23日，濱海公司中鐵十八局二公司經(jīng)濟(jì)適用房二標(biāo)段李天意施工隊(duì)向順安公司出具《施工班組工程量結(jié)算清單》：塔吊使用臺(tái)班費(fèi)（含司機(jī)）95000元，進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)15000，合計(jì)110000元。施工隊(duì)長(zhǎng)馮平、專業(yè)工長(zhǎng)王宏閣、班組長(zhǎng)劉志旭在清單上簽字。
中潤(rùn)濱海集團(tuán)公司當(dāng)庭陳述，濱海公司于2015年9月30日更名為中潤(rùn)濱海集團(tuán)公司。

本院認(rèn)為，中鐵十八局二公司二標(biāo)段建設(shè)工程系濱海公司承建，順安公司的塔吊系濱海公司使用，應(yīng)由更名后的中潤(rùn)濱海集團(tuán)公司給付塔吊租賃費(fèi)及進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)。
中潤(rùn)濱海集團(tuán)公司辯稱本案已超過訴訟時(shí)效。順安公司當(dāng)庭陳述，案涉工程存在層層的轉(zhuǎn)包和分包，因施工方不支付費(fèi)用，順安公司不拆除塔吊，后在中鐵十八局二公司的協(xié)調(diào)下，順安公司拆除塔吊并多次向項(xiàng)目負(fù)責(zé)人韓春光、李天意、馮平進(jìn)行多次催要，也多次向中潤(rùn)濱海集團(tuán)公司催要，中潤(rùn)濱海集團(tuán)公司姓馬的負(fù)責(zé)工程結(jié)算的承諾工程結(jié)算立即給付，后因找不到這些人，無奈提起訴訟，本案沒有超過訴訟時(shí)效，中潤(rùn)濱海集團(tuán)公司陳述，順安公司未向中潤(rùn)濱海集團(tuán)公司索要工程款，順安公司明知案涉項(xiàng)目存在分包轉(zhuǎn)包，不應(yīng)向中潤(rùn)濱海集團(tuán)公司主張權(quán)利，應(yīng)向使用租賃物的相對(duì)方主張權(quán)利。本院認(rèn)為，順安公司的陳述符合常理，且中潤(rùn)濱海集團(tuán)公司未否認(rèn)順安公司多次向項(xiàng)目負(fù)責(zé)人催要欠付款項(xiàng)，本案沒有超過訴訟時(shí)效。
綜上，對(duì)順安公司的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條規(guī)定，判決如下：

被告
中潤(rùn)濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告
唐山市豐南區(qū)順安建筑設(shè)備租賃有限公司給付塔吊租賃費(fèi)及進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)110000元。
如果未按本判決指定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1250元，由被告
中潤(rùn)濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 宋國強(qiáng)

書記員： 劉丹丹