唐山市豐南區(qū)銀豐建筑有限公司攪拌站
陳思（河北頂冠律師事務(wù)所）
李成海
李秋明
崔志學(xué)（河北唐山豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)宏偉法律服務(wù)所）

原告唐山市豐南區(qū)銀豐建筑有限公司攪拌站。
負(fù)責(zé)人翟瑩，站長(zhǎng)。
委托代理人陳思，河北頂冠律師事務(wù)所律師。
被告李成海。
被告李秋明。
二
被告
委托代理人崔志學(xué)，唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)宏偉法律服務(wù)所法律工作者。
原告唐山市豐南區(qū)銀豐建筑有限公司攪拌站與被告李成海、李秋明買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員田慶榮適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告唐山市豐南區(qū)銀豐建筑有限公司攪拌站的委托代理人陳思，被告李成海、李秋明的委托代理人崔志學(xué)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年5月，原告與被告李成海達(dá)成口頭商砼買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，約定由原告向被告李成海承建的位于唐山市豐南區(qū)柳樹(shù)0中學(xué)的地面工程提供商砼。
自2012年5月30日至2013年5月27日原告共為被告李成海提供商砼1111方，合計(jì)金額300040元，被告李成海僅于2012年5月30日、6月3日給付原告商砼款200000元，下欠100040元原告多次催要，被告拒絕給付。
因被告李秋明與被告李成海系夫妻關(guān)系，該債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，故被告李秋明有義務(wù)償還原告商砼款。
原告提起訴訟，請(qǐng)求判決二被告給付原告商砼款人民幣100040元及利息。
二被告辯稱，原告并未與李成海達(dá)成口頭協(xié)議，而是與李成海雇主王俊利達(dá)成的協(xié)議，李成海只是作為雙方的聯(lián)系人，負(fù)責(zé)與原告之間的款項(xiàng)結(jié)算，與李秋明沒(méi)有利害關(guān)系，不應(yīng)將李秋明作為本案被告。
而應(yīng)追加王俊利作為本案被告承擔(dān)給付義務(wù)。
本院認(rèn)為，原、被告之間屬于買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。
買(mǎi)賣(mài)合同是指出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。
原、被告應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。
當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。
當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷(xiāo)的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。
對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。
原告主張向被告的工地供應(yīng)商砼的事實(shí)和數(shù)量、價(jià)款以及被告給付貨款的數(shù)額，被告未提出異議，本院予以采信。
被告抗辯李成海系買(mǎi)賣(mài)商砼的聯(lián)系人，王俊利是實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人，但未向法庭提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予采信。
故被告拖欠原告商品砼款100040元，本院予以確認(rèn)。
二被告系夫妻關(guān)系，對(duì)所欠債務(wù)依法應(yīng)當(dāng)共同償還。
對(duì)原告請(qǐng)求被告給付利息，因合同未約定，依據(jù)法律規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
據(jù)此，原告請(qǐng)求的利息應(yīng)當(dāng)于2013年5月27日起至給付之日止以欠款人民幣100040元，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
二被告于本判決生效之日后五日內(nèi)給付原告商砼款人民幣100040元。
二被告并自2013年5月27日起至給付之日止，以欠貨款人民幣100040元按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算給付原告利息。
如被告未按本判決書(shū)指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1150元，由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)2300元，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按未上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告之間屬于買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。
買(mǎi)賣(mài)合同是指出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。
原、被告應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。
當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。
當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷(xiāo)的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。
對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。
原告主張向被告的工地供應(yīng)商砼的事實(shí)和數(shù)量、價(jià)款以及被告給付貨款的數(shù)額，被告未提出異議，本院予以采信。
被告抗辯李成海系買(mǎi)賣(mài)商砼的聯(lián)系人，王俊利是實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人，但未向法庭提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予采信。
故被告拖欠原告商品砼款100040元，本院予以確認(rèn)。
二被告系夫妻關(guān)系，對(duì)所欠債務(wù)依法應(yīng)當(dāng)共同償還。
對(duì)原告請(qǐng)求被告給付利息，因合同未約定，依據(jù)法律規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
據(jù)此，原告請(qǐng)求的利息應(yīng)當(dāng)于2013年5月27日起至給付之日止以欠款人民幣100040元，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
二被告于本判決生效之日后五日內(nèi)給付原告商砼款人民幣100040元。
二被告并自2013年5月27日起至給付之日止，以欠貨款人民幣100040元按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算給付原告利息。
如被告未按本判決書(shū)指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1150元，由二被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：田慶榮

書(shū)記員：孫小哲