原告唐山市豐南區(qū)銀豐建筑有限公司攪拌站。
負責(zé)人翟瑩，站長。
委托代理人王志偉。
被告劉某某。
被告王某某，系劉某某妻子。
委托代理人劉英月，系被告王某某女兒。
被告唐山步春建筑有限公司。
法定代表人周步春，經(jīng)理。
以上三被告委托代理人楊樹森，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
被告李文才。
被告李揚，系李文才之子。

原告唐山市豐南區(qū)銀豐建筑有限公司攪拌站與被告劉某某、王某某、唐山步春建筑有限公司、李文才、李揚混凝土買賣合同糾紛一案，本院于2011年3月25日受理后，依法組成合議庭，于2011年7月8日、2012年3月16日公開開庭進行了審理。原告唐山市豐南區(qū)銀豐建筑有限公司攪拌站負責(zé)人翟瑩的委托代理人王志偉；被告劉某某；被告王某某及其委托代理人劉英月；被告劉某某、王某某、唐山步春建筑有限公司法定代表人周步春的共同委托代理人楊樹森到庭參加訴訟，被告李文才、李揚經(jīng)本院公告送達傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2009年3月30日被告劉某某、李文才、李揚合伙以唐山步春建筑有限公司的名義，與原告簽訂了商品混凝土購銷合同，原告供給被告混凝土，用于唐山眾興汽車制造廠的辦公樓、廠房、食堂、浴室建設(shè)。經(jīng)雙方結(jié)算，被告尚欠混凝土款人民幣526718元。被告劉某某、李文才、李揚應(yīng)按合同約定給付原告混凝土款；而被告唐山步春建筑有限公司對上述三人以其公司名義簽訂合同的行為給予認可，因此也應(yīng)承擔(dān)本案的給付義務(wù)。故原告提起訴訟，請求法院判令五被告共同給付原告混凝土款人民幣526718元，并互負連帶責(zé)任。
被告李文才未答辯。
被告李揚未答辯。
被告唐山步春建筑有限公司辯稱，我公司從未對上述三被告以我公司的名義簽訂的混凝土買賣合同予以認可，原告沒有提供任何證據(jù)證明我公司對三被告以自己的名義簽訂的合同予以認可，因此原告的訴請沒有任何事實依據(jù)和法律依據(jù)，請法院依法駁回原告對我公司的訴請。
被告劉某某辯稱，我只是李文才的代理人，在混凝土買賣合同上的簽字實際合同當事人是李文才，拖欠原告混凝土款的實際債務(wù)人也是李文才。在2011年2月28日欠條上的簽字是代表李文才簽的，并不是我欠原告款項，而且這張欠條是在2009年1月8日和2008年7月15日簽的，原告怕欠條失效，故找到我又重新寫的欠條，這二張欠條的總和即是2011年2月28日的欠條金額。另外，我從原告提交的對賬單數(shù)額看出，原告的此項請求屬于重復(fù)主張。2009年5月17日出具的302288元的欠條所欠款項是李文才拖欠的，與我無關(guān)。
被告王某某辯稱，原告起訴王某某沒有法律依據(jù)，本案屬混凝土買賣合同糾紛，合同當事人沒有王某某，依據(jù)合同法相對性的規(guī)定，合同只能約定當事人，不能約定第三人，王某某不是合同一方當事人，對該份混凝土買賣合同不享有權(quán)利也不承擔(dān)義務(wù)，原告以王某某是劉某某妻子為由追加其為被告是不對的，請法庭依法駁回原告對王某某的起訴。
原告為支持其主張，向本院提供如下證據(jù)：
一、商品混凝土購銷合同二份，一份是2008年5月3日簽訂，一份是2009年3月30日簽訂，證明被告李文才、李揚、劉某某以被告唐山步春建筑有限公司的名義與原告簽訂購銷合同。被告劉某某質(zhì)證稱，這二份合同上的簽字都是我簽的，對這二份合同的真實性我也沒有意見。我之所以簽合同，當時不是原告翟瑩找的我，是翟瑩他爸找的我，后來也是我介紹李文才去的。被告唐山步春建筑有限公司質(zhì)證稱，2008年5月3日、2009年3月30日中合同甲方打印的是步春公司，但實際甲方簽章是李文才，并不是步春公司，因此這份合同對步春公司不發(fā)生效力，因為沒有證據(jù)證明步春公司與原告簽訂的合同。對施工協(xié)議書的復(fù)印件不予質(zhì)證，原告應(yīng)提交原件。另外施工協(xié)議書本身與合同沒有關(guān)聯(lián)性。
二、2008年6月30日銀建商混站結(jié)算單一份，上面有劉某某的簽字。2008年7月15日、2009年1月8日、2011年2月28日劉某某與李文才共同為原告出具的欠條三張，證明劉某某、李文才、李揚共同向原告購買商品混凝土的事實。被告劉某某質(zhì)證稱，對6月30日的結(jié)算單上的簽字我不敢確定是我簽的。三張欠條上的簽字都是我簽的。
三、2011年2月28日李文才、劉某某為原告出具的欠條一張，金額為93160元。2009年5月17日李文才出具的欠條一張，金額為302288元。混凝土產(chǎn)品交貨單322張，證明原告自2009年5月17日以后給被告供應(yīng)混凝土3439方，被告尚欠混凝土款131270元。以上三筆共欠原告526718元。被告唐山步春建筑有限公司質(zhì)證稱，交貨單上沒有步春的公章，對步春公司不產(chǎn)生效力，也不能證明步春公司欠混凝土款。被告劉某某質(zhì)證稱，交貨單上也沒有劉某某和王某某的簽字，不能說明其二人欠混凝土款。對2009年5月17日李文才的欠條，原告提交的這份證據(jù)不能證明步春公司拖欠原告的混凝土款，也不能證明被告劉某某、王某某拖欠原告的混凝土款，此欠條只能證明李文才拖欠原告混凝土款302288元。
經(jīng)庭審質(zhì)證以及雙方陳述，認定本案事實如下：
2009年3月30日原告（乙方）唐山市豐南區(qū)銀豐建筑有限公司攪拌站與被告（甲方）李揚、李文才、劉某某簽訂了商品混凝土購銷合同，合同約定，原告向其供應(yīng)商品混凝土，雙方約定商品混凝土價格，以需方人員收貨簽票回執(zhí)單的方量為結(jié)算依據(jù)，1000方一結(jié)算，100%付清所使用的砼款等內(nèi)容，本合同經(jīng)雙方簽字并加蓋印章之日起生效。甲方簽字：李揚、劉某某、李文才，李揚、劉某某均在合同上加蓋各自的指模。乙方：蓋有唐山市豐南區(qū)銀豐建筑有限公司攪拌站合同專用章印模和委托代理人李劍的簽字。合同簽訂后，原告如約履行合同，向被告供應(yīng)商品混凝土，截止2010年10月30日被告共欠原告貨款人民幣526718元。
另查明，被告劉某某與被告王某某系夫妻關(guān)系。
上述事實，有當事人陳述、商品混凝土購銷合同、商品混凝土報價單、混凝土產(chǎn)品交貨單、李文才、劉某某出具的欠款條、商品混凝土往來明細表等證據(jù)予以證實。

本院認為，原告與被告劉某某、李文才、李揚簽訂的商品混凝土購銷合同，均為合同當事人的真實意思表示，為有效合同，受法律保護。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。被告李文才、李揚經(jīng)本院依法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原告要求被告劉某某、王某某、李文才、李揚、唐山步春建筑有限公司承擔(dān)互負還款責(zé)任的證據(jù)與其他證據(jù)結(jié)合亦不能印證施工協(xié)議書（復(fù)印件）其真實性，根據(jù)民事訴訟證據(jù)關(guān)于“無法與原件、原物核對的復(fù)印件”不能單獨作為認定事實依據(jù)的規(guī)定，對上述證據(jù)不予采納。根據(jù)商品混凝土購銷合同、商品混凝土報價單、混凝土產(chǎn)品交貨單、李文才、劉某某出具的欠款條、商品混凝土往來明細表等證據(jù)，不能證明欠款人為被告唐山步春建筑有限公司，故原告對被告唐山步春建筑有限公司的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)合同的相對性原則，被告劉某某、李文才、李揚未按照合同約定，付清全部貨款，每人應(yīng)按所欠貨款526718元的三分之一承擔(dān)繼續(xù)給付貨款責(zé)任并互負連帶責(zé)任。原告對被告王某某承擔(dān)給付貨款責(zé)任的請求，因劉某某與王某某系夫妻關(guān)系，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理，故原告的主張，理據(jù)充分，本院予以支持。故依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百三十條、第一百六十一條及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條和其他有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，判決如下：

一、被告李文才、李揚、劉某某于本判決生效后五日內(nèi)每人給付原告貨款人民幣175573元并互負連帶責(zé)任。被告王某某對被告劉某某應(yīng)給付原告貨款人民幣175573元負連帶責(zé)任。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如被告未按本判決書指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣9060元，由被告李文才負擔(dān)3020元，被告李揚負擔(dān)3020元，被告劉某某負擔(dān)3020元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省唐山市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 王占存
代理審判員 李賀玲
代理審判員 田慶榮

書記員： 孫小哲