唐山市豐南區(qū)銀豐市場(chǎng)管理有限公司
田秀敏（河北宋守娜律師事務(wù)所）
劉某某
李艷敏（河北朋濤律師事務(wù)所）

原告唐山市豐南區(qū)銀豐市場(chǎng)管理有限公司。
委托代理人田秀敏，河北宋守娜律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
委托代理人李艷敏，河北朋濤律師事務(wù)所律師。
原告唐山市豐南區(qū)銀豐市場(chǎng)管理有限公司與被告劉某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告唐山市豐南區(qū)銀豐市場(chǎng)管理有限公司委托代理人田秀敏、被告劉某某及其委托代理人李艷敏均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系，是指勞動(dòng)者在實(shí)現(xiàn)其勞動(dòng)過(guò)程中與用人單位建立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，是指用人單位與勞動(dòng)者雖沒(méi)有簽定書(shū)面勞動(dòng)合同，但已形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。該事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第四條:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。本案中，原、被告雖沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但證人劉某、田某、吳某出庭證實(shí)了被告劉某某在夏宮工地工作受傷的事實(shí)，原告唐山市豐南區(qū)銀豐市場(chǎng)管理有限公司作為發(fā)包方，將其夏宮裝修裝飾工程發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人劉某，再由其招用被告劉某某，理應(yīng)由具備用工主體資格的原告承擔(dān)用工主體責(zé)任。唐山市豐南區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)據(jù)此確認(rèn)原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。原告請(qǐng)求法院確認(rèn)與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?以及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十五條 ?第一款 ?和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決如下:
駁回原告唐山市豐南區(qū)銀豐市場(chǎng)管理有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣80元，由原告唐山市豐南區(qū)銀豐市場(chǎng)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系，是指勞動(dòng)者在實(shí)現(xiàn)其勞動(dòng)過(guò)程中與用人單位建立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，是指用人單位與勞動(dòng)者雖沒(méi)有簽定書(shū)面勞動(dòng)合同，但已形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。該事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第四條:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。本案中，原、被告雖沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但證人劉某、田某、吳某出庭證實(shí)了被告劉某某在夏宮工地工作受傷的事實(shí)，原告唐山市豐南區(qū)銀豐市場(chǎng)管理有限公司作為發(fā)包方，將其夏宮裝修裝飾工程發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人劉某，再由其招用被告劉某某，理應(yīng)由具備用工主體資格的原告承擔(dān)用工主體責(zé)任。唐山市豐南區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)據(jù)此確認(rèn)原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。原告請(qǐng)求法院確認(rèn)與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?以及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十五條 ?第一款 ?和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決如下:

駁回原告唐山市豐南區(qū)銀豐市場(chǎng)管理有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣80元，由原告唐山市豐南區(qū)銀豐市場(chǎng)管理有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：裴忠朗
審判員：張祥全
審判員：崔治國(guó)

書(shū)記員：崔治國(guó)（兼）