原告：唐山市豐南區(qū)銀豐市場管理有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：劉曉兵，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭靜（該公司員工），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市豐南區(qū)。
委托訴訟代理人：董欣悅（該公司員工），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告：馬海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市豐南區(qū)。
委托訴訟代理人：宋福君，河北美東律師事務所律師。

原告唐山市豐南區(qū)銀豐市場管理有限公司與被告馬海某租賃合同糾紛一案，本院于2018年1月18日立案后，依法適用普通程序，于2018年3月28日公開開庭進行了審理。原告唐山市豐南區(qū)銀豐市場管理有限公司的委托訴訟代理人鄭靜、董欣悅、被告馬海某及其委托訴訟代理人宋福君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
唐山市豐南區(qū)銀豐市場管理有限公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告支付原告至起訴之日的租賃費用136637元，并支付租金至搬清房屋時止；2.請求判令被告立即騰清房屋；3.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原、被告雙方于2014年4月21日簽訂《租賃合同》，合同租賃期限至2015年4月20日止，租賃物為唐山市豐南區(qū)銀豐市場管理有限公司293-1-00××，租賃期限一年。在合同到期后被告并未進行續(xù)租，但被告一直占用我公司商鋪至今，故被告應按現(xiàn)在市場商鋪租賃費的市場價格支付租金至搬清房屋時止。綜上，為維護原告合法權益，特訴至法院。訴訟過程中，原告明確第2項訴訟請求，要求解除原、被告于2014年3月8日簽訂的租賃合同，被告騰清房屋。
馬海某辯稱，同意按責任比例給付租金，即按照唐山市豐南區(qū)人民法院（2015）豐民初字第1850號民事判決書確定的責任比例承擔20%的租金，原告自行承擔80%的租金損失。事實和理由如下：一、依據(jù)《合同法》第236條的規(guī)定，應當按照2014年3月8日雙方簽訂的《租賃合同》約定的租金額（年2萬元）確定租賃費?！吨腥A人民共和國合同法》第二百三十六條規(guī)定"租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。"第二百一十五條規(guī)定"租賃期限六個月以上的，應當采用書面形式。當事人未采用書面形式的，視為不定期租賃。"中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設部令第6號《商品房租賃管理辦法》第九條第二款規(guī)定"房屋租賃合同期內(nèi)，出租人不得單方面隨意提高租金水平。"按照2014年3月8日雙方簽訂的《租賃合同》約定，自2015年4月20日至2018年1月17日，共約2年9個月。租金應為55003元[2萬元*2年+1667元*9個月=55003元]。二、2015年12月31日河北博亞科技事務有限公司的火災《鑒定報告》證明：原告對被告租賃的商鋪應當配備的電力設施安裝不符合規(guī)范要求、疏于管理、設備不能正常運行。1.該《鑒定報告》第四項綜合分析1稱"根據(jù)《建筑電氣工程施工質量驗收規(guī)范》規(guī)定，電表配電箱安裝在輕鋼龍骨骨架處，是不符合規(guī)范的。"2.該《鑒定報告》第四項綜合分析3稱"根據(jù)《建筑電氣工程施工質量驗收規(guī)范》和《低壓配電設計規(guī)范》規(guī)定，建筑物內(nèi)的線路敷設應有保護裝置，而現(xiàn)場檢驗時，線路為護套線，沒有穿管或經(jīng)過橋架等保護裝置。"3.該《鑒定報告》第五項鑒定意見"1.現(xiàn)場勘驗時，有一組空氣開關被拆走，無法考證其配置和性能，且當事人沒有提供配電系統(tǒng)運行管理的相關資料，無法考證唐山市豐南區(qū)銀豐市場管理有限公司是否按照漏電保護開關的技術要求、選型、安裝、運行、管理。2.從《火災現(xiàn)場勘察筆錄》中發(fā)現(xiàn)有熔珠的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象反映漏電保護器沒有起到保護作用。"4.該《鑒定報告》第三項現(xiàn)場勘察情況4載明"經(jīng)現(xiàn)場檢驗線路，使用的是護套線，且線路被燒毀。"再次證明：漏電保護器沒有起到保護作用。三、原、被告雙方簽訂的《租賃合同》證明：供電設施的安裝、管理（檢查）和維護由原告負責。原、被告雙方簽訂的《租賃合同》是原告擬定的，供所有商戶使用的制式《租賃合同》。該《租賃合同》第八條甲方的權利和義務第4項約定"甲方保證租賃標的物交付乙方時，租賃標的物的設施如供水、供電、供暖等均處于正常使用狀態(tài)。"第9項約定"（甲方）享有乙方所租該租賃標的物內(nèi)所有設備、系統(tǒng)、管道的檢查、維修及裝置權等相關權利。為保障建筑設施的安全和正常使用，甲方檢查維修建筑設施時，如需進入承租區(qū)域需事先通知乙方，乙方應予積極協(xié)助，不得阻礙。"四、發(fā)生火災事故后現(xiàn)場被消防部門查封，原告至今未與消防聯(lián)系善后事宜；被告聯(lián)系消防部門后，消防部門稱他們?nèi)ヅ恼?，他們拍照后現(xiàn)場就解封了，可以清理現(xiàn)場；但原告的市場部經(jīng)理刁難被告拒絕清理現(xiàn)場(有《封閉火災現(xiàn)場公告》和錄像為證)。五、由于原告的責任致使商鋪無法正常經(jīng)營，受損失的是雙方，應當按照已經(jīng)生效（2015）豐民初字第1850號民事判決書確定的責任分擔比例各自承擔損失的數(shù)額?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零六條規(guī)定"公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。"中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設部令第6號《商品房租賃管理辦法》第九條規(guī)定"出租人應當按照合同約定履行房屋的維修義務并確保房屋和室內(nèi)設施安全。未及時修復損壞的房屋，影響承租人正常使用的，應當按照約定承擔賠償責任或者減少租金。"原告應當自行承擔80%的責任，被告應當承擔20%的責任,即55003元*20%=11000.6元。
原告向法庭提交的證據(jù)有：1.2014年3月8日原、被告簽訂的租賃合同一份，用于證明原、被告雙方存在租賃關系至今；2.原告與陳偉于2015年3月4日、2016年3月4日、2017年3月1日簽訂的租賃合同三份、原告與董宏杰于2017年3月29日簽訂的合作經(jīng)營合同書一份、原告與趙奎于2017年3月15日簽訂的合作經(jīng)營合同書一份、原告與中國工商銀行股份有限公司唐山分行于2013年3月8日簽訂的租賃合同復印件一份、原告與張家口市商業(yè)銀行股份有限公司唐山分行于2013年11月18日簽訂的租賃合同復印件一份，用于證明合同簽訂時的市場租金價格；3.被告所租賃的房屋現(xiàn)狀照片七張，用于證明被告正在占用租賃標的物。
被告質證意見：1.對原、被告簽訂的租賃合同的真實性予以認可，該合同約定租賃期間為2014年4月21日至2015年4月20日，證明了火災發(fā)生在房屋租賃期間，該合同第八條第4項明確約定租賃標的物的供水、供電、供暖等設施由原告負責；且原告自始至終沒有對租賃費標準提出過變更；2.原告提供的其與其他租戶的租賃合同或合作經(jīng)營合同書，與被告的租賃合同書性質不同，租賃標的物的面積、地理位置均與被告所租房屋不同，沒有可比性，與本案無關，且原、被告已經(jīng)簽訂書面租賃合同，明確約定了租金數(shù)額，原告無權單方變更。3.對房屋現(xiàn)狀照片的真實性無異議，但因原告至今拒絕被告進行清理現(xiàn)場，被告無法使用經(jīng)營。
被告向法庭提交的證據(jù)有：1.原、被告于2014年3月8日簽訂的租賃合同原件一份，與原告提交一致；2.河北博亞科技事務有限公司于2015年12月31日火災事故鑒定報告復印件一份，用于證明原告提供的標的物不符合消防安全要求，漏電保護器沒有起到保護作用；3.（2015）豐民初字第1850號及唐山市中級人民法院（2017）冀02民終8190號民事判決書各一份，一審判決書第5頁倒數(shù)第4行認定原告將存在消防隱患的房屋出租給被告構成違約，并確定了火災責任比例，二審判決書維持原判；4.唐山市中級人民法院（2017）冀02民終9635號民事判決書一份，用于證明付加喜起訴原告的案件，對火災事故責任比例認定一致；5.錄像、錄音光盤一張，用于證明火災發(fā)生后消防部門對現(xiàn)場進行了查封，后經(jīng)被告與消防聯(lián)系消防，消防人員拍照后解封同意被告清理現(xiàn)場，被告自行清理現(xiàn)場時，原告方經(jīng)理劉曉兵予以刁難、干涉，不讓清理的經(jīng)過，進而證明責任在于原告。6.封閉火災現(xiàn)場公告拍照一張，用于證明至2015年1月11日起對火災現(xiàn)場進行查封，直至被告與消防部門聯(lián)系解封，而原告一直未聯(lián)系消防部門解封，原告應承擔相應責任。
原告質證意見：對租賃合同真實性無異議，恰恰證明原、被告之間存在租賃合同關系；鑒定報告、民事判決書與本案無關聯(lián)性，不予質證，原告只是訴請租金；錄音錄像及消防封閉火災現(xiàn)場公告的真實性予以認可，被告要求清理現(xiàn)場的時間應該在本案起訴之后，大約是2018年春節(jié)過后，但并非原告經(jīng)理刁難、干涉被告清理現(xiàn)場，而是要求被告寫書面材料，防止雙方因此發(fā)生糾紛。
經(jīng)審理查明，2014年3月8日，原告唐山市豐南區(qū)銀豐市場管理有限公司與被告馬海某簽訂《租賃合同》，原告將其293-1-00××房屋租賃給被告，租賃期限自2014年4月21日至2015年4月20日，租金2萬元，被告租賃該房屋用于經(jīng)營海某五金店。2015年1月11日晚該店發(fā)生火災，經(jīng)唐山市豐南區(qū)公安消防大隊認定起火原因可以排除人為縱火、吸煙、生活火災的可能性，不排除電氣線路故障引發(fā)火災。經(jīng)馬海某申請并經(jīng)唐山市中級人民法院委托，河北博亞科技事務有限公司于2015年12月31日作出（2015）唐法鑒外委字第791號鑒定報告，認定漏電保護器沒有起到保護作用。本院于2017年6月27日作出的（2015）豐民初字第1850號民事判決書（一審）及唐山市中級人民法院于2017年12月1日作出的（2017）冀02民終8190號民事判決書（二審），認定唐山市豐南區(qū)銀豐市場管理有限公司將存在消防隱患的房屋出租給馬海某，構成違約,判決唐山市豐南區(qū)銀豐市場管理有限公司對于馬海某因火災造成的經(jīng)濟損失承擔80%主要賠償責任，馬海某因未盡到安全防范義務，存在一定過錯，承擔20%的次要責任。此外，本院（2015）豐民初字第2103號民事判決書（一審）及（2017）冀02民終9635號民事判決書（二審），判決唐山市豐南區(qū)銀豐市場管理有限公司對于火災給付加喜造成的經(jīng)濟損失承擔80%主要賠償責任，馬海某因未盡到安全防范義務，存在一定過錯，承擔20%的次要責任?；馂陌l(fā)生后，馬海某被燒毀的財物仍置于火災現(xiàn)場，馬海某停止此店的經(jīng)營，原告亦未向他人出租此房，本案訴訟過程中，馬海某到現(xiàn)場清理時，雙方就清理現(xiàn)場事宜發(fā)生爭議，未能清理。2015年4月20日租賃合同到期后，原、被告并未重新簽訂租賃合同，被告未向原告支付租賃費用，故原告起訴。
以上事實，有雙方當事人陳述及原、被告提交的租賃合同、被告提交的判決書、司法鑒定報告、現(xiàn)場照片、音像資料等證據(jù)所證實。

本院認為，原、被告雙方在店鋪租賃合同的履行過程中因各自的過錯發(fā)生了火災，之后，店鋪一直未得到修復，雙方的糾紛尚未徹底解決，被告不能繼續(xù)實現(xiàn)合同目的，店鋪已不具備續(xù)租的條件，且經(jīng)雙方協(xié)商不能達成新的租賃協(xié)議，被告自火災發(fā)生后一直未在該租賃房屋內(nèi)進行經(jīng)營性活動，故租賃合同應自合同期滿時自然終止。原告訴請自2015年4月21日起至被告騰清房屋之日止的租金，理據(jù)不足，本院不予支持。關于火災發(fā)生后，被告受損物品在租用店鋪內(nèi)擱置，是由于雙方當事人就火災事故糾紛尚未徹底解決所致，且火災致雙方各有損失，火災的成因雙方各有責任，雙方當事人依法應對總損失額按各自責任的大小承擔相應責任，相互賠償，該店鋪自合同期滿后至騰清房屋之日止因未能出租，原告所受收益損失，與原告訴請租金不同，不屬本案審理范圍，原告可另行起訴。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百一十六條、第二百三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告馬海某于判決生效之日起五日內(nèi)將293-1-00××房屋騰清并交還原告唐山市豐南區(qū)銀豐市場管理有限公司。
二、駁回原告其它訴訟請求。
案件受理費3030元，由原告唐山市豐南區(qū)銀豐市場管理有限公司負擔2955元，被告馬海某負擔75元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 董立超
人民陪審員 董淑琴
人民陪審員 王若庸

書記員： 王慧玲