原告：唐山市豐南區(qū)銀豐市場(chǎng)管理有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
法定代表人：劉曉兵，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭靜（該公司員工），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市豐南區(qū)。
委托訴訟代理人：董欣悅（該公司員工），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告：馬海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市豐南區(qū)。
委托訴訟代理人：宋福君，河北美東律師事務(wù)所律師。

原告唐山市豐南區(qū)銀豐市場(chǎng)管理有限公司與被告馬海某租賃合同糾紛一案，本院于2018年1月18日立案后，依法適用普通程序，于2018年3月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告唐山市豐南區(qū)銀豐市場(chǎng)管理有限公司的委托訴訟代理人鄭靜、董欣悅、被告馬海某及其委托訴訟代理人宋福君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐山市豐南區(qū)銀豐市場(chǎng)管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告支付原告至起訴之日的租賃費(fèi)用136637元，并支付租金至搬清房屋時(shí)止；2.請(qǐng)求判令被告立即騰清房屋；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告雙方于2014年4月21日簽訂《租賃合同》，合同租賃期限至2015年4月20日止，租賃物為唐山市豐南區(qū)銀豐市場(chǎng)管理有限公司293-1-00××，租賃期限一年。在合同到期后被告并未進(jìn)行續(xù)租，但被告一直占用我公司商鋪至今，故被告應(yīng)按現(xiàn)在市場(chǎng)商鋪?zhàn)赓U費(fèi)的市場(chǎng)價(jià)格支付租金至搬清房屋時(shí)止。綜上，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院。訴訟過(guò)程中，原告明確第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，要求解除原、被告于2014年3月8日簽訂的租賃合同，被告騰清房屋。
馬海某辯稱(chēng)，同意按責(zé)任比例給付租金，即按照唐山市豐南區(qū)人民法院（2015）豐民初字第1850號(hào)民事判決書(shū)確定的責(zé)任比例承擔(dān)20%的租金，原告自行承擔(dān)80%的租金損失。事實(shí)和理由如下：一、依據(jù)《合同法》第236條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照2014年3月8日雙方簽訂的《租賃合同》約定的租金額（年2萬(wàn)元）確定租賃費(fèi)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百三十六條規(guī)定"租賃期間屆滿(mǎn)，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒(méi)有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。"第二百一十五條規(guī)定"租賃期限六個(gè)月以上的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。當(dāng)事人未采用書(shū)面形式的，視為不定期租賃。"中華人民共和國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部令第6號(hào)《商品房租賃管理辦法》第九條第二款規(guī)定"房屋租賃合同期內(nèi)，出租人不得單方面隨意提高租金水平。"按照2014年3月8日雙方簽訂的《租賃合同》約定，自2015年4月20日至2018年1月17日，共約2年9個(gè)月。租金應(yīng)為55003元[2萬(wàn)元*2年+1667元*9個(gè)月=55003元]。二、2015年12月31日河北博亞科技事務(wù)有限公司的火災(zāi)《鑒定報(bào)告》證明：原告對(duì)被告租賃的商鋪應(yīng)當(dāng)配備的電力設(shè)施安裝不符合規(guī)范要求、疏于管理、設(shè)備不能正常運(yùn)行。1.該《鑒定報(bào)告》第四項(xiàng)綜合分析1稱(chēng)"根據(jù)《建筑電氣工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》規(guī)定，電表配電箱安裝在輕鋼龍骨骨架處，是不符合規(guī)范的。"2.該《鑒定報(bào)告》第四項(xiàng)綜合分析3稱(chēng)"根據(jù)《建筑電氣工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》和《低壓配電設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定，建筑物內(nèi)的線(xiàn)路敷設(shè)應(yīng)有保護(hù)裝置，而現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)時(shí)，線(xiàn)路為護(hù)套線(xiàn)，沒(méi)有穿管或經(jīng)過(guò)橋架等保護(hù)裝置。"3.該《鑒定報(bào)告》第五項(xiàng)鑒定意見(jiàn)"1.現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，有一組空氣開(kāi)關(guān)被拆走，無(wú)法考證其配置和性能，且當(dāng)事人沒(méi)有提供配電系統(tǒng)運(yùn)行管理的相關(guān)資料，無(wú)法考證唐山市豐南區(qū)銀豐市場(chǎng)管理有限公司是否按照漏電保護(hù)開(kāi)關(guān)的技術(shù)要求、選型、安裝、運(yùn)行、管理。2.從《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄》中發(fā)現(xiàn)有熔珠的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象反映漏電保護(hù)器沒(méi)有起到保護(hù)作用。"4.該《鑒定報(bào)告》第三項(xiàng)現(xiàn)場(chǎng)勘察情況4載明"經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)線(xiàn)路，使用的是護(hù)套線(xiàn)，且線(xiàn)路被燒毀。"再次證明：漏電保護(hù)器沒(méi)有起到保護(hù)作用。三、原、被告雙方簽訂的《租賃合同》證明：供電設(shè)施的安裝、管理（檢查）和維護(hù)由原告負(fù)責(zé)。原、被告雙方簽訂的《租賃合同》是原告擬定的，供所有商戶(hù)使用的制式《租賃合同》。該《租賃合同》第八條甲方的權(quán)利和義務(wù)第4項(xiàng)約定"甲方保證租賃標(biāo)的物交付乙方時(shí)，租賃標(biāo)的物的設(shè)施如供水、供電、供暖等均處于正常使用狀態(tài)。"第9項(xiàng)約定"（甲方）享有乙方所租該租賃標(biāo)的物內(nèi)所有設(shè)備、系統(tǒng)、管道的檢查、維修及裝置權(quán)等相關(guān)權(quán)利。為保障建筑設(shè)施的安全和正常使用，甲方檢查維修建筑設(shè)施時(shí)，如需進(jìn)入承租區(qū)域需事先通知乙方，乙方應(yīng)予積極協(xié)助，不得阻礙。"四、發(fā)生火災(zāi)事故后現(xiàn)場(chǎng)被消防部門(mén)查封，原告至今未與消防聯(lián)系善后事宜；被告聯(lián)系消防部門(mén)后，消防部門(mén)稱(chēng)他們?nèi)ヅ恼?，他們拍照后現(xiàn)場(chǎng)就解封了，可以清理現(xiàn)場(chǎng)；但原告的市場(chǎng)部經(jīng)理刁難被告拒絕清理現(xiàn)場(chǎng)(有《封閉火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)公告》和錄像為證)。五、由于原告的責(zé)任致使商鋪無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，受損失的是雙方，應(yīng)當(dāng)按照已經(jīng)生效（2015）豐民初字第1850號(hào)民事判決書(shū)確定的責(zé)任分擔(dān)比例各自承擔(dān)損失的數(shù)額。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條規(guī)定"公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。"中華人民共和國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部令第6號(hào)《商品房租賃管理辦法》第九條規(guī)定"出租人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行房屋的維修義務(wù)并確保房屋和室內(nèi)設(shè)施安全。未及時(shí)修復(fù)損壞的房屋，影響承租人正常使用的，應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)賠償責(zé)任或者減少租金。"原告應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)80%的責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%的責(zé)任,即55003元*20%=11000.6元。
原告向法庭提交的證據(jù)有：1.2014年3月8日原、被告簽訂的租賃合同一份，用于證明原、被告雙方存在租賃關(guān)系至今；2.原告與陳偉于2015年3月4日、2016年3月4日、2017年3月1日簽訂的租賃合同三份、原告與董宏杰于2017年3月29日簽訂的合作經(jīng)營(yíng)合同書(shū)一份、原告與趙奎于2017年3月15日簽訂的合作經(jīng)營(yíng)合同書(shū)一份、原告與中國(guó)工商銀行股份有限公司唐山分行于2013年3月8日簽訂的租賃合同復(fù)印件一份、原告與張家口市商業(yè)銀行股份有限公司唐山分行于2013年11月18日簽訂的租賃合同復(fù)印件一份，用于證明合同簽訂時(shí)的市場(chǎng)租金價(jià)格；3.被告所租賃的房屋現(xiàn)狀照片七張，用于證明被告正在占用租賃標(biāo)的物。
被告質(zhì)證意見(jiàn)：1.對(duì)原、被告簽訂的租賃合同的真實(shí)性予以認(rèn)可，該合同約定租賃期間為2014年4月21日至2015年4月20日，證明了火災(zāi)發(fā)生在房屋租賃期間，該合同第八條第4項(xiàng)明確約定租賃標(biāo)的物的供水、供電、供暖等設(shè)施由原告負(fù)責(zé)；且原告自始至終沒(méi)有對(duì)租賃費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提出過(guò)變更；2.原告提供的其與其他租戶(hù)的租賃合同或合作經(jīng)營(yíng)合同書(shū)，與被告的租賃合同書(shū)性質(zhì)不同，租賃標(biāo)的物的面積、地理位置均與被告所租房屋不同，沒(méi)有可比性，與本案無(wú)關(guān)，且原、被告已經(jīng)簽訂書(shū)面租賃合同，明確約定了租金數(shù)額，原告無(wú)權(quán)單方變更。3.對(duì)房屋現(xiàn)狀照片的真實(shí)性無(wú)異議，但因原告至今拒絕被告進(jìn)行清理現(xiàn)場(chǎng)，被告無(wú)法使用經(jīng)營(yíng)。
被告向法庭提交的證據(jù)有：1.原、被告于2014年3月8日簽訂的租賃合同原件一份，與原告提交一致；2.河北博亞科技事務(wù)有限公司于2015年12月31日火災(zāi)事故鑒定報(bào)告復(fù)印件一份，用于證明原告提供的標(biāo)的物不符合消防安全要求，漏電保護(hù)器沒(méi)有起到保護(hù)作用；3.（2015）豐民初字第1850號(hào)及唐山市中級(jí)人民法院（2017）冀02民終8190號(hào)民事判決書(shū)各一份，一審判決書(shū)第5頁(yè)倒數(shù)第4行認(rèn)定原告將存在消防隱患的房屋出租給被告構(gòu)成違約，并確定了火災(zāi)責(zé)任比例，二審判決書(shū)維持原判；4.唐山市中級(jí)人民法院（2017）冀02民終9635號(hào)民事判決書(shū)一份，用于證明付加喜起訴原告的案件，對(duì)火災(zāi)事故責(zé)任比例認(rèn)定一致；5.錄像、錄音光盤(pán)一張，用于證明火災(zāi)發(fā)生后消防部門(mén)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查封，后經(jīng)被告與消防聯(lián)系消防，消防人員拍照后解封同意被告清理現(xiàn)場(chǎng)，被告自行清理現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，原告方經(jīng)理劉曉兵予以刁難、干涉，不讓清理的經(jīng)過(guò)，進(jìn)而證明責(zé)任在于原告。6.封閉火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)公告拍照一張，用于證明至2015年1月11日起對(duì)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查封，直至被告與消防部門(mén)聯(lián)系解封，而原告一直未聯(lián)系消防部門(mén)解封，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
原告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)租賃合同真實(shí)性無(wú)異議，恰恰證明原、被告之間存在租賃合同關(guān)系；鑒定報(bào)告、民事判決書(shū)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予質(zhì)證，原告只是訴請(qǐng)租金；錄音錄像及消防封閉火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)公告的真實(shí)性予以認(rèn)可，被告要求清理現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)間應(yīng)該在本案起訴之后，大約是2018年春節(jié)過(guò)后，但并非原告經(jīng)理刁難、干涉被告清理現(xiàn)場(chǎng)，而是要求被告寫(xiě)書(shū)面材料，防止雙方因此發(fā)生糾紛。
經(jīng)審理查明，2014年3月8日，原告唐山市豐南區(qū)銀豐市場(chǎng)管理有限公司與被告馬海某簽訂《租賃合同》，原告將其293-1-00××房屋租賃給被告，租賃期限自2014年4月21日至2015年4月20日，租金2萬(wàn)元，被告租賃該房屋用于經(jīng)營(yíng)海某五金店。2015年1月11日晚該店發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)唐山市豐南區(qū)公安消防大隊(duì)認(rèn)定起火原因可以排除人為縱火、吸煙、生活火災(zāi)的可能性，不排除電氣線(xiàn)路故障引發(fā)火災(zāi)。經(jīng)馬海某申請(qǐng)并經(jīng)唐山市中級(jí)人民法院委托，河北博亞科技事務(wù)有限公司于2015年12月31日作出（2015）唐法鑒外委字第791號(hào)鑒定報(bào)告，認(rèn)定漏電保護(hù)器沒(méi)有起到保護(hù)作用。本院于2017年6月27日作出的（2015）豐民初字第1850號(hào)民事判決書(shū)（一審）及唐山市中級(jí)人民法院于2017年12月1日作出的（2017）冀02民終8190號(hào)民事判決書(shū)（二審），認(rèn)定唐山市豐南區(qū)銀豐市場(chǎng)管理有限公司將存在消防隱患的房屋出租給馬海某，構(gòu)成違約,判決唐山市豐南區(qū)銀豐市場(chǎng)管理有限公司對(duì)于馬海某因火災(zāi)造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)80%主要賠償責(zé)任，馬海某因未盡到安全防范義務(wù)，存在一定過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)20%的次要責(zé)任。此外，本院（2015）豐民初字第2103號(hào)民事判決書(shū)（一審）及（2017）冀02民終9635號(hào)民事判決書(shū)（二審），判決唐山市豐南區(qū)銀豐市場(chǎng)管理有限公司對(duì)于火災(zāi)給付加喜造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)80%主要賠償責(zé)任，馬海某因未盡到安全防范義務(wù)，存在一定過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)20%的次要責(zé)任。火災(zāi)發(fā)生后，馬海某被燒毀的財(cái)物仍置于火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，馬海某停止此店的經(jīng)營(yíng)，原告亦未向他人出租此房，本案訴訟過(guò)程中，馬海某到現(xiàn)場(chǎng)清理時(shí)，雙方就清理現(xiàn)場(chǎng)事宜發(fā)生爭(zhēng)議，未能清理。2015年4月20日租賃合同到期后，原、被告并未重新簽訂租賃合同，被告未向原告支付租賃費(fèi)用，故原告起訴。
以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述及原、被告提交的租賃合同、被告提交的判決書(shū)、司法鑒定報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)照片、音像資料等證據(jù)所證實(shí)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方在店鋪?zhàn)赓U合同的履行過(guò)程中因各自的過(guò)錯(cuò)發(fā)生了火災(zāi)，之后，店鋪一直未得到修復(fù)，雙方的糾紛尚未徹底解決，被告不能繼續(xù)實(shí)現(xiàn)合同目的，店鋪已不具備續(xù)租的條件，且經(jīng)雙方協(xié)商不能達(dá)成新的租賃協(xié)議，被告自火災(zāi)發(fā)生后一直未在該租賃房屋內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，故租賃合同應(yīng)自合同期滿(mǎn)時(shí)自然終止。原告訴請(qǐng)自2015年4月21日起至被告騰清房屋之日止的租金，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。關(guān)于火災(zāi)發(fā)生后，被告受損物品在租用店鋪內(nèi)擱置，是由于雙方當(dāng)事人就火災(zāi)事故糾紛尚未徹底解決所致，且火災(zāi)致雙方各有損失，火災(zāi)的成因雙方各有責(zé)任，雙方當(dāng)事人依法應(yīng)對(duì)總損失額按各自責(zé)任的大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，相互賠償，該店鋪?zhàn)院贤跐M(mǎn)后至騰清房屋之日止因未能出租，原告所受收益損失，與原告訴請(qǐng)租金不同，不屬本案審理范圍，原告可另行起訴。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條、第二百一十六條、第二百三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告馬海某于判決生效之日起五日內(nèi)將293-1-00××房屋騰清并交還原告唐山市豐南區(qū)銀豐市場(chǎng)管理有限公司。
二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3030元，由原告唐山市豐南區(qū)銀豐市場(chǎng)管理有限公司負(fù)擔(dān)2955元，被告馬海某負(fù)擔(dān)75元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 董立超
人民陪審員 董淑琴
人民陪審員 王若庸

書(shū)記員： 王慧玲