原告：唐山市豐南區(qū)鑫安建筑安裝有限公司。
法定代表人趙二平，經(jīng)理。
委托代理人：董衛(wèi)忠，河北燕南律師事務所律師。
被告：南通中廈建筑工程總承包有限公司。
法定代表人：施善高，董事長。
委托代理人：劉曉龍，河北濟民律師事務所律師。

原告唐山市豐南區(qū)鑫安建筑安裝有限公司與被告南通中廈建筑工程總承包有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年8月2日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖磉^程中，被告在答辯期間以本案不屬于建筑施工合同糾紛為由，對本案管轄權(quán)提出異議，本院于2016年9月14日作出（2016）冀0207民初2652號民事裁定，駁回被告對本案管轄權(quán)提出的異議，被告未提出上訴。本院于2016年10月27日公開開庭進行了審理。原告唐山市豐南區(qū)鑫安建筑安裝有限公司委托代理人董衛(wèi)忠、被告南通中廈建筑工程總承包有限公司委托代理人劉曉龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐山市豐南區(qū)鑫安建筑安裝有限公司向本院提出訴訟請求：依法判令被告給付工程質(zhì)量保證金68675.8元。事實和理由：2013年7月26日，我公司從被告處承攬了湖畔酈舍荷風苑A區(qū)1號和3號樓地暖施工，單價每平方米31元，合同總價465000元，該工程完工后經(jīng)被告驗收核算，我公司實際完成地暖施工面積17200.12平方米，結(jié)算金額合計533203.72元。2013年9月2日，我公司從被告處另承攬了湖畔酈舍荷風苑A區(qū)1號和3號樓的墻、地磚拉毛及防水保護層工程，合同總價款約1050000元，該工程完工后經(jīng)被告驗收，結(jié)算金額為840313.62元。以上兩合同均約定，工程質(zhì)保期為1年，質(zhì)保金為工程款項的5%。因被告不按合同約定付款，我公司于2014年6月向貴院起訴，貴院受理后作出（2014）豐民初字第2153號民事判決，確認我公司共計完成工程量價款為1373517.34元，被告累計付款844430元，因工程質(zhì)保期未滿，扣除工程質(zhì)保金5%即68675.8元，判決被告給付工程款460411.47元?，F(xiàn)合同約定的質(zhì)保期已滿，但被告拒絕給付質(zhì)保金。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年7月26日、2013年9月1日，原告為承包方（乙方），被告為發(fā)包方（甲方），分別簽訂兩份合同，合同內(nèi)容分別為：唐山市豐南區(qū)湖畔酈舍荷風苑A區(qū)1號樓、3號樓地暖工程；室內(nèi)墻地面貼磚、通風道拉毛、衛(wèi)生間防水保護層施工等。承包形式為清包工，按平米結(jié)算。其中，地暖合同付款方式約定：“乙方完成至16層后，經(jīng)甲方、監(jiān)理確認后付合同價的25%，全部完成經(jīng)確認后付70%，施工結(jié)束竣工驗收合格且進行工程總決算后2月向乙方支付至工程總結(jié)算價款95%，留工程總價款的5%為質(zhì)保金，自地暖工程交驗之日起兩個采暖期滿無質(zhì)量問題后由甲方在一周內(nèi)支付給乙方?！眽Φ孛尜N磚、部分墻面拉毛及防水保護層施工合同第四條E付款方式約定：“乙方每月20日及時提供經(jīng)甲方頭像簽到的表格發(fā)放生活費，每人每月1000元，如乙方未做頭像簽到，發(fā)不了生活費由乙方負責；全部結(jié)束，人員退場付完成量的60%；工程竣工付完成的工程價款的90%（同時扣除相關(guān)費用、罰款等）；工程結(jié)算價款總額的5%為工程質(zhì)量保證金，在工程竣工驗收并交付滿1年后15天內(nèi)付清。”2014年4月9日，原、被告對兩份合同約定的工程進行了驗收結(jié)算，分別簽署了驗收結(jié)算單，兩份合同結(jié)算工程價款共計1373517.34元。因被告未按約定付款，原告曾于2014年6月起訴索要工程款，本院以案由為建設工程施工合同糾紛予以立案，于2014年9月25日作出（2014）豐民初字第2153號民事判決，因質(zhì)保期未滿，扣除兩份合同工程價款總額的5%質(zhì)保金，對原告請求的其余工程款予以支持。以上事實，有雙方陳述，原告提供的兩份合同、兩份驗收結(jié)算單、本院（2014）豐民初字第2153號民事判決書等證據(jù)予以證實。經(jīng)質(zhì)證，被告對兩份合同及判決書未提出異議，對兩份驗收結(jié)算單認為不能起到驗收結(jié)算的作用。對被告的質(zhì)證意見，本院認為，兩份合同中對付款節(jié)點的約定明確，且被告對合同內(nèi)容無異議；對兩份驗收結(jié)算單雖然不予認可，但該兩份驗收結(jié)算單由雙方負責人簽字，客觀、真實，且已經(jīng)本院（2014）豐民初字第2153號民事判決予以認定，故本院對以上證據(jù)予以認定，并對證明的事實，予以確認。
被告主張原告的施工存在質(zhì)量問題，因原告拒絕維修，其自行維修共計花費247263元，并于庭審過程中向本院提供了湖畔酈舍荷風苑A區(qū)聯(lián)查問題整改施工進度計劃2頁、工程聯(lián)系單57頁、現(xiàn)場維修單7頁、臨時工工資表10頁以及送貨單等部分證據(jù)予以證明。對被告當庭提供的證據(jù)，原告以超出舉證期限為由，表示不予質(zhì)證。本院為查明事實，對被告當庭提供的證據(jù)以及原告庭下向本院提交的（2015）豐民初字第1040號和（2015）唐民三終字第703號兩份民事判決書進行審查，被告提供的全部證據(jù)均為復印件，其中整改施工進度計劃表無任何單位簽章確認，工程聯(lián)系單除4頁有業(yè)主簽字外，其余均無業(yè)主簽字，且大部分記載的時間在2014年4月9日雙方簽訂驗收結(jié)算單之前，其提供的臨時工工資表以及送貨單記載的時間大部分亦在雙方結(jié)算之前，如果上述證據(jù)記載的費用，屬于原告應當承擔的范圍，按合同約定被告在付款時應予以扣除，依照雙方簽署的驗收結(jié)算單顯示，在結(jié)算時對此并未予以扣除。另外，依照原告于庭下提交的（2015）豐民初字第1040號和（2015）唐民三終字第703號兩份民事判決書，被告曾于2015年以上述2份合同，原告存在施工質(zhì)量問題為由，向本院提起訴訟，請求原告給付修復費用210118元，本院以其證據(jù)不足以證明雙方驗收結(jié)算后原告施工范圍內(nèi)是否有墻地磚破損，亦不能證明破損原因及損失情況為由，判決駁回其訴訟請求，該判決已經(jīng)生效。本案中被告所提供的證據(jù)均為復印件并缺乏必要要件，其真實性和關(guān)聯(lián)性均存在質(zhì)疑，亦不能充分證明其抗辯主張，故本院不予以認定。

本院認為，原、被告之間屬于建設工程施工合同糾紛。合同對工程總價款的5%為質(zhì)保金以及質(zhì)保金的給付時間約定明確，按照約定，兩份合同5%質(zhì)保金的給付時間均已超出，被告應當履行付款義務。被告對原告施工存在質(zhì)量問題，其已支付修復費用247263元的抗辯主張，沒有提供客觀、真實的證據(jù)予以證明，故本院不予以采信。
綜上所述，原告的訴訟請求，證據(jù)充分，本院應予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百七十九條的規(guī)定，判決如下：

被告南通中廈建筑工程總承包有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告唐山市豐南區(qū)鑫安建筑安裝有限公司工程價款1373517.34元的5%質(zhì)保金68675.8元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣760元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　李賀玲

書記員：杜佳惠