唐山市豐南區(qū)財(cái)政局
云海軍（河北燕南律師事務(wù)所）
張景黎（河北燕南律師事務(wù)所）
鄭某成
范浩南（河北天捷律師事務(wù)所）
劉訊陶（河北天捷律師事務(wù)所）

上訴人(原審原告、反訴被告):唐山市豐南區(qū)財(cái)政局。住所地唐山市豐南區(qū)城區(qū)外環(huán)路。
法定代表人:董秀峰，該局局長。
委托代理人:云海軍、張景黎，河北燕南律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告):鄭某成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市豐南區(qū)。
委托代理人:范浩南、劉訊陶，河北天捷律師事務(wù)所律師。
上訴人唐山市豐南區(qū)財(cái)政局（以下簡稱豐南區(qū)財(cái)政局）與上訴人鄭某成企業(yè)租賃經(jīng)營合同糾紛一案，前由唐山市中級人民法院作出（2000）唐民初字第25號民事判決書。一審判后，雙方當(dāng)事人均不服，上訴到本院。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人豐南區(qū)財(cái)政局委托代理人云海軍、張景黎、上訴人鄭某成委托代理人范浩南、劉訊陶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于唐山市豐南區(qū)財(cái)政局請求解除租賃經(jīng)營合同并由鄭某成賠償損失的問題。豐政批字（1997）34號總字101號文件雖屬行政文件，但從其內(nèi)容及產(chǎn)生的效果來看，該批文中關(guān)于批準(zhǔn)雙方解除租賃合同的內(nèi)容應(yīng)具有民事效力，雙方當(dāng)事人在訴訟前從未對此提出異議，且雙方在此文件下達(dá)前后實(shí)際清結(jié)了租賃經(jīng)營期間賬目，處置了所租賃的全部國有資產(chǎn)，足以表明雙方對解除租賃關(guān)系已達(dá)成一致并已實(shí)際完成。故唐山市豐南區(qū)財(cái)政局現(xiàn)訴請解除租賃合同和賠償損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
二、關(guān)于鄭某成請求撤銷一審判決，確認(rèn)豐南物產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)公司及資產(chǎn)歸其所有的問題。
二審查明，上訴人鄭某成所主張的資產(chǎn)權(quán)利即《租賃經(jīng)營合同書》中所列明的新址資產(chǎn)，在雙方簽訂《租賃經(jīng)營合同書》前就已存在。對此事實(shí)雙方當(dāng)事人均予認(rèn)可，且在《租賃經(jīng)營合同書》第一條第2款中也已寫明。故，一審判決以鄭某成“所主張資產(chǎn)所有權(quán)均系在企業(yè)租賃合同終止后的企業(yè)改制過程中所形成”為由駁回其訴訟請求屬認(rèn)定事實(shí)錯誤。按照一、二審查明事實(shí)，本案雙方當(dāng)事人在1994年7月1日簽訂《租賃經(jīng)營合同書》時(shí)，豐南物產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)公司資產(chǎn)共分為兩部分，一部分為國有資產(chǎn)，即市機(jī)械廠和物資局舊址資產(chǎn)，另一部分為新址資產(chǎn)。其中屬于國有資產(chǎn)部分的市機(jī)械廠和物資局舊址，已分別于1996年1月31日和1998年10月12日被豐南市財(cái)政局、國資局所收回和出售。因此，本案訴爭的企業(yè)資產(chǎn)實(shí)為新址資產(chǎn)。1997年11月5日雙方簽訂的《租賃經(jīng)營合同書》結(jié)合企業(yè)改制終止。上訴人鄭某成實(shí)際經(jīng)營企業(yè)資產(chǎn)直至1999年。期間，鄭某成以以資償債的形式償還了原新址資產(chǎn)負(fù)債。豐南市物產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)公司2001年工商檔案顯示:在企業(yè)出資人一欄中豐南市國有資產(chǎn)管理局的出資額為零。2002年1月28日，豐南市企業(yè)改革工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室出具《證明》一份，內(nèi)容顯示:豐政批字（1997）34號總第101號批復(fù)中界定的國有資產(chǎn)范圍是指豐南市物產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)公司租賃經(jīng)營合同書中所規(guī)定的國有資產(chǎn)，主要包括原物資局舊址、市機(jī)械廠（已出售）、應(yīng)上繳的租金、出售土地時(shí)的增值收入等。該證明再一次明確了豐南市物產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)公司的國有資產(chǎn)中不包含新址資產(chǎn)。雖然新址資產(chǎn)未經(jīng)評估便將債權(quán)、債務(wù)一并處分給鄭某成，但并不違反當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，且未損害國家利益。豐南市財(cái)政局在1998年將用于安置企業(yè)職工的物資局舊址資產(chǎn)，定向作價(jià)600萬元出售給了唐山渤海工業(yè)集團(tuán)公司并在豐南市審計(jì)局見證下進(jìn)行了資產(chǎn)交接。產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議還明確寫明了轉(zhuǎn)讓價(jià)款600萬元定向用于安置企業(yè)職工。因此，豐南市財(cái)政局應(yīng)承擔(dān)安置職工的責(zé)任。由于在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，政府主導(dǎo)的企業(yè)改制具有的政策性，并非純粹的民事行為，政府撤銷改制，也不能視為民事上的違約，況且即使改制完成，鄭某成也只是擁有改制企業(yè)的股份，而非全部資產(chǎn)，因此，鄭某成請求確認(rèn)豐南物產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)公司及資產(chǎn)歸其所有，本院不予支持。但是，政府對改制方案批準(zhǔn)后又撤銷的行為，客觀上中斷了鄭某成通過對企業(yè)的改制和經(jīng)營而獲益的可能，以對鄭某成進(jìn)行適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償較為妥當(dāng)，本院酌定唐山市豐南區(qū)財(cái)政局給付鄭某成100萬元并承擔(dān)相應(yīng)利息。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤，適用法律欠妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持唐山市中級人民法院（2000）唐民初字第25號民事判決；
二、自本判決生效之日起十日內(nèi)唐山市豐南區(qū)財(cái)政局給付鄭某成100萬元并按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息（計(jì)息期間自1999年9月9日起至本判決生效之日止）。
一審案件受理費(fèi)167119元，由唐山市豐南區(qū)財(cái)政局負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)375900元由唐山市豐南區(qū)財(cái)政局和鄭某成各負(fù)擔(dān)187950元；二審案件受理費(fèi)305603元，由唐山市豐南區(qū)財(cái)政局和鄭某成各負(fù)擔(dān)152801.5元。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于唐山市豐南區(qū)財(cái)政局請求解除租賃經(jīng)營合同并由鄭某成賠償損失的問題。豐政批字（1997）34號總字101號文件雖屬行政文件，但從其內(nèi)容及產(chǎn)生的效果來看，該批文中關(guān)于批準(zhǔn)雙方解除租賃合同的內(nèi)容應(yīng)具有民事效力，雙方當(dāng)事人在訴訟前從未對此提出異議，且雙方在此文件下達(dá)前后實(shí)際清結(jié)了租賃經(jīng)營期間賬目，處置了所租賃的全部國有資產(chǎn)，足以表明雙方對解除租賃關(guān)系已達(dá)成一致并已實(shí)際完成。故唐山市豐南區(qū)財(cái)政局現(xiàn)訴請解除租賃合同和賠償損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
二、關(guān)于鄭某成請求撤銷一審判決，確認(rèn)豐南物產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)公司及資產(chǎn)歸其所有的問題。
二審查明，上訴人鄭某成所主張的資產(chǎn)權(quán)利即《租賃經(jīng)營合同書》中所列明的新址資產(chǎn)，在雙方簽訂《租賃經(jīng)營合同書》前就已存在。對此事實(shí)雙方當(dāng)事人均予認(rèn)可，且在《租賃經(jīng)營合同書》第一條第2款中也已寫明。故，一審判決以鄭某成“所主張資產(chǎn)所有權(quán)均系在企業(yè)租賃合同終止后的企業(yè)改制過程中所形成”為由駁回其訴訟請求屬認(rèn)定事實(shí)錯誤。按照一、二審查明事實(shí)，本案雙方當(dāng)事人在1994年7月1日簽訂《租賃經(jīng)營合同書》時(shí)，豐南物產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)公司資產(chǎn)共分為兩部分，一部分為國有資產(chǎn)，即市機(jī)械廠和物資局舊址資產(chǎn)，另一部分為新址資產(chǎn)。其中屬于國有資產(chǎn)部分的市機(jī)械廠和物資局舊址，已分別于1996年1月31日和1998年10月12日被豐南市財(cái)政局、國資局所收回和出售。因此，本案訴爭的企業(yè)資產(chǎn)實(shí)為新址資產(chǎn)。1997年11月5日雙方簽訂的《租賃經(jīng)營合同書》結(jié)合企業(yè)改制終止。上訴人鄭某成實(shí)際經(jīng)營企業(yè)資產(chǎn)直至1999年。期間，鄭某成以以資償債的形式償還了原新址資產(chǎn)負(fù)債。豐南市物產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)公司2001年工商檔案顯示:在企業(yè)出資人一欄中豐南市國有資產(chǎn)管理局的出資額為零。2002年1月28日，豐南市企業(yè)改革工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室出具《證明》一份，內(nèi)容顯示:豐政批字（1997）34號總第101號批復(fù)中界定的國有資產(chǎn)范圍是指豐南市物產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)公司租賃經(jīng)營合同書中所規(guī)定的國有資產(chǎn)，主要包括原物資局舊址、市機(jī)械廠（已出售）、應(yīng)上繳的租金、出售土地時(shí)的增值收入等。該證明再一次明確了豐南市物產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)公司的國有資產(chǎn)中不包含新址資產(chǎn)。雖然新址資產(chǎn)未經(jīng)評估便將債權(quán)、債務(wù)一并處分給鄭某成，但并不違反當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，且未損害國家利益。豐南市財(cái)政局在1998年將用于安置企業(yè)職工的物資局舊址資產(chǎn)，定向作價(jià)600萬元出售給了唐山渤海工業(yè)集團(tuán)公司并在豐南市審計(jì)局見證下進(jìn)行了資產(chǎn)交接。產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議還明確寫明了轉(zhuǎn)讓價(jià)款600萬元定向用于安置企業(yè)職工。因此，豐南市財(cái)政局應(yīng)承擔(dān)安置職工的責(zé)任。由于在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，政府主導(dǎo)的企業(yè)改制具有的政策性，并非純粹的民事行為，政府撤銷改制，也不能視為民事上的違約，況且即使改制完成，鄭某成也只是擁有改制企業(yè)的股份，而非全部資產(chǎn)，因此，鄭某成請求確認(rèn)豐南物產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)公司及資產(chǎn)歸其所有，本院不予支持。但是，政府對改制方案批準(zhǔn)后又撤銷的行為，客觀上中斷了鄭某成通過對企業(yè)的改制和經(jīng)營而獲益的可能，以對鄭某成進(jìn)行適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償較為妥當(dāng)，本院酌定唐山市豐南區(qū)財(cái)政局給付鄭某成100萬元并承擔(dān)相應(yīng)利息。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤，適用法律欠妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持唐山市中級人民法院（2000）唐民初字第25號民事判決；
二、自本判決生效之日起十日內(nèi)唐山市豐南區(qū)財(cái)政局給付鄭某成100萬元并按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息（計(jì)息期間自1999年9月9日起至本判決生效之日止）。
一審案件受理費(fèi)167119元，由唐山市豐南區(qū)財(cái)政局負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)375900元由唐山市豐南區(qū)財(cái)政局和鄭某成各負(fù)擔(dān)187950元；二審案件受理費(fèi)305603元，由唐山市豐南區(qū)財(cái)政局和鄭某成各負(fù)擔(dān)152801.5元。

審判長：劉炎
審判員：宣建新
審判員：王福貴

書記員：張萌