唐山市豐南區(qū)群利汽車隊
董衛(wèi)忠（河北燕南律師事務(wù)所）
劉某某
譚化新（河北萬春律師事務(wù)所）
張洪文（河北萬春律師事務(wù)所）
趙新

原告唐山市豐南區(qū)群利汽車隊。
法定代表人牛永強。
委托代理人董衛(wèi)忠，河北燕南律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
委托代理人譚化新、張洪文，河北萬春律師事務(wù)所律師。
第三人趙新。
原告唐山市豐南區(qū)群利汽車隊與被告劉某某、第三人趙新確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告唐山市豐南區(qū)群利汽車隊委托代理人董衛(wèi)忠、被告劉某某及其委托代理人譚化新、張洪文、第三人趙新到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐山市豐南區(qū)群利汽車隊訴稱，原告因與被告勞動爭議糾紛一案，不服唐山市豐南區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會“豐勞人仲案（裁）字（2015）第4號”仲裁裁決書，特向人民法院提起訴訟，事實理由如下:一、原告與劉建林之間不存在任何勞動合同關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。
劉建林并非原告的職工，與原告未曾簽訂任何形式的勞動合同，原告也不曾向劉建林支付任何形式的勞動報酬，更不曾為劉建林繳納各項社會保險。
劉建林本人也并未供職于原告處，不接受原告的管理和控制，劉建林本人以及第三人趙新都未以原告的名義對外經(jīng)營。
因此，原告與劉建林之間并不存在勞務(wù)關(guān)系或者勞動合同關(guān)系，雙方也未形成所謂的事實勞動關(guān)系。
二、原告與第三人趙新之間僅為掛靠關(guān)系，劉建林與趙新之間的勞動糾紛與原告無關(guān)。
第三人趙新的冀B×××××車掛靠在原告車隊，僅為辦理營運手續(xù)之需，并未以原告的名義對外經(jīng)營，雙方是單純的掛靠關(guān)系。
趙新本人并非原告的職工，其所掛靠的車輛也不受原告管理和調(diào)度，營運所得由其自行分配，均與原告無關(guān)。
原告與趙新本人及其雇傭的司機或其他工作人員均不形成任何勞動合同關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。
至于劉建林與趙新之間的雇傭關(guān)系及相關(guān)糾紛，與原告無關(guān)，原告也不因此承擔(dān)任何責(zé)任。
綜上，原告與劉建林之間并不存在勞動關(guān)系，請求法院依法判決原告與劉建林不存在勞動關(guān)系。
被告劉某某辯稱，關(guān)于本案事實，2014年12月19日劉建林駕駛冀B×××××號車運送貨物至曹妃甸，在工作中被鋼管砸傷致死，這有多種書證可以證明，各方也無爭議，劉建林系第三人趙新聘用人員，唐山市公安局交通警察支隊車輛管理所業(yè)務(wù)查詢信息證明，冀B×××××號車登記所有人為原告唐山市豐南區(qū)群利汽車隊，系第三人趙新掛靠于原告處，每月交管理費500元，上述事實是第三人趙新在仲裁局開庭庭審中予以認可的。
劉建林系第三人趙新聘用人員，并以原告名義對外經(jīng)營，按照最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題規(guī)定，第三條第五項，個人掛靠其他單位對外經(jīng)營其聘用的人員因公傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位的規(guī)定，劉建林與原告唐山市豐南區(qū)群利汽車隊在事故發(fā)生時存在勞動關(guān)系；1.最高人民法院關(guān)于審理行政案件若干問題的規(guī)定第十條，最高人民法院以前頒布的司法解釋與本規(guī)定不一致的以本規(guī)定為準(zhǔn)，2013民一他字第十六號最高人民法院關(guān)于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成勞動關(guān)系的答復(fù)與上述規(guī)定不一致，應(yīng)以上述規(guī)定為準(zhǔn)2.起訴書中原告稱第三人趙新未以其名義對外經(jīng)營與事實不符，也與第三人趙新在豐南區(qū)勞動爭議仲裁委員會開庭庭審中所述相矛盾，同時最高人民法院關(guān)于審理行政案件若干問題的規(guī)定，并未把以被掛靠單位名義對外經(jīng)營作為先決條件，綜上所述劉建林系第三人趙新聘用人員，趙新掛靠原告，以原告名義對外經(jīng)營，應(yīng)依法確認劉建林與原告在事故發(fā)生時存在勞動關(guān)系。
請法庭依法駁回原告訴訟請求，以維護被告的合法權(quán)益。
第三人趙新無陳述意見。
本院認為，冀B×××××號重型半掛牽引車所有權(quán)人為第三人趙新，該車輛掛靠原告唐山市豐南區(qū)群利汽車隊對外經(jīng)營，劉建林系第三人聘用的人員。
最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第五款規(guī)定，“個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險的單位”。
首先，該條款對個人掛靠其他單位對外經(jīng)營的，其聘用的人員與個人之見屬于雇傭關(guān)系，未確認個人雇傭的人員與被掛靠單位存在勞動關(guān)系；其次，該條款對個人聘用的人員發(fā)生傷亡事故的，如果社會保險行政部門認定被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險的責(zé)任單位，即可獲得人民法院的支持。
而依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，認定工傷的前提條件是傷亡者應(yīng)與用人單位存在勞動關(guān)系，故該條款對個人與被掛靠單位之間在發(fā)生傷亡的損害事實時，可以確認雙方存在勞動關(guān)系。
依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?及其他相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下:
原告唐山市豐南區(qū)群利汽車隊與劉建林之間存在勞動關(guān)系。
案件受理費人民幣5元由原告唐山市豐南區(qū)群利汽車隊負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀（同時預(yù)交上訴費人民幣10元），并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，冀B×××××號重型半掛牽引車所有權(quán)人為第三人趙新，該車輛掛靠原告唐山市豐南區(qū)群利汽車隊對外經(jīng)營，劉建林系第三人聘用的人員。
最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第五款規(guī)定，“個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險的單位”。
首先，該條款對個人掛靠其他單位對外經(jīng)營的，其聘用的人員與個人之見屬于雇傭關(guān)系，未確認個人雇傭的人員與被掛靠單位存在勞動關(guān)系；其次，該條款對個人聘用的人員發(fā)生傷亡事故的，如果社會保險行政部門認定被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險的責(zé)任單位，即可獲得人民法院的支持。
而依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，認定工傷的前提條件是傷亡者應(yīng)與用人單位存在勞動關(guān)系，故該條款對個人與被掛靠單位之間在發(fā)生傷亡的損害事實時，可以確認雙方存在勞動關(guān)系。

依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?及其他相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下:
原告唐山市豐南區(qū)群利汽車隊與劉建林之間存在勞動關(guān)系。
案件受理費人民幣5元由原告唐山市豐南區(qū)群利汽車隊負擔(dān)。

審判長：劉子良

書記員：賈東偉