原告：唐山市豐南區(qū)經(jīng)安運輸有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼×××。法定代表人：閆文生，職務(wù)經(jīng)理。委托代理人：李海艷，河北豐華律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司，統(tǒng)一社會信用代碼×××。負(fù)責(zé)人：畢京臣，職務(wù)經(jīng)理。委托代理人：田立軍，男，1982年11月10日生，住所地唐山市豐南區(qū)，系該公司職員。

原告唐山市豐南區(qū)經(jīng)安運輸有限公司向本院提出變更后的訴訟請求:2015年6月1日,原告為其所有的×××在被告處投保了機動車交強險、機動車損失險等險種,保險期間自2015年6月2日至2016年6月1日止，機動車損失險約定了不計免賠率特約條款，保險限額為322000元。2016年5月27日04時00分，原告雇傭的司機鄭學(xué)軍駕駛×××行駛至遷曹線138公里處與前方同向行駛張玉俊駕駛的×××/×××追尾相撞，造成兩車受損，鄭學(xué)軍受傷的交通事故。本次事故經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二交通警察大隊認(rèn)定：鄭學(xué)軍負(fù)此次事故的主要責(zé)任，張玉俊負(fù)此次事故的次要責(zé)任。此次事故共造成原告如下?lián)p失：1、車損：194350元，2、施救費：1500元，3、公估費：5830元。以上損失合計人民幣：201680元。原告找到被告進(jìn)行理賠，因雙方就理賠無法達(dá)成一致意見發(fā)生糾紛特訴至貴院，望法院依法查清事實，支持原告的訴訟請求。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司辯稱：原告的×××自卸汽車在我公司投保機動車損失保險32.2萬元，附加險是不計免賠。本次事故發(fā)生時，原告及其允許的合法駕駛?cè)藨?yīng)持有合法有效駕駛證件和行駛證件，否則我公司有權(quán)拒絕賠償。原告主張的車輛損失過高，我公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以我公司的定損金額為準(zhǔn)，我公司定損金額為133295.01元，我公司認(rèn)為原告主張的車輛損失條款委托的公估，并且在公估過程中，信德保險公估有限公司并沒有在公估過程中通知我公司，所以我們對原告的損失保持重新鑒定的權(quán)利。如果原告的施救費有合法有效的票據(jù)，我公司同意給付，關(guān)于原告主張的公估費，因為在事故發(fā)生后，我公司并沒有對原告的車輛拒絕定損，我公司認(rèn)為原告主張的公估費是他單方委托產(chǎn)生的費用，我公司不予認(rèn)可，原告向我公司全額主張車輛損失我公司不予認(rèn)可，我公司認(rèn)為依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定鄭學(xué)軍負(fù)事故的主要責(zé)任，并且雙方都是機動車車輛，所以鄭學(xué)軍所負(fù)責(zé)任應(yīng)為70%，所以我公司應(yīng)按70%予以賠償，并應(yīng)當(dāng)扣除對方車輛在交強險應(yīng)扣除的2000元。經(jīng)審理本院認(rèn)定事實如下：2016年5月27日4時許,原告唐山市豐南區(qū)經(jīng)安運輸有限公司雇傭的司機鄭學(xué)軍駕駛×××浩瀚牌重型貨車行駛至遷曹線138公里處時，與前方同向行駛張玉俊駕駛的×××/×××福田牌重型貨車追尾相撞，造成兩車受損，鄭學(xué)軍受傷的交通事故。此事故于2016年5月27日,經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二交通警察大隊依簡易程序出具道路交通事故認(rèn)定書,當(dāng)事人鄭學(xué)軍負(fù)上述事故的主要責(zé)任,當(dāng)事人張玉俊負(fù)上述事故的次要責(zé)任。2016年6月2日，信德保險公估有限公司根據(jù)原告委托，對該事故受損×××機動車損失進(jìn)行了公估，估損金額為194350元。2016年6月2日，原告向曹妃甸區(qū)七農(nóng)場暢通服務(wù)處支付施救費1500元。2016年11月2日，原告向信德保險公估有限公司支付公估服務(wù)費5830元。2015年6月1日，原告唐山市豐南區(qū)經(jīng)安運輸有限公司向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司投保機動車損失保險和第三者責(zé)任保險，被保險人為原告唐山市豐南區(qū)經(jīng)安運輸有限公司，保險期間為2015年6月2日0時起至2016年6月1日24時止，機動車損失保險為322000元，第三者責(zé)任保險為1000000元。2017年8月9日，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司向唐山市豐南區(qū)人民法院提出鑒定申請，要求對被申請人唐山市豐南區(qū)經(jīng)安運輸有限公司×××號車輛損失進(jìn)行鑒定。申請人認(rèn)為，被申請人唐山市豐南區(qū)經(jīng)安運輸有限公司×××號車輛損失為單方委托公估機構(gòu)所作出的，并且與申請人定損差距過大。為使本案公正判決，故申請人民法院委托具有相應(yīng)資質(zhì)的機構(gòu)對被申請人唐山市豐南區(qū)經(jīng)安運輸有限公司×××號車輛損失進(jìn)行鑒定。2017年10月19日，河北鑫廣泰保險公估有限責(zé)任公司受河北省唐山市中級人民法院委托，對該事故車輛×××機動車損失進(jìn)行了評估，估價金額為131920元。原告方認(rèn)為,公估報告所顯示的鑒定項目為84項,我方提供的公估報告鑒定損失項目為200項,被告提供的損失確認(rèn)書維修清單為163項,此公估報告存在丟漏項的情形,對公估報告不認(rèn)可,被告對該公估報告認(rèn)可。庭審中,河北鑫廣泰保險公估有限公司的公估人員吳某出庭作證稱:此公估報告是我公司出具的,在接受法院委托后,聯(lián)系雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料,通知雙方當(dāng)事人對車輛進(jìn)行復(fù)勘,復(fù)勘以后結(jié)合雙方證據(jù)根據(jù)修復(fù)為主、更換為輔的原則出具該公估報告，針對原告提出原告需要維修項為200項，保險公司出具的維修項目為163項，鑒定書項目為84項，稱有重復(fù)件，有的小件總成里邊帶，沒有驗損照片，照片不能顯示損害，所以數(shù)量有差距。
原告唐山市豐南區(qū)經(jīng)安運輸有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司保險合同糾紛一案，本院于2017年7月25日立案后，依法適用簡易程序，后轉(zhuǎn)換普通程序,公開開庭進(jìn)行了審理，原告唐山市豐南區(qū)經(jīng)安運輸有限公司的委托代理人李海艷與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司田立軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2015年6月1日，原告向被告投保了機動車損失保險和第三者責(zé)任保險，是當(dāng)事人真實意思的表示，雙方保險關(guān)系成立。原告投保的車輛在保險期間發(fā)生交通事故，被告應(yīng)按保險合同的約定和法律的規(guī)定，在保險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。承擔(dān)保險責(zé)任的財產(chǎn)損失包括維修被損壞車輛所支出的費用、車輛施救費用和確定損失所支出公估服務(wù)費用。被告對原告自行委托鑒定部門出具的公估報告中的鑒定結(jié)論有異議，并申請重新鑒定，本院根據(jù)本案交通事故需要，確保公平、公正，對外委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對原告車輛損失評估是履行法定職責(zé)，河北鑫廣泰保險公估有限責(zé)任公司公估報告書的公估結(jié)論具有公信力，原告雖對公估結(jié)論的損失項目提出異議，但經(jīng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢后，原告亦未提供證據(jù)證實鑒定丟項此公估報告定損不準(zhǔn)，為此，本院對河北鑫廣泰保險公估有限責(zé)任公司公估報告書中的公估結(jié)論予以確認(rèn)。被告辯稱，被告不承擔(dān)施救費及公估費，并按道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定承擔(dān)事故當(dāng)事人70%的責(zé)任比例并扣除對方車輛在交強險責(zé)任限額2000元，賠付不符合法律規(guī)定，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告唐山市豐南區(qū)經(jīng)安運輸有限公司車輛損失費131920元、施救費1500元、公估費5830元，計139250元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3085元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。