唐山市豐南區(qū)王某某鎮(zhèn)董某某村村民委員會(huì)
董衛(wèi)忠（河北燕南律師事務(wù)所）
唐某某
宋守娜（河北宋守娜律師事務(wù)所）
田某某
張?jiān)坪?br/>槐伍一（河北弘誠律師事務(wù)所）
董某某

原告唐山市豐南區(qū)王某某鎮(zhèn)董某某村村民委員會(huì)，住所地唐山市豐南區(qū)王某某鎮(zhèn)董某某村。
法定代表人田寶永，職務(wù)村委會(huì)主任。
委托代理人董衛(wèi)忠，河北燕南律師事務(wù)所律師。
被告唐某某，農(nóng)民。
委托代理人宋守娜，河北宋守娜律師事務(wù)所律師。
被告田某某，農(nóng)民。
被告張?jiān)坪?，居民?br/>委托代理人槐伍一，河北弘誠律師事務(wù)所律師。
被告董某某，農(nóng)民。
原告唐山市豐南區(qū)王某某鎮(zhèn)董某某村村民委員會(huì)與被告唐某某農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院受理后，根據(jù)被告唐某某的申請(qǐng)，依法追加田某某、張?jiān)坪?、董某某為本案被告，并組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人田寶永及委托代理人董衛(wèi)忠與被告唐某某及其委托代理人宋守娜、被告張?jiān)坪拥奈写砣嘶蔽橐?、被告董某某到庭參加了訴訟。被告田某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2002年2月24日原告唐山市豐南區(qū)王某某鎮(zhèn)董某某村村民委員會(huì)與被告唐某某簽訂《董某某村北稻田和磚廠以東用土大坑承包合同》，該合同主要內(nèi)容為兩項(xiàng)，一項(xiàng)為承包本村稻田地47.38畝，承包期限自2002年2月24日至2012年2月24日，每畝每年承包費(fèi)人民幣100元，總計(jì)人民幣47380元。二項(xiàng)是村磚廠東用土大坑承包費(fèi)每年人民幣2000元，承包期十年計(jì)承包費(fèi)人民幣20000元。合同第九項(xiàng)約定違約金為承包費(fèi)總額100%。但該承包合同未明確約定稻田和用土大坑的四至及范圍。
另查明，在被告唐某某承包期間，將磚廠東兩坑轉(zhuǎn)包給本村村民董某某，董某某在本案中有利害關(guān)系，本院依申請(qǐng)依法追加其為被告，被告董某某于2006年、2007年在兩坑堤壩上栽種余千余棵經(jīng)濟(jì)林木，現(xiàn)尚未成材。兩坑的畝數(shù)分別為4.91畝（北）和3畝（南）。另有一坑，面積約為8畝，且有其他村民復(fù)墾后種稻田。被告唐某某在承包到期后按時(shí)交回承包稻田47.38畝，因兩坑轉(zhuǎn)包給被告董某某，堤壩經(jīng)濟(jì)林木未成材，兩坑養(yǎng)魚也因陽光不足未能向外發(fā)包。另一8畝大坑，被本村村民種植水稻，未能向外發(fā)包。鎮(zhèn)政府、村委會(huì)、村支部也多次對(duì)承包交接事宜協(xié)商未果。原告訴至法院，要求恢復(fù)大坑原狀并支付違約金。
另查明，2004年9月10日被告田某某、張?jiān)坪优c原告唐山市豐南區(qū)王某某鎮(zhèn)董某某村村民委員會(huì)簽訂董某某廢舊磚廠土地、坑塘承包合同，合同載明四至①南起點(diǎn)，磚廠河邊道北坡至陳寶成魚池南埝道里1米，全長265米；②北起點(diǎn)，陳寶成棉花地下坡至磚廠河邊道邊溝，全長183米；③東起點(diǎn)，磚廠廢坯坑西邊至付莊子老石渣路邊溝，全寬128米；④西起點(diǎn)，張?jiān)坪纤鄰S變壓器東桿至陳寶成棉花地下坡，全寬150米。后田某某與張?jiān)坪佑?004年9月14日簽訂轉(zhuǎn)讓承包合同協(xié)議書，約定將由二人共同承包的董某某廢舊磚廠土地、坑塘按照原協(xié)議無償轉(zhuǎn)讓給被告張?jiān)坪右蝗耸褂谩?br/>本院認(rèn)為，原告唐山市豐南區(qū)王某某鎮(zhèn)董某某村村民委員會(huì)與被告唐某某簽訂的土地承包合同，是雙方真實(shí)意思表示，本院對(duì)其合同的真實(shí)合法性予以確認(rèn)，但合同中實(shí)際為兩個(gè)承包項(xiàng)，一是稻田地承包項(xiàng)，承包費(fèi)總額為人民幣47380元，該地已完整交付，不存在違約。二是村磚廠東大坑，承包費(fèi)總額為人民幣20000元，未能按合同約定交付，存在違約，違約金約定為100%，計(jì)人民幣20000元。因被告在訴訟中提出違約金過高問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，……約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！?，而《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，……當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的“過分高于造成的損失”。”。因本案系合同履行完畢后，交付土地引起的爭(zhēng)議，而事后所造成的損失又有辦法計(jì)算，故按合同約定，被告唐某某承擔(dān)人民幣20000元承包費(fèi)的違約責(zé)任過高，依法應(yīng)當(dāng)予以減少。
關(guān)于被告唐某某在承包期內(nèi)，將4.91畝（北）、3畝（南）的兩坑轉(zhuǎn)包給董某某承包，并種植經(jīng)濟(jì)林木，其造成交付土地障礙原因是因被告唐某某轉(zhuǎn)包給被告董某某，且因經(jīng)濟(jì)林木生長的特殊情況，楊樹生長周期在12年左右，栽種時(shí)間為2006年、2007年，楊樹還在生長期內(nèi)，未成材，砍伐有礙于經(jīng)濟(jì)利益，且樹木的砍伐應(yīng)由林業(yè)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。因其造成原告唐山市豐南區(qū)王某某鎮(zhèn)董某某村村民委員會(huì)不能發(fā)包的損失，應(yīng)由實(shí)際種植者，即被告董某某向村委會(huì)交納相應(yīng)的承包費(fèi)用，以自己成長林木期待利益，賠付由此給村委會(huì)造成的損失。參照原告與田寶劍2012年4月13日簽訂的魚池承包合同，同等地塊同等用途的承包費(fèi)用為每年每畝人民幣501元比較合理，被告董某某應(yīng)自原告與被告唐某某合同到期之日起，至樹木砍伐完畢止，按每畝每年人民幣501元給付承包費(fèi)，計(jì)（4.91＋3）畝×501元／畝=3962.91元，其該兩魚池在承包期限內(nèi)亦應(yīng)由被告董某某經(jīng)營管理。關(guān)于被告唐某某辯稱，其8畝廢坑由他人填平的事實(shí)，經(jīng)庭審核實(shí)，原、被告雙方均未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院無法確認(rèn)。而本案涉及的8畝大坑，因在履行合同交接前已經(jīng)由他人改造并種植水稻，又因此坑在2012年12月13日經(jīng)村民代表會(huì)議討論并投票表決，多數(shù)代表不同意此坑恢復(fù)原狀，并參考信訪答復(fù)意見書處理意見，此坑已由村民開發(fā)成稻田，具有利用價(jià)值，不宜恢復(fù)原貌，且原告未能提供該8畝大坑原狀標(biāo)準(zhǔn)。綜上所述，本院對(duì)原告的主張不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐某某承擔(dān)違約責(zé)任，于本判決生效后十日內(nèi)給付原告唐山市豐南區(qū)王某某鎮(zhèn)董某某村村民委員會(huì)承包大坑違約金人民幣3000元；
二、被告董某某于2012年2月25日起每年向原告唐山市豐南區(qū)王某某鎮(zhèn)董某某村村民委員會(huì)支付承包費(fèi)人民幣3962.91元，至樹木砍伐完畢止。該兩魚池自2012年2月25日起至樹木砍伐完畢止由被告董某某經(jīng)營管理；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1480元，由被告唐某某負(fù)擔(dān)人民幣740元，被告董某某負(fù)擔(dān)人民幣740元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告唐山市豐南區(qū)王某某鎮(zhèn)董某某村村民委員會(huì)與被告唐某某簽訂的土地承包合同，是雙方真實(shí)意思表示，本院對(duì)其合同的真實(shí)合法性予以確認(rèn)，但合同中實(shí)際為兩個(gè)承包項(xiàng)，一是稻田地承包項(xiàng)，承包費(fèi)總額為人民幣47380元，該地已完整交付，不存在違約。二是村磚廠東大坑，承包費(fèi)總額為人民幣20000元，未能按合同約定交付，存在違約，違約金約定為100%，計(jì)人民幣20000元。因被告在訴訟中提出違約金過高問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，……約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！保蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，……當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的“過分高于造成的損失”?！?。因本案系合同履行完畢后，交付土地引起的爭(zhēng)議，而事后所造成的損失又有辦法計(jì)算，故按合同約定，被告唐某某承擔(dān)人民幣20000元承包費(fèi)的違約責(zé)任過高，依法應(yīng)當(dāng)予以減少。
關(guān)于被告唐某某在承包期內(nèi)，將4.91畝（北）、3畝（南）的兩坑轉(zhuǎn)包給董某某承包，并種植經(jīng)濟(jì)林木，其造成交付土地障礙原因是因被告唐某某轉(zhuǎn)包給被告董某某，且因經(jīng)濟(jì)林木生長的特殊情況，楊樹生長周期在12年左右，栽種時(shí)間為2006年、2007年，楊樹還在生長期內(nèi)，未成材，砍伐有礙于經(jīng)濟(jì)利益，且樹木的砍伐應(yīng)由林業(yè)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。因其造成原告唐山市豐南區(qū)王某某鎮(zhèn)董某某村村民委員會(huì)不能發(fā)包的損失，應(yīng)由實(shí)際種植者，即被告董某某向村委會(huì)交納相應(yīng)的承包費(fèi)用，以自己成長林木期待利益，賠付由此給村委會(huì)造成的損失。參照原告與田寶劍2012年4月13日簽訂的魚池承包合同，同等地塊同等用途的承包費(fèi)用為每年每畝人民幣501元比較合理，被告董某某應(yīng)自原告與被告唐某某合同到期之日起，至樹木砍伐完畢止，按每畝每年人民幣501元給付承包費(fèi)，計(jì)（4.91＋3）畝×501元／畝=3962.91元，其該兩魚池在承包期限內(nèi)亦應(yīng)由被告董某某經(jīng)營管理。關(guān)于被告唐某某辯稱，其8畝廢坑由他人填平的事實(shí)，經(jīng)庭審核實(shí)，原、被告雙方均未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院無法確認(rèn)。而本案涉及的8畝大坑，因在履行合同交接前已經(jīng)由他人改造并種植水稻，又因此坑在2012年12月13日經(jīng)村民代表會(huì)議討論并投票表決，多數(shù)代表不同意此坑恢復(fù)原狀，并參考信訪答復(fù)意見書處理意見，此坑已由村民開發(fā)成稻田，具有利用價(jià)值，不宜恢復(fù)原貌，且原告未能提供該8畝大坑原狀標(biāo)準(zhǔn)。綜上所述，本院對(duì)原告的主張不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐某某承擔(dān)違約責(zé)任，于本判決生效后十日內(nèi)給付原告唐山市豐南區(qū)王某某鎮(zhèn)董某某村村民委員會(huì)承包大坑違約金人民幣3000元；
二、被告董某某于2012年2月25日起每年向原告唐山市豐南區(qū)王某某鎮(zhèn)董某某村村民委員會(huì)支付承包費(fèi)人民幣3962.91元，至樹木砍伐完畢止。該兩魚池自2012年2月25日起至樹木砍伐完畢止由被告董某某經(jīng)營管理；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1480元，由被告唐某某負(fù)擔(dān)人民幣740元，被告董某某負(fù)擔(dān)人民幣740元。

審判長：劉耀勇
審判員：裴忠朗
審判員：張祥全