原告：唐山市豐南區(qū)燕山工業(yè)瓷廠，住所地唐山市豐南區(qū)西某某東某村。
投資人：劉松林，唐山市豐南區(qū)燕山工業(yè)瓷廠廠長(zhǎng)。
身份證號(hào)碼
委托代理人：宋守娜，河北頂冠律師事務(wù)所律師。
被告：唐山市豐南區(qū)西某某東某各莊村村民委員會(huì)，住所地唐山市豐南區(qū)西某某東某村。
法定代表人：張樹(shù)茂，職務(wù)村民委員會(huì)主任。
身份證號(hào)碼
委托代理人：劉志花，河北朋濤律師事務(wù)所律師。

原告唐山市豐南區(qū)燕山工業(yè)瓷廠與被告唐山市豐南區(qū)西某某東某各莊村村民委員會(huì)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后依法由審判員龐亭玉獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告唐山市豐南區(qū)燕山工業(yè)瓷廠投資人劉松林及其委托代理人宋守娜與被告唐山市豐南區(qū)西某某東某各莊村村民委員會(huì)的委托代理人劉志花到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年7月份，被告村委會(huì)主持對(duì)村內(nèi)沙尖路段實(shí)施道路拓寬工程。在施工中，將沙尖路東側(cè)原有的排水溝填平，導(dǎo)致原告廠區(qū)連接至此的排水渠道堵塞。同年7月22日降大雨后，原告廠區(qū)因排水不暢造成積水，致使庫(kù)房堆放物品被淹。后原告多次找到被告村委會(huì)主任張樹(shù)茂協(xié)商解決此事未果，遂訴至本院。本院受理后，經(jīng)對(duì)被告法定代表人張樹(shù)茂調(diào)查詢問(wèn)，張樹(shù)茂對(duì)原告所主張的損失系由村委會(huì)施工造成雨水倒灌的事實(shí)予以認(rèn)可。本院經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查清點(diǎn)，原告廠區(qū)庫(kù)房?jī)?nèi)物品因水淹受損情況如下：袋裝原料高嶺土EMO粉79袋，每袋50公斤；袋裝原料高鋁細(xì)粉18袋，每袋50公斤；袋裝原料熔融石英69袋，每袋25公斤；袋裝原料板狀剛玉2袋，每袋25公斤；紙質(zhì)包裝箱10個(gè)；碳硫坩堝1箱共1000只；透水坩堝1箱共1000只；硅碳加熱棒25根。另根據(jù)原告提交的上述物品原始購(gòu)銷發(fā)票及合同，可分別查明，高嶺土EMO粉價(jià)格為每噸1550元，運(yùn)費(fèi)每噸127元；高鋁細(xì)粉價(jià)格為每噸1700元，熔融石英價(jià)格為每噸4200元，板狀剛玉價(jià)格為每噸6500元，紙質(zhì)包裝箱價(jià)格為每個(gè)4.12元，碳硫坩堝單價(jià)每只0.5元，透水坩堝單價(jià)每只1元。
此外，庫(kù)房?jī)?nèi)堆放合成原料受損體積約5立方米。
上述事實(shí)，有原、被告陳述及原告提交的2016年7月29日由東某村村主任張樹(shù)茂出具的書(shū)面說(shuō)明一份、照片九張、本院對(duì)張樹(shù)茂的詢問(wèn)筆錄一份、受損原材料購(gòu)買發(fā)票十二張、購(gòu)銷合同兩份、唐山市豐南區(qū)質(zhì)量監(jiān)督局的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)；本庭于2016年11月24日上午9時(shí)對(duì)原告廠區(qū)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)貨物受損情況的勘驗(yàn)筆錄及現(xiàn)場(chǎng)勘查照片二十張及證人孫某1、孫某2、孫某3、高某的證人證言等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告唐山市豐南區(qū)西某某東某各莊村村民委員會(huì)因拓寬道路填平排水溝渠，從而導(dǎo)致原告廠區(qū)排水管道堵塞，系對(duì)原告民事權(quán)益實(shí)施了侵害行為，應(yīng)對(duì)原告因此而遭受的損失依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對(duì)原告主張被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告在訴訟過(guò)程中撤回對(duì)賠償停產(chǎn)停業(yè)損失的請(qǐng)求，系其真實(shí)的意思表示，本院予以準(zhǔn)許。對(duì)于原告訴請(qǐng)損失的具體數(shù)額，本院依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，并結(jié)合原、被告陳述、證人證言以及原告提交的購(gòu)銷票據(jù)、合同等證據(jù)綜合予以認(rèn)定為人民幣17265.35元（詳單附后）。對(duì)于原告主張的合成原料損失金額，因原告未能舉證證明該合成原料的配比成份，無(wú)法確定價(jià)格，故對(duì)此部分損失請(qǐng)求本院不予支持；對(duì)于原告主張的硅碳加熱棒受損金額，因原告所提交證據(jù)不符合票據(jù)要求，缺乏客觀真實(shí)性，本院對(duì)此證據(jù)不予采信，故對(duì)此受損價(jià)值亦無(wú)法確認(rèn)，對(duì)硅碳加熱棒的損失請(qǐng)求本院不予支持。原告就其主張的熔融石英裝卸費(fèi)以及高鋁細(xì)粉運(yùn)費(fèi)未能向本院提供證據(jù)，應(yīng)對(duì)該部分損失的具體數(shù)額承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故對(duì)該部分損失本院不予支持。對(duì)被告辯解的原告所訴主體不適格的意見(jiàn)，經(jīng)審，原告訴狀中所列被告“唐山市豐南區(qū)西某某東某村村民委員會(huì)”系筆誤，其真實(shí)意思訴請(qǐng)主體為“唐山市豐南區(qū)西某某東某各莊村村民委員會(huì)”，且被告唐山市豐南區(qū)西某某東某各莊村村民委員會(huì)法定代表人張樹(shù)茂在庭前已應(yīng)訴答辯，故對(duì)此辯解意見(jiàn)本院不予采信，另被告辯稱未對(duì)原告實(shí)施侵權(quán)行為的辯解意見(jiàn)，經(jīng)查，被告法定代表人張樹(shù)茂雖未到庭參加庭審，但在庭前接受本院詢問(wèn)時(shí)對(duì)于被告修路造成原告排水管道堵塞，從而導(dǎo)致原告廠區(qū)庫(kù)房受淹并造成損失的事實(shí)均予以認(rèn)可，并對(duì)原告所拍攝水淹現(xiàn)場(chǎng)照片所記載的現(xiàn)場(chǎng)情況予以確認(rèn)，此外孫某1、孫某2、孫某3、高某等證人的證言亦能夠相互印證原告廠區(qū)庫(kù)房因排水管道堵塞受淹的損失情況。而被告未能就此提交相反證據(jù)予以反駁，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)責(zé)任。故對(duì)被告此辯解意見(jiàn)亦不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山市豐南區(qū)西某某東某各莊村村民委員會(huì)于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)賠償原告唐山市豐南區(qū)燕山工業(yè)瓷廠損失人民幣17265.35元。
二、駁回原告唐山市豐南區(qū)燕山工業(yè)瓷廠的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣1234元，減半收取人民幣617元，由被告唐山市豐南區(qū)西某某東某各莊村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員　　龐亭玉

書(shū)記員：陳宇陽(yáng)