唐山市豐南區(qū)潤豐爐料處理有限公司
董衛(wèi)忠（河北燕南律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司
耿建軍（河北豐華律師事務(wù)所）

原告唐山市豐南區(qū)潤豐爐料處理有限公司，住所地唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)大岔河村。組織機構(gòu)代碼:68279642-0。
法定代表人李長明，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人董衛(wèi)忠，河北燕南律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司，住所地唐山市豐南區(qū)青年路與文化路交口。組織機構(gòu)代碼:75402424-4。
負責人董懷瑞，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人耿建軍，河北豐華律師事務(wù)所律師。
原告唐山市豐南區(qū)潤豐爐料處理有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司保險合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告唐山市豐南區(qū)潤豐爐料處理有限公司的委托代理人董衛(wèi)忠、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司的委托代理人耿建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，此合同成立、有效。鄭國輝作為原告雇傭的駕駛員，對外應(yīng)由原告承擔賠償責任。原告雇傭的駕駛員鄭國輝的過錯是造成事故原因，鄭國輝應(yīng)負事故的全部責任；原告主張?zhí)飸阎颈粨狃B(yǎng)人生活費，其提供的田懷志殘疾人證所載傷殘等級并不能證明其勞動能力喪失狀況，故對其主張不予支持，田懷志殘疾人證不予采信；原告主張的交通費，因無證據(jù)證明其主張不予支持；被告主張原告未投保不計免賠且按照合同約定負事故全部責任應(yīng)免賠20%，該主張符合合同的約定，予以支持；被告主張原告不存在車輛運行支斗的情況同意賠償原告合法損失，其在舉證期內(nèi)并未提供證據(jù)證明其主張，且唐山市豐南區(qū)公安局刑事偵查大隊相關(guān)筆錄也證明了出事故時肇事車輛并未移動，故不存在特別約定情形。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額內(nèi)給付原告保險金179034.04元；
二、駁回原告其他訴訟請求
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣4944元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省唐山市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，此合同成立、有效。鄭國輝作為原告雇傭的駕駛員，對外應(yīng)由原告承擔賠償責任。原告雇傭的駕駛員鄭國輝的過錯是造成事故原因，鄭國輝應(yīng)負事故的全部責任；原告主張?zhí)飸阎颈粨狃B(yǎng)人生活費，其提供的田懷志殘疾人證所載傷殘等級并不能證明其勞動能力喪失狀況，故對其主張不予支持，田懷志殘疾人證不予采信；原告主張的交通費，因無證據(jù)證明其主張不予支持；被告主張原告未投保不計免賠且按照合同約定負事故全部責任應(yīng)免賠20%，該主張符合合同的約定，予以支持；被告主張原告不存在車輛運行支斗的情況同意賠償原告合法損失，其在舉證期內(nèi)并未提供證據(jù)證明其主張，且唐山市豐南區(qū)公安局刑事偵查大隊相關(guān)筆錄也證明了出事故時肇事車輛并未移動，故不存在特別約定情形。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額內(nèi)給付原告保險金179034.04元；
二、駁回原告其他訴訟請求
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣4944元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司負擔。

審判長：趙立新
審判員：王樹寧
審判員：孟寅生

書記員：趙旭