原告：唐山市豐南區(qū)昌某爐料加工廠，住所地唐山市豐南區(qū)錢營鎮(zhèn)東橋北村，組織機構(gòu)代碼：6958581840。
負責(zé)人：趙昌某，職務(wù)：廠長。
委托訴訟代理人：徐廣清，河北東明律師事務(wù)所律師。
被告：孫某某，男，漢族，農(nóng)民，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐山市灤南縣，。
委托訴訟代理人：李建兵，河北徐利民律師事務(wù)所律師。

原告唐山市豐南區(qū)昌某爐料加工廠與被告孫某某勞動爭議糾紛一案，本院于2017年6月12日立案后，依法適用普通程序，于2017年10月12日公開開庭進行了審理。原告唐山市豐南區(qū)昌某爐料加工廠的委托訴訟代理人徐廣清、被告孫某某的委托訴訟代理人李建兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐山市豐南區(qū)昌某爐料加工廠向本院提出訴訟請求：依法裁判原告與被告間不存在勞動關(guān)系。事實和理由：原告系小型私營企業(yè)，有時會將部分工作分給周邊的村民，村民農(nóng)閑時到原告處掙工時錢，原告按實際工作時間給付勞動報酬。被告也到原告處提供過勞務(wù)，被告并不接受原告的管理，也不簽訂合同，不考勤，什么時候來、什么時候走完全由原告自己安排，工作時間不固定。雙方不是勞動關(guān)系。2016年4月24日被告發(fā)生交通事故后，認(rèn)為自己是到原告處上班途中發(fā)生的交通事故，要求原告給予工傷待遇，原告不同意，被告訴至豐南區(qū)勞動人事調(diào)解仲裁委員會要求認(rèn)定勞動關(guān)系，豐南區(qū)勞動人事調(diào)解仲裁委員會以原告未提供考勤表、工資表和招工表為由認(rèn)為原告應(yīng)承擔(dān)不利后果明顯錯誤。被告不是原告的員工，所以根本不存在考勤表、工資表和招工表。被告向原告提供勞務(wù)是勞務(wù)關(guān)系，不是勞動關(guān)系。豐南區(qū)勞動人事調(diào)解仲裁委員會認(rèn)為只要提供了勞動、支付了報酬就是勞動關(guān)系明顯錯誤。所以原告訴至法院。
經(jīng)審理查明，被告孫某某于2015年12月經(jīng)人介紹到原告處負責(zé)看水洗磨工作，被告在原告處工作期間，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，原告沒有為被告繳納社會保險費，按月向被告發(fā)放工資。2016年4月24日6時40分許，吳金波駕駛冀Ｂ×××××號牌轎車沿唐港線由南向北行駛至大李線交口（12公里加554米）處與前方同向行駛左轉(zhuǎn)彎被告駕駛的二輪摩托車相撞，造成被告多處受傷，車輛受損的交通事故。后被告被送往唐山市工人醫(yī)院治療。
另查明，被告孫某某向唐山市豐南區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請對原、被告是否存在勞動關(guān)系進行仲裁。2017年5月26日唐山市豐南區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出豐勞人仲案裁字（2017）第19號仲裁裁決書，裁決被告孫某某與原告唐山市豐南區(qū)昌某爐料加工廠在2015年12月至2016年4月24日期間存在勞動關(guān)系。
上述事實，有當(dāng)事人陳述、豐勞人仲案裁字（2017）第19號仲裁裁決書、豐勞人仲案（2017）第57號案卷材料等證據(jù)予以證實。

本院認(rèn)為，被告孫某某為原告提供勞動，原告實際用工且向被告支付報酬，雙方形成了勞動關(guān)系。原告提交的工資發(fā)放表及職工考勤表并不能證明原告主張，本院不予采信。原告主張原、被告之間不存在勞動關(guān)系，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告唐山市豐南區(qū)昌某爐料加工廠的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　郝國慶 人民陪審員　　張文權(quán) 人民陪審員　　鄭金朝

書記員：鄭志猛