原告：唐某市豐南區(qū)天友建筑安裝有限公司混凝土攪拌站，住所地豐南區(qū)錢營鎮(zhèn)小屯村老莊址北側。
負責人：侯樹健，該公司經理。
委托訴訟代理人：楊立納，河北冀華（唐某）律師事務所律師。
被告：華安財產保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)友誼路匯金中心C座23樓2304室。
負責人：范井旺，該公司經理。
委托訴訟代理人：王春學，該公司員工。
被告：中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市北京路民生財富廣場13、14層。
負責人：歸洪川，該公司經理。
委托訴訟代理人：王麗娜，河北德碩律師事務所律師。

原告唐某市豐南區(qū)天友建筑安裝有限公司混凝土攪拌站（以下簡稱天友公司攪拌站）與被告華安財產保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱華安保險公司）、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司）財產保險合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告天友公司攪拌站的委托訴訟代理人楊立納，被告華安保險公司的委托訴訟代理人王春學，被告中華聯(lián)合保險公司的委托訴訟代理人王麗娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告天友公司攪拌站向本院提出訴訟請求：判令二被告支付原告保險理賠款620000元,本案訴訟費用由二被告承擔。事實和理由：2015年10月25日，原告雇傭的司機李保義駕駛原告所有的×××號混凝土泵車在古冶區(qū)卑家店七百戶鑫旺機械有限公司院內施工行駛時噴嘴膠管將張樹江、王某、和田丙喜三名工人甩傷，三名工人現(xiàn)已治療終結。就賠償事宜原告與傷者已達成協(xié)議。原告因此次事故造成經濟損失70萬余元。原告為其所有的×××號混凝土泵車在華安財產保險股份有限公司唐某中心支公司投保了交強險，在中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保了商業(yè)第三者保險（保險金額500000元，且約定了不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內，被告有義務在保險責任限額內對原告承擔保險責任。原告為維護自己合法權益特提起訴訟，請求依法裁決。判如所請。
被告華安保險公司辯稱：事故車輛×××在我公司投保交強險一份，保險期間2015年10月17日至2016年10月16日，被保險人侯樹健，據(jù)原告訴狀反映，事故發(fā)生時間至今我公司并未接到相關報案，需要核實本案中的事故車輛是否為我公司承保。根據(jù)訴狀顯示，車輛是施工時將人員砸傷，應屬于安全操作事故，并非交通事故，除非原告提供公安交通部門的事故責任證明或詳細的事故說明，說明事故發(fā)生的過程，否則我公司不予賠償。其他意見在質證時發(fā)表。
被告中華聯(lián)合保險公司辯稱，1、該事故車輛在我公司投保有機動車損失險和商業(yè)第三者責任險，本案所發(fā)生事故，屬于安全生產事故，不屬于保險責任，我公司不應承擔賠償責任。2、本次事故的發(fā)生，沒有交警部門出具的交通事故認定書。原告也未提交任何有效證據(jù)證明事故發(fā)生的具體原因，經過、責任情況。原告雖然提交了一份卑家店派出所出具的證明，但對該份證據(jù)的真實性我方不予認可。首先該份證明證據(jù)形式不合法，無制作證明材料人員及單位負責人簽字，也證明不了實際出警人員。且通過該份證明記載，發(fā)生事故只是他人報案所稱，派出所警務人員當時并沒有看到事發(fā)現(xiàn)場，對事故發(fā)生的原因、性質、責任比例等無法確定。其次，本次事故發(fā)生在2015年10月25日，此份證明出具的時間為2017年11月28日，事隔兩年多的時間。如果派出所事發(fā)當時出警，不可能事隔兩年多才為當事人出具該份證明。原告應當提交事發(fā)當天報警及派出所出警、事故調查處理記錄。因此，該份證據(jù)達不到原告的證明目的。3、本案機動車屬于特種車，在保單上已明確注明。根據(jù)《勞動法》及相關安全衛(wèi)生管理規(guī)定，特種車操作人員應當具備特種作業(yè)操作證。并且特種作業(yè)人員必須接受與本工種相適應的，專門的安全技術培訓，經考核合格取得特種作業(yè)操作證。本案事故車輛駕駛員無特種作業(yè)操作證，不具有駕駛、操作本車輛的相應資格，屬于違反法律法規(guī)的相關規(guī)定。因此，該事故我公司在商業(yè)三者險范圍內不應承擔賠償責任。4、原告與傷者達成的賠償協(xié)議，是其自愿協(xié)商的結果，屬于原告自愿賠付。并且原告也未提供合法證據(jù)證實原告已經對三者實際賠償完畢。我公司對其賠償數(shù)額不予認可。同時，原告應當提交符合法律規(guī)定的證實三者實際損失的相關證據(jù)，否則法庭不應支持其主張。5、即使法庭認定本次事故屬于保險賠償責任，也應當先由交強險范圍內支付，超出交強險部分按事故責任比例由責任主體進行賠付。6、訴訟費、鑒定費等不屬于保險責任，我司不予承擔。
本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。1.原告提交唐某市公安局古冶區(qū)分局卑家店派出所于2017年11月28日出具的證明一份，證明事故的事實，是車輛在行駛過程中致張樹江、王某、田炳喜受傷。被告華安保險公司對原告的證明目的有異議，證明中記載是施工行駛，此車為特種操作車輛，若施工時車輛需要停止，利用車身工具將車輛支起后方可操作，若車輛是行駛則不能施工，證明中的證明內容自相矛盾，且也未寫明詳細的過程以及責任情況，我公司投保的是機動車交通事故責任強制保險，未能明確認定是否我司投保車輛有責任。被告中華聯(lián)合保險公司對該證據(jù)的質證意見同答辯意見。經審查，該證明載明涉案車輛在唐某市古冶區(qū)卑家店七百戶鑫旺機械有限公司院內施工行駛時噴嘴膠管將三名工人甩傷，經唐某市公安局古冶分局卑家店派出所出警后確認該情況屬實。本院對該證明的真實性予以采信；2.原告提交張樹江之子張猛、妻子陳忠菊出具的收條、賠償協(xié)議、住院費票據(jù)、診斷證明、費用明細、住院病歷、誤工證明、護理證明，證明張樹江的傷情及損失情況，對張樹江原告已賠償及賠償?shù)暮侠硇?。被告華安保險公司認為原告對于上述證據(jù)中除醫(yī)療費損失以外的其他損失并未說明合理性，對原告提交的賠償協(xié)議、誤工證明、護理證明有異議，原告未提交傷者收入減少的證明，原告對傷者的賠償數(shù)額不代表保險公司認可的數(shù)額。被告中華聯(lián)合保險公司對原告賠償傷者張樹江的協(xié)議不予認可，認為原告未提交任何證據(jù)證明已經實際賠付傷者，對原告提交的傷者的誤工證明和護理證明不予認可。經審查，本院對原告提交的傷者張樹江的住院費票據(jù)、診斷證明書、費用明細、病歷的真實性予以采信，傷者張樹江在唐某市人民醫(yī)院住院185天，花費醫(yī)療費532214.45元。原告提交的賠償協(xié)議、收條和傷者張樹江的誤工損失證明能夠與原告申請的證人出庭作證的證言相互佐證，本院對上述證據(jù)予以采信。傷者張樹江的妻子陳某出庭作證陳述其兒子張猛在張樹江受傷時沒在家也沒有上班，和張猛的護理費證明相矛盾，本院對張猛的護理費證明不予采信；3.原告提交傷者王某的收條、賠償協(xié)議、身份證復印件、醫(yī)療費票據(jù)，費用明細、住院病歷、鑒定費發(fā)票、法醫(yī)鑒定書、誤工證明、護理證明、戶口本頁，證明原告已賠償王某以及賠償?shù)暮侠硇浴１桓嫒A安保險公司對原告提交的傷殘鑒定結論不認可，認為該鑒定并未通知保險公司，侵害了保險公司的知情權。對鑒定費發(fā)票不予認可，被告認為該事故存在三個傷者，應當為另外一名傷者預留份額。被告中華聯(lián)合保險公司對傷者王某的鑒定意見不予認可，認為鑒定不具有相應的資質且鑒定標準錯誤，鑒定費不屬于保險理賠的范圍。對于王某的意外賠償協(xié)議書不予認可，無證據(jù)證明該損失已經實際賠付給王某，且本案事故有三名傷者，保險限額應當根據(jù)三人的損失情況進行分擔。經審查，本院對原告提交的傷者王某的醫(yī)療費票據(jù)、費用明細、住院病歷、誤工證明和護理證明的真實性予以采信，傷者王某在唐某市第三醫(yī)院共住院38天，花費醫(yī)療費13202.69元。原告提交的賠償協(xié)議和王某出具的收條能夠與王某出庭作證的證言相互佐證，本院予以采信。河北冀華律師事務所唐某分所委托天津市天意物證司法鑒定所對王某所受的傷殘等級進行鑒定，鑒定結論為“1.被鑒定人王某左上肢損傷符合ⅹ（10）級傷殘。2.其應自外傷之日起誤工期需180日，護理期需60日，營養(yǎng)期需90日。”該鑒定機構具有法醫(yī)臨床鑒定資質，鑒定人持有法醫(yī)臨床鑒定資格證書，本院對該鑒定結論予以采信；4.原告申請證人王某、陳某出庭作證，證明原告已經向二位傷者支付賠償款的事實。二被告認為證人王某對事故經過有意規(guī)避，證人陳某陳述其兒子在事故發(fā)生時并未就業(yè)，所以護理人員的證明真實性存疑。經審查，本院對上述證言中能夠與原告提交的其他證據(jù)相互佐證的部分予以采信，與原告提交的其他證據(jù)相矛盾的部分不予采信。
根據(jù)當事人的陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年10月16日，投保人侯樹?。ㄔ嫣煊压緮嚢枵矩撠熑耍┩瑫r作為被保險人為原告天友公司攪拌站所有的×××號重型非載貨專項作業(yè)車輛在被告華安保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險，保險期限為2015年10月17日0時起至2016年10月16日23時59分59秒止。2014年9月19日，原告天友公司為其所有的×××號重型非載貨專項作業(yè)車輛在被告中華聯(lián)合財產保險公司處投保了車輛損失險（2650000元）、第三者責任險（500000元）和起重、裝卸、挖掘車輛損失特約條款及不計免賠險，保險期間自2015年9月6日0時起至2015年12月5日23時59分59秒止，保單的第一受益人上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司長沙分行書面同意將保險權益轉移給侯樹健。2015年10月25日，上述車輛在唐某市古冶區(qū)卑家店七百戶鑫旺機械有限公司院內施工時將張樹江、王某和田丙喜三名工人甩傷。2018年1月27日，原告天友公司與傷者張樹江簽訂賠償協(xié)議書，共計賠償張樹江930000元。2018年1月28日，原告天友公司與傷者王某簽訂賠償協(xié)議書，共計賠償王某70000元。2018年4月16日，天津市天意物證司法鑒定所出具津天意【2018】臨床鑒字第204號法醫(yī)臨床學鑒定意見書，鑒定意見為：1.被鑒定人王某左上肢損傷符合ⅹ（10）級傷殘。2.其應自外傷之日起誤工期需180日，護理期需60日，營養(yǎng)期需90日。

本院認為：保險標的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應當按照合同約定承擔賠償或給付保險金的責任。本案中，原告天友公司攪拌站為其事故車輛在被告華安保險公司和被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險和綜合商業(yè)保險，參照中國保險監(jiān)督管理委員會于2008年12月5日給江蘇省徐州市九里區(qū)人民法院的《關于交強險條例適用問題的復函》（保監(jiān)廳函[2008]345號）：根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機動車在進行作業(yè)時的責任事故，可以比照適用該條例。被告華安保險公司應在限額內賠償原告的合法損失。原告在被告中華聯(lián)合保險公司投保了第三者責任險、車輛損失險和起重、裝卸、挖掘車輛損失特約條款及不計免賠險，亦應對原告的合法損失進行理賠。對于原告的損失數(shù)額，被告華安保險和被告中華聯(lián)合保險均主張原告和傷者之間的賠償協(xié)議不代表保險公司認可的數(shù)額，本院對二被告的該項主張予以采納。關于原告的損失問題。首先，傷者張樹江的醫(yī)療費532214.45元，住院伙食補助費7400元（40元天×185天），誤工費21583.33元（3500元÷30×185天），護理費18137.6元（2017年居民服務業(yè)年平均工資37349元÷365天×185天計算為18930.32元，原告主張18137.6元，本院予以支持），上述張樹江的損失共計579335.38元。其次，傷者王某的醫(yī)療費13202.69元，住院伙食補助1520元（40元天×38天），誤工費21000元（3500元÷30天×180天），護理費5882.47元（3300元÷30天×60天計算為6600元，原告主張5882.47元，本院予以支持），營養(yǎng)費3600元（40元天×90天），鑒定費2800元，殘疾賠償金25762元（2017年農村居民人均年可支配收入12881元乘以20年乘以傷殘等級），精神損害撫慰金酌定2000元。上述損失合計75767.16元。原告主張的其他損失因未提交證據(jù)予以證實本院不予支持。傷者張樹江和王某的上述損失之和已經超過二被告承保的交強險死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、第三者責任險賠償限額之和，故被告華安保險公司和被告中華聯(lián)合保險公司應當按照保險限額予以賠償。二被告主張本案事故還有第三名傷者，應當為其保留保險份額，但是原告并未主張第三名傷者的費用且上述兩名傷者的損失已經超過保險限額，如第三名傷者就本次事故要求賠償，應當由本案涉案車輛的車主或其他侵權責任人負責，本案二被告則不再承擔賠償責任。綜上所述，對于原告的損失，被告華安保險公司應當在交強險限額內賠償原告，不足部分，由被告中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)險限額內予以賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條，第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額和醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告唐某市豐南區(qū)天友建筑安裝有限公司混凝土攪拌站120000元，于本判決生效后三十日內付清；
二、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險限額內賠償原告唐某市豐南區(qū)天友建筑安裝有限公司混凝土攪拌站500000元，于本判決生效后三十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10000元，由被告華安財產保險股份有限公司唐某中心支公司負擔1930元，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司負擔8070元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 李星群

書記員： 王楊