上訴人（原審被告）：濟(jì)寧正大通用鋼管有限公司，住所地：山東省濟(jì)寧市高新區(qū)機(jī)電工業(yè)園李營園區(qū)機(jī)電二路（億通公司院內(nèi)）。
法定代表人：張正巖，該公司經(jīng)理。
委托代理人：秦召芬，山東盈廣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）：濟(jì)寧億通冷彎型鋼有限公司，住所地：山東省濟(jì)寧市高新區(qū)機(jī)電工業(yè)園李營園區(qū)機(jī)電二路（李營鎮(zhèn)薛口村）。
法定代表人：喬芳，該公司經(jīng)理。
委托代理人：潘榮奎，山東文思達(dá)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：閆靜，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）：唐山市豐南區(qū)增洲鋼管有限公司，住所地：唐山市豐南區(qū)光明大街中段。
法定代表人：俞增燦，該公司董事長。
委托代理人：徐桂華，該公司經(jīng)理。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：董衛(wèi)忠，河北燕南律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原審被告：北京正大通力鋼管銷售有限公司，住所地：北京市東城區(qū)廣渠門內(nèi)南小街1號(hào)樓1單元1101。
法定代表人：張華廷，該公司董事長。

上訴人濟(jì)寧正大通用鋼管有限公司（以下簡稱“濟(jì)寧正大公司”）、濟(jì)寧億通冷彎型鋼有限公司（以下簡稱“濟(jì)寧億通公司”）因與被上訴人唐山市豐南區(qū)增洲鋼管有限公司（以下簡稱“豐南增洲公司”）、原審被告北京正大通力鋼管銷售有限公司（以下簡稱“北京正大公司”）買賣合同糾紛一案，不服河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（2014）豐民初字第1951號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：原告豐南增洲公司與被告北京正大公司自2005年開始發(fā)生鋼管買賣業(yè)務(wù)，2013年1月1日簽訂買賣合同，原告為供方，北京正大公司為需方。合同約定：原告向北京正大公司供應(yīng)4分—8寸焊管，數(shù)量90000噸，單價(jià)3600元，合同金額324000000元；交貨地點(diǎn)為供方廠內(nèi)，需方自提；結(jié)算方式為銀行轉(zhuǎn)賬或銀行承兌匯票結(jié)算；合同有效期2013年1月1日至2014年12月31日。
2014年6月18日，原告與北京正大公司簽署對賬函，截止2014年6月16日北京正大公司欠原告貨款11824951.56元。2014年6月24日，北京正大公司向原告出具確認(rèn)函，確認(rèn)：“截止本確認(rèn)函蓋章之日，我公司累計(jì)欠貴公司貨款共計(jì)21824951.56元?！?014年6月13日，北京正大公司向中國物資儲(chǔ)運(yùn)總公司出具付款委托書，委托該公司向原告付款12255551元。2014年6月18日，中國物資儲(chǔ)運(yùn)總公司同意北京正大公司付款委托書要求，并向原告出具通知書，說明其同意余款12255551元用于支付北京正大公司欠原告的貨款。
2010年1月1日，北京正大公司給原告出具承諾書，內(nèi)容：“我公司下屬分公司（關(guān)聯(lián)企業(yè)）：1、北京正大公司2、北京京魯鵬程商貿(mào)有限公司3、濟(jì)寧正大公司4、唐山滎鷲商貿(mào)有限公司／路南分公司5、天津市日昊昌盛鋼鐵貿(mào)易有限公司6、沈陽正大億通鋼材銷售有限公司7、重慶京魯通渝鋼材銷售有限公司8、北京正大通力鋼管銷售有限公司唐山分公司9、中國物資儲(chǔ)運(yùn)總公司10、中國林業(yè)物資總公司，我公司及以上下屬分公司在貴單位提貨，提貨時(shí)必須有我總公司的提貨通知單，請按提貨通知單上的公司名稱及數(shù)量發(fā)貨，請統(tǒng)一核我們在貴單位的余款和欠款。各分公司若有欠款，由我公司承擔(dān)?！?br/>三被告的工商注冊登記信息：1、北京正大公司于2001年注冊成立，成立之初注冊資金50萬元，股東張華廷出資25萬元，張正巖出資15萬元，張俊鵬出資10萬元，法定代表人為張華廷。公司經(jīng)營范圍：銷售金屬材料，建筑材料，裝飾材料，木材，針紡織品，五金交電，儀器儀表，化工產(chǎn)品，經(jīng)濟(jì)信息咨詢服務(wù)，勞務(wù)服務(wù)，貨物進(jìn)出口，代理進(jìn)出口，技術(shù)進(jìn)出口。2012年7月，公司注冊資本增加至4000萬元，其中張華廷出資2000萬元，張俊鵬出資800萬元，張正巖出資1200萬元轉(zhuǎn)讓給張音，張音為該公司股東，法定代表人仍為張華廷。2、濟(jì)寧正大公司于1999年注冊成立，成立之初注冊資本50萬元，股東張華廷出資25萬元，張正巖出資15萬元，張紅霞出資10萬元，法定代表人為張華廷。公司經(jīng)營范圍：鋼管、金屬材料，建材，五金交電，儀器儀表，通用零部件的批發(fā)零售。2007年6月，公司股東變更為張正巖出資690萬元，張華廷出資420萬元，張紅霞出資350萬元，徐強(qiáng)出資50萬元。2014年3月法定代表人變更為張正巖。2009年6月公司注冊地址變更為：濟(jì)寧市高新區(qū)機(jī)電工業(yè)園李營園區(qū)機(jī)電二路（億通公司院內(nèi)）。3、濟(jì)寧億通公司于2003年申請注冊成立，股東濟(jì)寧正大公司出資200萬元，張正巖出資220萬元，李大臣出資100萬元，徐強(qiáng)出資30萬元，陳圣春出資30萬元，張愛云出資30萬元，注冊資本610萬元，法定代表人張正巖。公司注冊地址：濟(jì)寧市高新區(qū)機(jī)電工業(yè)園李營園區(qū)機(jī)電二路。經(jīng)營范圍：生產(chǎn)加工鋼管、H型鋼、C型鋼、U型鋼、彩涂鋼板；鋼管、管材、型材、建材、板材、通用標(biāo)準(zhǔn)零部件鋼材的批發(fā)零售。該公司股東及法定代表人經(jīng)過數(shù)次變更，其中：2011年7月，公司股東變更為李開、張華延，李開為法定代表人；2012年11月26日，公司股東變更為張華廷、張音，張華廷為法定代表人，公司注冊資本沒有增資記錄，仍為610萬元；2014年6月16日，公司股東變更為趙敏、于秀平，經(jīng)股東會(huì)決議，免去張華廷法定代表人、執(zhí)行董事兼總經(jīng)理職務(wù)，選舉趙敏為公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理、法定代表人；2014年7月31日，公司法定代表人又變更為喬芳。三被告股東及法定代表人之間系親屬關(guān)系。張華廷系張正巖、張紅霞、張俊鵬母親，張音系張正巖之子，李大臣系張紅霞丈夫，李開系李大臣與張紅霞之子。
2013年8月，北京正大公司與其買賣合同相對方唐山友發(fā)鋼管制造有限公司及擔(dān)保人張俊鵬、何艷芹、張正巖、張音、李大臣、重慶京魯通渝鋼材銷售有限公司、成都億成隆鋼鐵有限公司、濟(jì)寧億通公司簽訂擔(dān)保合同，上述擔(dān)保人為北京正大公司拖欠合同相對方的債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
2014年2月25日和2014年2月26日，濟(jì)寧億通公司兩次向濟(jì)寧市任城區(qū)農(nóng)村信用合作社分別貸款760萬元和1581.1萬元，并將這兩筆款通過轉(zhuǎn)賬到濟(jì)寧正大公司賬戶。2008年2月至2013年9月間，北京正大公司向收款人濟(jì)寧億通公司多次開具銀行承兌匯票或由濟(jì)寧億通公司背書給濟(jì)寧正大公司等銀行承兌匯票進(jìn)行背書轉(zhuǎn)讓，涉及金額巨大，其中北京正大公司向收款人濟(jì)寧億通公司直接開具的票據(jù)金額為1620萬元。2013年2月至2014年6月，濟(jì)寧正大公司17次向濟(jì)寧億通公司的建設(shè)銀行濟(jì)寧市高新支行賬戶轉(zhuǎn)款157萬元。
2014年6月27日，濟(jì)寧市任城區(qū)國家稅務(wù)局證明，濟(jì)寧億通公司未在該局領(lǐng)取發(fā)票。
一審法院認(rèn)為：原告與北京正大公司之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，北京正大公司所欠原告貨款，應(yīng)當(dāng)償還。關(guān)于被告濟(jì)寧正大公司與濟(jì)寧億通公司應(yīng)否對北京正大公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，是本案雙方爭議的焦點(diǎn)。北京正大公司與濟(jì)寧正大公司、濟(jì)寧億通公司屬于關(guān)聯(lián)公司。一是三公司法定代表人、股東為同一家族成員。在原告與北京正大公司發(fā)生業(yè)務(wù)期間，張華廷同時(shí)擔(dān)任北京正大公司、濟(jì)寧億通公司的法定代表人，且為濟(jì)寧正大公司股東，濟(jì)寧正大公司法定代表人張正巖，北京正大公司股東張俊鵬、張音，濟(jì)寧正大公司股東張紅霞，均為張華廷直系親屬，張音也是濟(jì)寧億通公司股東，親屬間重復(fù)在三個(gè)公司擔(dān)任法定代表人并交叉任職和持股。二是北京正大公司、濟(jì)寧正大公司對外業(yè)務(wù)混同。二公司雖然登記為獨(dú)立法人，但對外經(jīng)營業(yè)務(wù)混同。北京正大公司、濟(jì)寧正大公司的經(jīng)營范圍基本一致，依據(jù)原告提供的北京正大公司向其出具的承諾函，北京正大公司、濟(jì)寧正大公司及其他關(guān)聯(lián)公司的對外業(yè)務(wù)，實(shí)際由北京正大公司掌控，另外，依據(jù)原告提供的北京正大公司與唐山友發(fā)鋼管制造有限公司、濟(jì)寧億通公司、張俊鵬、張正巖、張音等簽訂的擔(dān)保合同，三被告的股東以及濟(jì)寧億通公司等作為擔(dān)保人，以其財(cái)產(chǎn)對北京正大公司的經(jīng)營債務(wù)向該公司債權(quán)人提供連帶責(zé)任擔(dān)保，以上經(jīng)營行為已經(jīng)否認(rèn)了三被告的法人獨(dú)立責(zé)任以及股東有限責(zé)任。三是三個(gè)公司財(cái)產(chǎn)混同。濟(jì)寧億通公司注冊登記于2003年，公司自始無經(jīng)營記錄，該公司申請巨額貸款后轉(zhuǎn)入濟(jì)寧正大公司賬戶，并多次接受北京正大公司背書轉(zhuǎn)讓銀行承兌匯票或向濟(jì)寧正大公司背書轉(zhuǎn)讓銀行承兌匯票，且該公司賬戶多次接受濟(jì)寧正大公司資金轉(zhuǎn)賬，顯然不屬于本公司業(yè)務(wù)需要，三公司對以上資金轉(zhuǎn)移行為不能提供合法依據(jù)，而且不能提供證據(jù)證明北京正大公司有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)可對外承擔(dān)債務(wù)，濟(jì)寧億通公司至2012年公司注冊資本仍為610萬元，無增資記錄，但登記在該公司名下的土地、房產(chǎn)等資產(chǎn)，遠(yuǎn)超出其注冊資本金額，其財(cái)產(chǎn)來源與北京正大公司、濟(jì)寧正大公司轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)不能區(qū)分，各自喪失獨(dú)立人格，構(gòu)成人格混同?！吨腥A人民共和國公司法》第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！本C上，本案三被告利用關(guān)聯(lián)關(guān)系，在經(jīng)營運(yùn)作過程中濫用公司法人獨(dú)立地位，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，導(dǎo)致關(guān)聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，致債務(wù)人北京正大公司喪失償債能力，三被告的上述行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違背誠實(shí)信用原則，嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人利益。被告濟(jì)寧正大公司、濟(jì)寧億通公司應(yīng)當(dāng)對北京正大公司欠原告的貨款承擔(dān)連帶償還責(zé)任，原告的訴訟請求，證據(jù)充分，本院應(yīng)予以支持。被告濟(jì)寧億通公司主張向濟(jì)寧正大公司背書以及接受北京正大公司背書轉(zhuǎn)讓銀行承兌匯票，是給予配合所開具的，其向濟(jì)寧市任城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款，是履行與濟(jì)寧正大公司、濟(jì)寧迪賽經(jīng)貿(mào)有限公司簽訂的三方協(xié)議，貸款已經(jīng)償還。該公司以上抗辯主張，恰反映三被告之間運(yùn)用關(guān)聯(lián)關(guān)系違法違規(guī)運(yùn)作資金的行為。首先，其作為獨(dú)立的法人，不應(yīng)當(dāng)在不具有真實(shí)交易關(guān)系的基礎(chǔ)上向其他法人背書轉(zhuǎn)讓或接受背書轉(zhuǎn)讓銀行承兌匯票，其抗辯主張本身就違反了銀行承兌匯票流通的基本法則；其次，既然是濟(jì)寧正大公司用款，向銀行申請質(zhì)押貸款的應(yīng)當(dāng)是濟(jì)寧正大公司，不應(yīng)當(dāng)由濟(jì)寧億通公司申請貸款，濟(jì)寧億通公司拿到貸款后再轉(zhuǎn)給濟(jì)寧正大公司，明顯是在規(guī)避濟(jì)寧正大公司的獨(dú)立責(zé)任，其抗辯主張，有悖法人依法獨(dú)立經(jīng)營原則，故本院不予采信。遂判決：被告北京正大通力鋼管銷售有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告唐山市豐南區(qū)增洲鋼管有限公司貨款人民幣9569400.56元，被告濟(jì)寧正大通用鋼管有限公司、濟(jì)寧億通冷彎型鋼有限公司對上述貨款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣92720元，訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)97720元，由被告北京正大通力鋼管銷售有限公司負(fù)擔(dān)，被告濟(jì)寧正大通用鋼管有限公司、濟(jì)寧億通冷彎型鋼有限公司對上述款項(xiàng)連帶負(fù)擔(dān)。
本院二審查明：2004年3月，上訴人濟(jì)寧正大公司與上訴人濟(jì)寧億通公司均授權(quán)徐靜辦理工商變更登記手續(xù)。2007年6月，濟(jì)寧正大公司與濟(jì)寧億通公司均授權(quán)亓金敏辦理工商變更登記手續(xù)。2009年濟(jì)寧正大公司與濟(jì)寧億通公司均授權(quán)劉偉辦理工商變更登記手續(xù)。2003年7月26日，濟(jì)寧正大公司委派張正巖、徐強(qiáng)、陳圣春為濟(jì)寧億通公司董事會(huì)董事，委派張愛云、何龍妹為監(jiān)事會(huì)監(jiān)事。本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，被上訴人豐南增洲公司與原審被告北京正大公司之間存在買賣合同關(guān)系，北京正大公司于2014年6月24日給豐南增洲公司出具確認(rèn)函，載明截止本確認(rèn)函蓋章之日欠豐南增洲公司貨款21824951.56元。后北京正大公司委托中國物資儲(chǔ)運(yùn)總公司向豐南增洲公司付款12255551元，故北京正大公司尚欠豐南增洲公司貨款9569400.56元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，北京正大公司應(yīng)該給付豐南增洲公司上述欠款。上訴人濟(jì)寧正大公司、濟(jì)寧億通公司與北京正大公司的法定代表人、股東為同一家族成員，被上訴人與北京正大公司、濟(jì)寧正大公司發(fā)生業(yè)務(wù)期間，張華廷同時(shí)擔(dān)任北京正大公司、濟(jì)寧億通公司的法定代表人，且為濟(jì)寧正大公司股東。2009年6月之后濟(jì)寧正大公司注冊地址與濟(jì)寧億通公司為同一地址，濟(jì)寧正大公司與濟(jì)寧億通公司工商手續(xù)經(jīng)辦人均相同，且濟(jì)寧億通公司高級(jí)管理人員為濟(jì)寧正大公司委派。故上訴人濟(jì)寧正大公司、濟(jì)寧億通公司主張三公司的經(jīng)營場所、工作人員均各自獨(dú)立，部分股東與其他公司股東存在親屬關(guān)系，在一定時(shí)間段存在股東交叉持股的情況均系股東間正常的股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更行為的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。2010年5月8日，北京正大公司與濟(jì)寧億通公司簽訂協(xié)議，約定北京正大公司向銀行申請辦理銀行承兌匯票，濟(jì)寧億通公司自愿作為收款人配合北京正大公司出票。2014年2月25日，上訴人濟(jì)寧正大公司向濟(jì)寧迪賽經(jīng)貿(mào)有限公司借款，由上訴人濟(jì)寧億通公司持濟(jì)寧迪賽公司的銀行承兌匯票向銀行申請質(zhì)押貸款。上述行為系企業(yè)間借款，濟(jì)寧迪賽公司將銀行貸款轉(zhuǎn)貸給濟(jì)寧正大公司，違反金融法律法規(guī)。而濟(jì)寧億通公司卻以自己的名義向銀行質(zhì)押貸款，協(xié)助濟(jì)寧正大公司完成上述行為。綜上可見，三公司所從事的經(jīng)營行為不單獨(dú)進(jìn)行，而是以其家族整體利益為準(zhǔn)，統(tǒng)一指揮、支配、組織，相互之間無獨(dú)立性，故三公司業(yè)務(wù)混同。濟(jì)寧正大公司、濟(jì)寧億通公司上訴主張一審判決認(rèn)定三公司業(yè)務(wù)混同錯(cuò)誤，認(rèn)定濟(jì)寧億通公司代濟(jì)寧正大公司向濟(jì)寧市任城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款系運(yùn)用關(guān)聯(lián)關(guān)系違法違規(guī)運(yùn)作資金、有悖于法人獨(dú)立經(jīng)營原則是錯(cuò)誤的理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人濟(jì)寧億通公司在一、二審訴訟中未能提交其在稅務(wù)部門開具發(fā)票的證據(jù)，該公司自2003年注冊登記起自始無經(jīng)營記錄，但該公司賬戶多次接受濟(jì)寧正大公司資金轉(zhuǎn)賬，且未能作出合理解釋，相互之間構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同。上訴人濟(jì)寧正大公司、濟(jì)寧億通公司主張濟(jì)寧正大公司17次向濟(jì)寧億通公司轉(zhuǎn)賬157萬元系借款，一審法院判決認(rèn)定三公司財(cái)產(chǎn)混同無事實(shí)依據(jù)的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，上訴人濟(jì)寧正大公司、濟(jì)寧億通公司與北京正大公司之間能夠認(rèn)定為關(guān)聯(lián)公司，相互之間形成財(cái)產(chǎn)混同，故一審法院判決濟(jì)寧正大公司、濟(jì)寧億通公司對北京正大公司尚欠豐南增洲公司的貨款承擔(dān)連帶償還責(zé)任并無不妥。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)92720元，由上訴人濟(jì)寧正大通用鋼管有限公司、濟(jì)寧億通冷彎型鋼有限公司各負(fù)擔(dān)46360元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苗會(huì)新 代理審判員　　董媛媛 代理審判員　　王國聚

書記員：王玫