原告：唐山市豐南區(qū)凱某鋼鐵有限公司，住所地，唐山市豐南區(qū)小集鎮(zhèn)東劉莊村西北。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。法定代表人：周禮，職務(wù)，總經(jīng)理。委托代理人：陳貝貝，河北開原律師事務(wù)所律師。委托代理人：陳福明，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。被告：江蘇江成冶金設(shè)備制造有限公司，住所地，江蘇省揚(yáng)州市江都區(qū)仙女鎮(zhèn)橫溝村。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。法定代表人：杭登年，職務(wù)，董事長。委托代理人：柏樂，揚(yáng)州江都區(qū)宏遠(yuǎn)法律服務(wù)所法律工作者。
原告唐山市豐南區(qū)凱某鋼鐵有限公司與被告江蘇江成冶金設(shè)備制造有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月24日立案。依法適用普通程序，于2018年7月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐山市豐南區(qū)凱某鋼鐵有限公司委托代理人陳貝貝、被告江蘇江成冶金設(shè)備制造有限公司委托代理人柏樂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告唐山市豐南區(qū)凱某鋼鐵有限公司訴稱：1、依法判令被告賠償因未給原告開具增值稅發(fā)票給原告造成的稅款損失77066.67元或依法為原告開具全額增值稅發(fā)票；2、依法判令被告承擔(dān)因供貨數(shù)量不足應(yīng)承擔(dān)的違約金181460.86元；3、依法判令本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告于2011年4月16日簽訂了一份《工業(yè)產(chǎn)品買賣合同》，約定：原告自被告處購買燒結(jié)機(jī)一套（包含112m2燒結(jié)主機(jī)、50噸推車機(jī)、機(jī)尾渡車、干油潤滑裝置），約定價(jià)款約824萬元，重量為858.5噸（±3%），成套設(shè)備安裝費(fèi)約55.77萬元；合同約定總重量858.5噸（±3%）,過磅重量如低于-3%按總單位雙倍扣款；2011年7月15日陸續(xù)發(fā)貨，至8月25日全部貨物發(fā)請，如果出現(xiàn)交貨日期延誤，每耽誤一天扣除總金額的1%。合同簽訂后，被告于2011年11月1日開始發(fā)貨，至2012年4月25日發(fā)清，延期交貨8個(gè)月；交貨總重816噸，低于合同約定的最低發(fā)貨總重16.745噸，依照合同約定應(yīng)雙倍扣款321441.70元，扣除原告尚欠被告的貨款139980.85元，被告還應(yīng)繼續(xù)支付給原告違約金181460.86元；且至今被告尚欠原告金額為530400元的增值稅發(fā)票未開具（按17%稅率計(jì)算，稅款為77066.67元）。原告經(jīng)與被告聯(lián)系，要求開具全額增值稅發(fā)票并承擔(dān)違約責(zé)任。被告于2017年5月3日為原告出具了一份對賬表，顯示了未開發(fā)票金額及原告欠付貨款數(shù)額，但未扣減和承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約金。原告認(rèn)為：雙方簽訂的合同合法有效，雙方均應(yīng)遵照執(zhí)行。被告存在供貨數(shù)量不足的違約行為，應(yīng)依約承擔(dān)違約責(zé)任；并依約開具全額增值稅發(fā)票或承擔(dān)未依約開具增值說發(fā)票給原告造成的稅款損失。逾期交貨違約金原告保留繼續(xù)追訴的權(quán)利。被告江蘇江成冶金設(shè)備制造有限公司辯稱，一、原告錯(cuò)列被告公司，被告公司名稱為江蘇江成冶金設(shè)備制造有限公司，與原告訴狀所列的江蘇江城冶金設(shè)備制造有限公司名稱不一致，該事實(shí)可由法庭依法予以查實(shí)。二、對于原告訴稱的開票及供貨爭議事實(shí)，雙方已于2017年5月8日協(xié)商解決，并予2017年5月16日，被告向原告寄送補(bǔ)充協(xié)議一份，協(xié)議約定，被告提供112m2燒結(jié)機(jī)發(fā)票，以及198燒結(jié)機(jī)臺車發(fā)票，尾款作為安裝費(fèi)發(fā)票的補(bǔ)償費(fèi)用，雙方往來貨款全部結(jié)清。說明雙方就合同履行協(xié)商一致，并無爭議。三、原告主張違約金計(jì)算依據(jù)不足，首先被告作為燒結(jié)機(jī)設(shè)備制造單位都是成套的供應(yīng)設(shè)備，本案中被告按約向原告供應(yīng)設(shè)備，并且質(zhì)量合格，說明合同已經(jīng)履行，原告的合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)主張違約金沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其次根據(jù)合同約定112m2燒結(jié)主機(jī)重量約827噸，其余設(shè)備都是成套計(jì)價(jià)，原告主張被告供貨數(shù)量不足，應(yīng)以燒結(jié)主機(jī)的實(shí)際重量計(jì)算，而不是按合同重量進(jìn)行計(jì)算。原告為證明其主張，向本院提供了以下證據(jù)：證據(jù)一、《工業(yè)品買賣合同》一份，證明：1、被告應(yīng)供貨物的名稱，合同約定被告應(yīng)供貨約858.5噸（±3%），按合同總金額（不含安裝費(fèi)）約為824萬元；2、過磅重量如低于-3%，按總單價(jià)雙倍扣款。3、增值稅率為17%。4、成套設(shè)備安裝費(fèi)約55.77萬元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為單價(jià)650元/噸×約858噸（過磅結(jié)算）=55.77萬元。證據(jù)二、過磅單25張（復(fù)印件），設(shè)備發(fā)貨清單22張（復(fù)印件），證明：被告實(shí)際供貨816噸，低于合理誤差-3%共16.745噸。證據(jù)三、對賬單一份及相應(yīng)的工業(yè)品買賣合同4份，證明：1、除本案涉及工業(yè)品買賣合同外，原告與被告還有另外4筆合同，（2010年12月開票對應(yīng)2010年8月17日合同，2012年9月份開票對應(yīng)2011年9月20日合同，2013年12月開票對應(yīng)2013年5月28日合同，10臺臺車未開票對應(yīng)2014年11月3日合同）現(xiàn)該四筆合同已經(jīng)履行完畢。2、通過原、被告雙方對賬，本案所涉合同，被告尚有安裝費(fèi)未開具發(fā)票，涉及金額530400元，根據(jù)合同約定的稅率，給原告造成的稅款損失為77066.67元（計(jì)算公式：價(jià)格合計(jì)530400元÷稅率1.17=不含稅金額453333.33元，價(jià)格合計(jì)530400元-不含稅額453333.33元=77066.67元）。3、被告方認(rèn)可供貨金額合計(jì)7847262.856元（不含安裝費(fèi)），合同約定供貨金額為824萬元（不含安裝費(fèi)），實(shí)際供貨少于合同約定供貨總量。安裝費(fèi)共計(jì)530400元，按照合同約定的計(jì)算方式，530400元÷650元/噸=816噸，即被告供貨總重為816噸，與過磅單證明的實(shí)際供貨總重一致。足以證明被告存在供貨總重低于約定-3%共16.745噸。被告對于原告提供的證據(jù)質(zhì)證如下：證據(jù)一，真實(shí)性沒有異議，其中對于燒結(jié)機(jī)主機(jī)的重量應(yīng)以合同第一條表格中第一欄的重量計(jì)算。證據(jù)二，證據(jù)為復(fù)印件，原告應(yīng)當(dāng)提供原件來計(jì)算供貨總重量。證據(jù)三，對賬單和四份合同的真實(shí)性沒有異議。對稅款的計(jì)算方法沒有意見。被告江蘇江成冶金設(shè)備制造有限公司提交證據(jù)如下：2017年工作聯(lián)系函一份、2017年5月16日補(bǔ)充協(xié)議一份、快遞郵寄單一份，證明雙方之間就合同履行已經(jīng)過協(xié)商，被告已按協(xié)議約定提供了112m2燒結(jié)機(jī)發(fā)票及198燒結(jié)機(jī)和10臺臺車發(fā)票，剩余安裝費(fèi)發(fā)票由原告方提供，被告承諾尾款作為補(bǔ)償費(fèi)用，雙方往來貨物全部結(jié)清。原告對于被告提供的證據(jù)質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可，首先補(bǔ)充協(xié)議原告方并沒有收到，快遞單內(nèi)置物品標(biāo)注為“合同復(fù)印件、送貨單復(fù)印件及工作聯(lián)系函”并沒有補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)的內(nèi)容，并且該快遞單并沒有已妥投和我方已簽收的簽字和印章，補(bǔ)充協(xié)議上僅有被告方單方的印章而沒有原告方的任何簽字和印章，無法達(dá)到被告所主張的雙方貨款全部結(jié)清已經(jīng)沒有任何糾紛的證明目的。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：一、關(guān)于被告名稱問題，原、被告簽訂合同中出賣人名稱為“江蘇江成冶金設(shè)備制造有限公司”，原告訴狀中書寫被告名稱為“江蘇江城冶金設(shè)備制造有限公司”系筆誤，對此，原告已當(dāng)庭更正。二、原、被告于2011年4月16日簽訂書面《工業(yè)產(chǎn)品買賣合同》，由被告向原告出售112m2燒結(jié)主機(jī)等貨物，合同第一條標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)款等約定：112m2燒結(jié)主機(jī)一套（約827噸，單價(jià)9270元/噸，金額約766萬元，過磅結(jié)算）、50噸推車機(jī)一套（3.5噸，金額7萬元，成套計(jì)價(jià)）、機(jī)尾渡車2套（26噸，單價(jià)17.5萬元，金額35萬元，成套計(jì)價(jià)）、干油潤滑裝置一套（2噸，金額16萬元，成套計(jì)價(jià)），貨款合計(jì)約824萬元（含17%增值稅，含運(yùn)費(fèi)）。并約定成套設(shè)備安裝費(fèi)用55.77萬元（約858噸，650元/噸，過磅結(jié)算）。合同第六條合理損耗及計(jì)算方式約定：合同約定總重量858.5噸（±3%），過磅重量如低于-3%按中單價(jià)雙倍扣款。合同還約定了質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、交貨地點(diǎn)、結(jié)算方式時(shí)間、違約責(zé)任等內(nèi)容。三、合同履行過程中，被告將合同約定的112m2燒結(jié)主機(jī)及其他貨物向被告交付，經(jīng)過磅測量，交貨總重量為816噸。對此，有過磅單予以證實(shí)，雖為復(fù)印件，但過磅單能夠與合同及雙方認(rèn)可的對賬單中通過安裝費(fèi)計(jì)算而出的重量（530400元÷650元/噸=816噸）相互印證，故予以確認(rèn)。四、2017年5月3日經(jīng)原、被告核對賬目，被告為原告出具了對賬單，雙方認(rèn)可涉及以上合同的安裝費(fèi)被告尚未開票，金額為530400元。除以上原、被告簽訂的《工業(yè)產(chǎn)品買賣合同》之外，原、被告間另有其他買賣合同，至2017年5月3日原告尚欠被告貨款139980.85元。五、被告主張?jiān)嫱鈱惭b費(fèi)發(fā)票（金額530400元）由原告自行解決，并將尾款139980.85元作為對原告的補(bǔ)償費(fèi)用，但被告提交的“補(bǔ)充協(xié)議”中僅有被告單方印章，并無原告單位印章或人員簽字，被告亦未能提供其他證據(jù)證實(shí)該主張。本院認(rèn)為，原、被告間《工業(yè)產(chǎn)品買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行。本案的爭議焦點(diǎn)為：被告是否存在違約行為及違約金如何計(jì)算。雙方《工業(yè)產(chǎn)品買賣合同》第一條約定，112m2燒結(jié)主機(jī)重量約827噸，過磅結(jié)算，其他設(shè)備為成套計(jì)價(jià)，但該條中同時(shí)約定了其他設(shè)備的重量，即50噸推車機(jī)3.5噸、機(jī)尾渡車2套26噸、干油潤滑裝置一套2噸，該條款中“成套計(jì)價(jià)”的表述與貨物重量的約定并不沖突，被告提供的設(shè)備重量應(yīng)同時(shí)受合同該條款的約束。另依據(jù)合同第六條“合理損耗及計(jì)算方式：合同約定總重量858.5噸（±3%），過磅重量如低于-3%按中單價(jià)雙倍扣款”的約定，被告供貨總重量應(yīng)為858.5噸，允許±3%的誤差，即允許±25.775噸的誤差，被告供貨重量允許低至832.745噸?，F(xiàn)被告實(shí)際供貨總重量為816噸，低于最低允許重量16.745噸。被告供貨總重量違反了雙方合同約定，已構(gòu)成違約。對于合同第六條“過磅重量如低于-3%按總單價(jià)雙倍扣款”的約定，被告未提出異議，該約定為如被告供貨重量不符合合同約定時(shí)，違約金計(jì)算方法的約定，本院予以確認(rèn)。依據(jù)合同約定的供貨總量858.5噸，總金額824萬元，計(jì)算出合同總單價(jià)為8240000元÷858.5噸=9598.14元/噸，違約金計(jì)算為16.745噸×9598.14元/噸×2=321441.7元。因原告尚欠貨款139980.85元，故被告實(shí)際應(yīng)給付原告違約金額為181460.85元。被告認(rèn)可未給原告開具安裝費(fèi)發(fā)票，金額為530400元，對該發(fā)票稅款的計(jì)算方法亦無異議，即稅款為77066.67元，對此本院予以確認(rèn)。被告應(yīng)按約定為原告開具安裝費(fèi)增值稅發(fā)票或賠償原告稅款損失。被告主張已就發(fā)票及尾款與原告達(dá)成了補(bǔ)充協(xié)議的主張，因原告不予認(rèn)可，且被告無充足證據(jù)證實(shí)該主張，故不予認(rèn)定。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第十條、第六十條、第一百零七條、第一百一十、第一百一十四、第一百三十六條的規(guī)定，判決如下：
一、被告江蘇江成冶金設(shè)備制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐山市豐南區(qū)凱某鋼鐵有限公司違約金人民幣181460.85元。二、被告江蘇江成冶金設(shè)備制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)為原告唐山市豐南區(qū)凱某鋼鐵有限公司開具金額為530400元的安裝費(fèi)增值稅發(fā)票，如被告不能為原告開具上述增值稅發(fā)票，則賠償原告稅款損失77066.67元。案件受理費(fèi)5180元，由被告江蘇江成冶金設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。
Be the first to comment