唐山市豐南區(qū)互聯(lián)農(nóng)村資金專(zhuān)業(yè)合作社
云海軍（河北燕南律師事務(wù)所）
孫某某
付某某
楊金寶
喬秀芝

原告唐山市豐南區(qū)互聯(lián)農(nóng)村資金專(zhuān)業(yè)合作社，住所地唐山市豐南區(qū)柳樹(shù)0鎮(zhèn)柳東村。
法定代表人:齊曉東
委托代理人云海軍，河北燕南律師事務(wù)所律師。
被告孫某某，農(nóng)民。
被告付某某，農(nóng)民。
被告楊金寶，農(nóng)民。
被告喬秀芝，農(nóng)民。
原告唐山市豐南區(qū)互聯(lián)農(nóng)村資金專(zhuān)業(yè)合作社與被告孫某某、付某某、楊金寶、喬秀芝民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由唐山市豐南區(qū)人民法院審判員鄭林洲獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告唐山市豐南區(qū)互聯(lián)農(nóng)村資金專(zhuān)業(yè)合作社的委托代理人云海軍到庭參加了訴訟，被告孫某某、付某某、楊金寶、喬秀芝經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)償還。原告與被告孫某某簽訂的借款合同以及與被告楊金寶簽訂的保證合同為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效合同，原、被告應(yīng)按合同履行各自的權(quán)利和義務(wù)。被告付某某作為被告孫某某的妻子，并且此借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，因此此借款應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)，故原告請(qǐng)求被告付某某共同償還此借款本息與法無(wú)悖，本院應(yīng)予支持。被告楊金寶作為被告孫某某借款合同的保證人，應(yīng)當(dāng)按照保證合同的約定承擔(dān)連帶責(zé)任保證。而被告喬秀芝雖然是被告楊金寶的妻子，但在保證合同中未約定其為保證人，因此被告喬秀芝不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。因被告孫某某在借款合同曾以原告處的基礎(chǔ)股金為自己的借款提供保證，所以根據(jù)擔(dān)保法有關(guān)規(guī)定，應(yīng)免除被告楊金寶在基礎(chǔ)股金權(quán)益范圍內(nèi)的保證責(zé)任。被告孫某某、付某某、楊金寶、喬秀芝經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十三條 ?、第十八條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某某、付某某于本判決生效之日起5日內(nèi)共同償還原告借款本金人民幣40000元及自2016年2月起至本判決生效之日止按月息19.8‰計(jì)算的利息。被告楊金寶在扣除被告孫某某入股股金1000元及其收益外，對(duì)上述剩余本息承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、駁回原告對(duì)被告喬秀芝的訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣830元，減半收取415元，由被告孫某某、付某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)償還。原告與被告孫某某簽訂的借款合同以及與被告楊金寶簽訂的保證合同為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效合同，原、被告應(yīng)按合同履行各自的權(quán)利和義務(wù)。被告付某某作為被告孫某某的妻子，并且此借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，因此此借款應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)，故原告請(qǐng)求被告付某某共同償還此借款本息與法無(wú)悖，本院應(yīng)予支持。被告楊金寶作為被告孫某某借款合同的保證人，應(yīng)當(dāng)按照保證合同的約定承擔(dān)連帶責(zé)任保證。而被告喬秀芝雖然是被告楊金寶的妻子，但在保證合同中未約定其為保證人，因此被告喬秀芝不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。因被告孫某某在借款合同曾以原告處的基礎(chǔ)股金為自己的借款提供保證，所以根據(jù)擔(dān)保法有關(guān)規(guī)定，應(yīng)免除被告楊金寶在基礎(chǔ)股金權(quán)益范圍內(nèi)的保證責(zé)任。被告孫某某、付某某、楊金寶、喬秀芝經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十三條 ?、第十八條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告孫某某、付某某于本判決生效之日起5日內(nèi)共同償還原告借款本金人民幣40000元及自2016年2月起至本判決生效之日止按月息19.8‰計(jì)算的利息。被告楊金寶在扣除被告孫某某入股股金1000元及其收益外，對(duì)上述剩余本息承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、駁回原告對(duì)被告喬秀芝的訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣830元，減半收取415元，由被告孫某某、付某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭林洲

書(shū)記員：張賓