唐某市豐南區(qū)豐某鋼模板出租站
李天忠
云海軍（河北燕南律師事務(wù)所）
張秀峰
祝瑞英（河北祝瑞英律師事務(wù)所）
唐某昌盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
郭立偉（河北祝瑞英律師事務(wù)所）
張秀平
韓峰
員方園
楊守寬
張秀梅
張振興
梁福山
張文亮
張久安

原告唐某市豐南區(qū)豐某鋼模板出租站，住所地唐某市豐南區(qū)205國(guó)道南側(cè)楊貴莊，組織機(jī)構(gòu)代碼L04405534。
經(jīng)營(yíng)者韓彩麗，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐某市豐南區(qū)。
委托代理人李天忠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐某市豐南區(qū)，該公司員工。
委托代理人云海軍，河北燕南律師事務(wù)所律師。
被告張秀峰（張秀豐），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐某市路北區(qū)。
委托代理人祝瑞英，河北祝瑞英律師事務(wù)所律師。
被告唐某昌盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地唐某海港開(kāi)發(fā)區(qū)港福街南側(cè)海平路西側(cè)，組織機(jī)構(gòu)代碼758918341。
法定代表人張秀峰，董事長(zhǎng)。
委托代理人郭立偉，河北祝瑞英律師事務(wù)所律師。
被告張秀平（張秀萍），女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐某市豐潤(rùn)區(qū)。
被告韓峰，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐某市古冶區(qū)。
被告員方園（贠方園），男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐某市遷西縣。
被告楊守寬，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐某市開(kāi)平區(qū)。
被告張秀梅，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐某市豐潤(rùn)區(qū)，電話號(hào)碼。
被告張振興，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐某市豐南區(qū)。
被告梁福山，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐某市豐潤(rùn)區(qū)。
被告張文亮，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐某市豐潤(rùn)區(qū)。
被告張久安，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐某市豐潤(rùn)區(qū)。
原告唐某市豐南區(qū)豐某鋼模板出租站與被告張秀峰、唐某昌盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、張秀平、韓峰、員方園、楊守寬、張秀梅、張振興、梁福山、張文亮、張久安租賃合同欠款糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告唐某市豐南區(qū)豐某鋼模板出租站的委托代理人李天忠、云海軍、被告張秀峰的委托代理人祝瑞英、被告唐某昌盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人郭立偉、被告張秀萍、被告張振興到庭參加訴訟，被告韓峰、員方園、楊守寬、張秀梅、梁福山、張文亮、張久安經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告因建設(shè)工程需要，于2007年10月2009年7月與原告簽訂租賃合同三份，約定被告租賃原告各型號(hào)鋼模板等施工物資。
依合同約定，被告陸續(xù)租用原告各型號(hào)鋼模板、鋼管、扣件、油托等施工物資，用后退還了大部分租賃物，部分租賃物未退還。
經(jīng)結(jié)算共發(fā)生租賃費(fèi)人民幣1017524.97元，未退還租賃物折款人民幣241776元，合計(jì)欠款人民幣1259300.97元，后被告張久安等先后給付欠款人民幣180000元，后被告張振興給付人民幣200000元，共支付人民幣380000元，下欠人民幣879300.97元。
經(jīng)原告多次催要無(wú)果，提起訴訟，請(qǐng)求判令被告給付欠款人民幣879300.97、逾期付款利息人民幣105萬(wàn)元。
被告張秀峰辯稱，本人與原告之間不存在租賃合同關(guān)系，原告將本人作為被告不符合法律規(guī)定，應(yīng)駁回原告對(duì)本人的起訴，同時(shí)申請(qǐng)法院對(duì)凍結(jié)的存款予以解封，對(duì)因凍結(jié)造成的損失保留對(duì)原告起訴的權(quán)利。
被告唐某昌盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱，唐某市豐南區(qū)豐某鋼模板出租站將被告本公司列為本案被告，屬于訴訟主體不適格。
本公司作為地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，不實(shí)際參與施工建設(shè)，而是通過(guò)招投標(biāo)的形式，發(fā)包給承建單位建設(shè)施工。
而原告提交的租賃合同不是與本公司簽訂的，材料入庫(kù)單上的收料單位也不是本公司，故不能證明與本公司存在租賃合同關(guān)系。
根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告將本公司列為本案被告，屬于訴訟主體不適格，也不應(yīng)其承擔(dān)民事責(zé)任。
原告主張的給付同期貸款利率的四倍的利息的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定。
被告張秀平辯稱，本人不是合同主體，不承擔(dān)責(zé)任。
2004年之前，本人在房建總公司二工區(qū)項(xiàng)目部做臨時(shí)工，當(dāng)時(shí)是被告張秀峰擔(dān)任項(xiàng)目部經(jīng)理。
2004年之后，被告張秀峰不再擔(dān)任項(xiàng)目部經(jīng)理，由王旭東擔(dān)任，其他管理人員都還在，本人到古冶綠野新城工地管理材料。
2004年之前，被告張秀峰項(xiàng)目部就經(jīng)常用原告的模板，李天忠跟本人、被告張秀峰及項(xiàng)目部其他管理人員都熟，所以簽合同時(shí)，李天忠還寫了被告張秀峰的名字，但實(shí)際是房建項(xiàng)目部的事。
合同是項(xiàng)目部提出計(jì)劃后讓本人聯(lián)系原告的事，簽完合同后原件交項(xiàng)目部。
工資都是被告張久安和被告張振興給造表開(kāi)支。
被告張振興辯稱，原告追加本人為被告屬于適用主體錯(cuò)誤，本人既不是合同相對(duì)方，也不是責(zé)任人，與本人無(wú)關(guān)。
原告將本人賬戶查封，給本人造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
2011年前本人在房建公司項(xiàng)目部擔(dān)任會(huì)計(jì)職務(wù)，本人工資及被追加的被告所有工資均由房建公司項(xiàng)目部給付。
一般情況下由本人和被告張久安一起到銀行從房建公司賬戶取款，然后再由本人和被告張久安給被追加的被告開(kāi)工資。
支付給原告的租賃費(fèi)均由房建公司給付（轉(zhuǎn)賬支票和網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬），并且原告給開(kāi)具的發(fā)票戶頭均為房建總公司。
被告韓峰、員方園、楊守寬、張秀梅、梁福山、張文亮、張久安未答辯。
本院認(rèn)為，被告張秀平、韓峰與原告之間簽訂的租賃合同，屬雙方真實(shí)合意，合法有效，應(yīng)予保護(hù)。
二被告未按合同約定向原告全部返還租賃物，亦未向原告足額支付租賃費(fèi)，其行為屬違約，其應(yīng)向原告給付尚欠人民幣879300.97元、并應(yīng)參照年利率24%計(jì)算支付自2011年10月25日始至付清之日止的逾期付款利息；被告張秀峰、員方園、楊守寬、張秀梅、梁福山、張文亮、張振興、張久安作為該租賃物的接收使用及付款人，應(yīng)與被告張秀平、韓峰共同承擔(dān)付款責(zé)任；被告唐某昌盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司既非租賃合同的相對(duì)主體，亦非租賃物的控制使用人，其對(duì)被告張秀平、韓峰、張秀峰、員方園、楊守寬、張秀梅、梁福山、張文亮、張振興、張久安的上述債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
被告張秀平、張秀峰、張振興所辯不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的觀點(diǎn)，理?yè)?jù)不足，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?及其他相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下:
被告張秀平、韓峰、張秀峰、員方園、楊守寬、張秀梅、梁福山、張文亮、張振興、張久安自本判決生效之日起五日內(nèi)向原告給付欠款人民幣879300.97元、并對(duì)此款按年利率24%計(jì)算向原告支付自2011年10月25日始至付清之日止的逾期付款利息。
如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣22164元由被告張秀平、韓峰、張秀峰、員方園、楊守寬、張秀梅、梁福山、張文亮、張振興、張久安負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告張秀平、韓峰與原告之間簽訂的租賃合同，屬雙方真實(shí)合意，合法有效，應(yīng)予保護(hù)。
二被告未按合同約定向原告全部返還租賃物，亦未向原告足額支付租賃費(fèi)，其行為屬違約，其應(yīng)向原告給付尚欠人民幣879300.97元、并應(yīng)參照年利率24%計(jì)算支付自2011年10月25日始至付清之日止的逾期付款利息；被告張秀峰、員方園、楊守寬、張秀梅、梁福山、張文亮、張振興、張久安作為該租賃物的接收使用及付款人，應(yīng)與被告張秀平、韓峰共同承擔(dān)付款責(zé)任；被告唐某昌盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司既非租賃合同的相對(duì)主體，亦非租賃物的控制使用人，其對(duì)被告張秀平、韓峰、張秀峰、員方園、楊守寬、張秀梅、梁福山、張文亮、張振興、張久安的上述債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
被告張秀平、張秀峰、張振興所辯不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的觀點(diǎn)，理?yè)?jù)不足，不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?及其他相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下:
被告張秀平、韓峰、張秀峰、員方園、楊守寬、張秀梅、梁福山、張文亮、張振興、張久安自本判決生效之日起五日內(nèi)向原告給付欠款人民幣879300.97元、并對(duì)此款按年利率24%計(jì)算向原告支付自2011年10月25日始至付清之日止的逾期付款利息。
如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣22164元由被告張秀平、韓峰、張秀峰、員方園、楊守寬、張秀梅、梁福山、張文亮、張振興、張久安負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉子良

書記員：王慧玲