原告：唐山市東某大型貨物運(yùn)輸有限公司，住所地：河北省唐山市路南區(qū)唐柏路與205國(guó)道交叉口西100米。
法定代表人：張某某，經(jīng)理。
委托代理人：高麗麗，河北灤天律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部，住所地：河北省唐山市路北區(qū)缸窯爐13號(hào)。
負(fù)責(zé)人：許某某，經(jīng)理。
委托代理人：胡萍萍，河北陳大為律師事務(wù)所律師。

原告唐山市東某大型貨物運(yùn)輸有限公司與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年7月10日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員魏林獨(dú)任審判，于2015年9月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐山市東某大型貨物運(yùn)輸有限公司的委托代理人高麗麗，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部的委托代理人胡萍萍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告唐山市東某大型貨物運(yùn)輸有限公司系冀B×××××號(hào)重型半掛牽引車行駛證登記的所有人，2014年10月28日原告與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部簽訂了保險(xiǎn)合同，原告在被告處為該車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)包括限額為21.3萬元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、限額為100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期間自2014年11月19日0時(shí)起至2015年11月18日24時(shí)止，被保險(xiǎn)人為原告。2014年12月15日3時(shí)32分，駕駛?cè)藦埬绸{駛冀B×××××／冀B×××××掛號(hào)重型半掛牽引車由西向東行駛至遷西縣東路莊路段時(shí)，因路滑不慎與同向霍某某駕駛的冀B×××××／冀B×××××掛號(hào)重型半掛牽引車相刮撞，后又與吳某家的房屋、水井等相撞，造成雙方車輛損壞，吳某的房屋、水井等損壞的交通事故。該事故經(jīng)遷西縣公安交通警察大隊(duì)于2014年12月17日作出的第1302274201402162號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）認(rèn)定，張某負(fù)全部責(zé)任，霍某某無責(zé)任，吳某無責(zé)任。河北千美保險(xiǎn)公估有限公司接受原告委托，對(duì)冀B×××××號(hào)重型半掛牽引車車輛損失及三者吳某財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行評(píng)估，并于2015年1月24日作出編號(hào)為QMG20150154的車輛損失公估報(bào)告，認(rèn)定原告車輛實(shí)際損失為130190元，其中更換項(xiàng)目123790元，修理工時(shí)10400元，殘值4000元，又于2015年4月27日作出編號(hào)為QMG20150604的三者財(cái)產(chǎn)損失公估報(bào)告，認(rèn)定三者吳某的財(cái)產(chǎn)損失為22000元。因本次事故原告支付車輛公估手續(xù)費(fèi)3905元、三者財(cái)產(chǎn)損失公估手續(xù)費(fèi)880元、施救費(fèi)8000元，并賠償了三者吳某財(cái)產(chǎn)損失22000元。因原、被告雙方無法就賠償事宜達(dá)成一致意見，故原告起訴要求被告賠償上述各項(xiàng)損失共計(jì)164975元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述，并有原告提供的經(jīng)過庭審質(zhì)證認(rèn)證的駕駛?cè)笋{駛證及從業(yè)資格證、車輛行駛證及道路運(yùn)輸證、交通事故認(rèn)定書、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、車輛損失公估報(bào)告、三者財(cái)產(chǎn)損失公估報(bào)告、公估費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)及收據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告唐山市東某大型貨物運(yùn)輸有限公司與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部之間的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同關(guān)系真實(shí)、合法、有效，原、被告雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定，全面履行自己的義務(wù)。因交通事故給原告造成的合理?yè)p失，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠付。原告主張車輛損失130190元，提交了由河北千美保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告予以佐證，被告對(duì)該公估報(bào)告提出異議，并申請(qǐng)重新鑒定，但未提供確實(shí)充分的證據(jù)推翻該價(jià)格評(píng)估結(jié)論書結(jié)論，故被告提出重新鑒定的意見，本院不予采納。本院依職權(quán)通知相關(guān)公估人員于2015年9月8日到庭接受質(zhì)詢，相關(guān)公估人員對(duì)其公司所出具的公估報(bào)告及被告的提問均給予了合理解釋，依據(jù)充分，故本院對(duì)于該公估報(bào)告予以采納；但公估報(bào)告中對(duì)于車輛殘值扣減數(shù)額過低，故本院酌定再扣減車輛殘值12379元，原告車輛損失應(yīng)為117811元。庭審中原告未能舉證證實(shí)事故發(fā)生后已就保險(xiǎn)的賠付向被告主張權(quán)利，亦未能證實(shí)被告怠于履行核損義務(wù)，故其自行委托車損公估費(fèi)3905元屬于自行擴(kuò)大的損失，本院不予支持；原告主張的三者損失22000元，提交了由河北千美保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告予以佐證，被告對(duì)該公估報(bào)告提出異議，但未提供確實(shí)充分的證據(jù)推翻該價(jià)格評(píng)估結(jié)論書結(jié)論，且出庭相關(guān)公估人員對(duì)該份公估結(jié)論給予了合理的解釋，依據(jù)充分，故本院對(duì)該份公估報(bào)告予以采信，認(rèn)定三者財(cái)產(chǎn)損失為22000元；原告主張的三者財(cái)產(chǎn)損失公估手續(xù)費(fèi)880元，是為確定三者財(cái)產(chǎn)損失支出的必要合理開支，提交了相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持；原告主張的施救費(fèi)8000元，參照《河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》（冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2013）26號(hào)），本院依法認(rèn)定施救費(fèi)為5000元；被告提出原告的車輛損失應(yīng)當(dāng)扣除無責(zé)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下無責(zé)賠償限額100元的辯解意見，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。綜上，原告因本次事故造成的合理?yè)p失共計(jì)145591元，被告應(yīng)當(dāng)予以賠付。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐山市東某大型貨物運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)理賠款共計(jì)人民幣145591元；
二、駁回原告唐山市東某大型貨物運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3600元，減半收取1800元，由原告唐山市東某大型貨物運(yùn)輸有限公司承擔(dān)212元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部承擔(dān)1588元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

代理審判員　魏　林

書記員：張麗佳