原告唐山市東某某建筑工程設(shè)備租賃有限公司，住所地河北省唐山市高新區(qū)火炬路西側(cè)。
法定代表人郭曉東，董事長。
委托代理人陳繼宏，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人祝瑞英，河北祝瑞英律師事務(wù)所律師。
被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司樂某分公司，住所地河北省唐山市樂某縣樂某鎮(zhèn)健康路61號。
負(fù)責(zé)人趙長文。
委托代理人吳和平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人吳強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省鹽城市東臺市金海東路1號。
法定代表人周永桂，董事長。
委托代理人吳和平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工。
委托代理人趙云波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原告唐山市東某某建筑工程設(shè)備租賃有限公司與被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司、江蘇泓建集團(tuán)有限公司樂某分公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐山市東某某建筑工程設(shè)備租賃有限公司委托代理人陳繼宏、祝瑞英，被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司委托代理人吳和平、趙云波，被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司樂某分公司委托代理人吳和平、吳強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐山市東某某建筑工程設(shè)備租賃有限公司訴稱，2011年10月5日，原告與被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司樂某分公司簽訂了《產(chǎn)品租賃合同書》，合同編號為20111005，合同約定被告承租原告的建筑用鋼管、支架及相關(guān)的建筑工程設(shè)備，用于在樂某縣樂安小區(qū)60號樓、61號樓的施工建筑。合同約定首次提貨時間為2011年10月10日，結(jié)頂時間為2012年4月30日。合同詳細(xì)約定了租賃費用的計算方式、支付時間、損壞管件的賠償標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)內(nèi)容。合同簽訂后原告及時將被告租賃的設(shè)備送至施工地點，并每月向被告簽發(fā)租金費用結(jié)算核對表。現(xiàn)被告已施工結(jié)束，共計發(fā)生197711.71元的租賃費用（包括租賃費、維修費、稅金），及至2012年8月27日止的滯納金106864.6元。原告就租賃費及滯納金多次向被告催要，被告無理拒不給付。原告起訴被告要求立即給付拖欠的租賃費用及滯納金共計304576.31元并由被告承擔(dān)訴訟費用。
被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司辯稱，對原告起訴的內(nèi)容不清楚，不清楚是否簽訂了合同，工程是樂某分公司接手的，后被樂某縣政府終止了，我們現(xiàn)在是停止施工，受益人是徐登洋，錢應(yīng)該由徐登洋或現(xiàn)在徐登洋所在的公司負(fù)責(zé)。
被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司樂某分公司辯稱，2012年2月13日前的55971.18元認(rèn)可，此后的數(shù)額不認(rèn)可；原告計算的利息高出了國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，按照國家規(guī)定的最高利息認(rèn)可，超出國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的不認(rèn)可。
經(jīng)審理查明，原告唐山市東某某建筑工程設(shè)備租賃有限公司與被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司樂某分公司于2011年10月5日簽訂了《產(chǎn)品租賃合同書》，合同編號為20111005，合同約定被告承租原告的建筑用鋼管、支架及相關(guān)的建筑工程設(shè)備，用于在樂某縣樂安小區(qū)60號樓、61號樓的施工建筑，并約定首次提貨時間為2011年10月10日，結(jié)頂時間為2012年4月30日，原告每月5日前以書面形式向被告提供上月租金費用結(jié)算表，被告5日內(nèi)核對完畢，超過5日視為租費清單內(nèi)容無誤并認(rèn)可，被告于當(dāng)月20日前支付上月租費，費用（租費、維修費、賠償費等）結(jié)算時間按停止計算租費申請單批準(zhǔn)時間15日內(nèi)結(jié)清全部費用，如到時不能結(jié)清，原告按欠款數(shù)額加收日5‰的滯納金，2012年5月31日前結(jié)清所欠原告的所有租費及相關(guān)費用。合同簽訂后，原告將被告租賃的設(shè)備送至施工地點，并每月向被告簽發(fā)租金費用結(jié)算核對表。2012年7月20日，原告向被告出具最后一次租金費用核對表，該表顯示累計欠租賃費用（包括租費及賠償金）170527.3元，被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司樂某分公司項目負(fù)責(zé)人徐登洋簽字確認(rèn)。2011年9月25日，被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司樂某分公司項目負(fù)責(zé)人徐登洋曾向被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司樂某分公司出具承諾書，表明其從所承諾之日起相關(guān)租賃建筑設(shè)備均由其承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任。2012年2月13日，樂某縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局向被告發(fā)出停工通知，針對上述情況，被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司樂某分公司未與原告簽訂終止或變更等相應(yīng)合同內(nèi)容，且被告未向原告支付租金。2012年8月25日，被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司樂某分公司項目負(fù)責(zé)人徐登洋出具證明，證明在原、被告租賃合同約定的期間產(chǎn)生租賃費用合計170527.3元。原告就租賃費及滯納金向被告催要無果后，訴至本院，要求被告立即給付拖欠的租賃費用及滯納金并由被告承擔(dān)訴訟費用。
另查明，被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司樂某分公司是被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分公司。
上述事實，有原告提交的產(chǎn)品租賃合同書、租金費用結(jié)算表回執(zhí)、租賃產(chǎn)品提貨單、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證明。

本院認(rèn)為，原告唐山市東某某建筑工程設(shè)備租賃有限公司與被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司樂某分公司簽訂的《產(chǎn)品租賃合同書》系雙方真實意思表示，合法有效。原告依約向被告提供了建筑設(shè)備，被告未按合同約定支付相應(yīng)租賃費用，被告構(gòu)成違約。原告主張的被告未及時給付租賃費用197711.71元，經(jīng)本院庭審查明的證據(jù)顯示實際發(fā)生的租賃費用（包括租費及賠償金）應(yīng)為170527.3元，對其中的170527.3元，理據(jù)充分，本院予以支持。原告主張被告給付滯納金106864.6元的訴請，雖雙方合同約定如不能結(jié)清加收每日5‰的滯納金的條款具有懲罰性質(zhì)，但根據(jù)雙方合同性質(zhì)及實際情況，其約定的滯納金過高，且被告不予認(rèn)可，本院確認(rèn)被告應(yīng)以欠款數(shù)額170527.3元的30%支付違約金。因被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司樂某分公司是被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分公司，二被告應(yīng)對債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故原告訴請由二被告承擔(dān)給付義務(wù)，理據(jù)充分，本院予以支持。被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司辯稱其不清楚被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司樂某分公司是否簽訂了合同，應(yīng)由徐登洋或現(xiàn)在徐登洋所在的公司承擔(dān)的辯解，因徐登洋與被告之間的承諾對其雙方具有約束力，不能對抗第三人，被告該辯解理據(jù)不足，本院不予采信。被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司樂某分公司對2012年2月13日被樂某住建局停工之前的55971.18元認(rèn)可，對此后的數(shù)額不認(rèn)可的辯解，與其后出具的證明不符，又未提供其他證據(jù)，被告此辯解無事實及法律依據(jù)，理據(jù)不足，本院不予采納。另被告已停止施工，并已就租賃標(biāo)的進(jìn)行了清退結(jié)算，雙方合同應(yīng)予解除。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司樂某分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告唐山市東某某建筑工程設(shè)備租賃有限公司租賃費用人民幣170527.3元、違約金人民幣51158.19元，共計人民幣221685.49元；
二、被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費5869元，由被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司、江蘇泓建集團(tuán)有限公司樂某分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級人民法院。

審判長 李靜
代理審判員 邊超
代理審判員 王強

書記員： 張楊