唐山市東興混凝土有限公司
劉建國(guó)（河北劉建國(guó)律師事務(wù)所）
李貴豐
唐山市國(guó)某玻璃制品廠
唐山市古某第一玻璃制品廠

原告:唐山市東興混凝土有限公司，住所地唐山古某區(qū)卑家店鄉(xiāng)三街村南側(cè)。
法定代表人:梁明光，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:劉建國(guó)，河北劉建國(guó)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李貴豐，該公司副總經(jīng)理。
被告:唐山市國(guó)某玻璃制品廠，住所地唐山市古某區(qū)習(xí)家套鄉(xiāng)新立村南。
法定代表人:馮碩，該廠廠長(zhǎng)。
被告:唐山市古某第一玻璃制品廠，住所地唐山市古某區(qū)習(xí)家套鄉(xiāng)新立村南。
法定代表人:馮國(guó)成，該廠廠長(zhǎng)。
原告唐山市東興混凝土有限公司與被告唐山市國(guó)某玻璃制品廠、唐山市古某第一玻璃制品廠買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2015年4月24日立案受理，依法由審判員趙彩虹適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告唐山市東興混凝土有限公司的委托代理人劉建國(guó)、李貴豐到庭參加訴訟，被告唐山市古某第一玻璃制品廠、唐山市國(guó)某玻璃制品廠經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告唐山市東興混凝土有限公司訴稱(chēng)，2014年6月3日原告與被告唐山市國(guó)某玻璃制品廠簽訂合同編號(hào)為DX2014-6-3商品混凝土購(gòu)銷(xiāo)合同，并約定發(fā)生糾紛由賣(mài)方所在地管轄，由被告承建其公司土建工程，使用原告商砼，所送商砼由被告唐山市古某第一玻璃廠接收。
依據(jù)的合同載明“砼款現(xiàn)金支付”，被告共計(jì)使用原告商砼1070980元，共計(jì)付款996055元，自2014年12月17日工程已完工，未再使用原告商砼，被告也未按合同執(zhí)行付款，目前尚欠原告商砼款74925元，后附全部混凝土發(fā)料單，及原告財(cái)務(wù)明細(xì)賬復(fù)印件。
請(qǐng)人民法院判決二被告連帶給付所欠原告商砼款74925元，及2014年12月17日至2015年4月20日利息2783.67元，共計(jì)77708.67元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告唐山市國(guó)某玻璃制品廠、唐山市古某第一玻璃制品廠未參加本案開(kāi)庭審理，亦未提交答辯意見(jiàn)。
庭審中，圍繞著原告要求二被告連帶給付貨款及利息具體數(shù)額是多少，有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證。
原告為了證明自己的主張，陳述并提交證據(jù)如下:證據(jù)一、2014年6月3日雙方簽訂的商砼混凝土購(gòu)銷(xiāo)合同，被告方唐山國(guó)某玻璃制品廠蓋的合同專(zhuān)用章，經(jīng)辦人王連貴是古某玻璃制品廠的負(fù)責(zé)人，在上面簽的字，證明雙方有買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系；證據(jù)二、商砼匯總表及銷(xiāo)售明細(xì)表，主要證明原告向被告提供了1070980元混凝土，尚欠74925元沒(méi)有支付，銷(xiāo)售明細(xì)表有王連貴和馮國(guó)某等人簽字確認(rèn)，2014年12月份兩份銷(xiāo)售明細(xì)表分別有王連貴簽字確認(rèn)，欠款69075元，之后2014年12月18日王懷友簽字確認(rèn)又送了5850元，足以證實(shí)原告所要的74925元的貨款；證據(jù)三、財(cái)務(wù)應(yīng)收賬款及財(cái)務(wù)相關(guān)復(fù)印件共41頁(yè)，證明被告陸續(xù)支付給原告貨款996055元，尚欠74925元與證據(jù)二是相一致的數(shù)據(jù)；四、原告向被告發(fā)送的混凝土，由被告工作人員簽收的收料單294張，累計(jì)價(jià)款1070980元，證明被告實(shí)際接收了貨物。
原告所供的貨物，是由唐山市國(guó)某玻璃制品廠簽訂的合同，貨物是由唐山市古某第一玻璃制品廠接收的，貨款有國(guó)某玻璃制品廠支付的，也有古某第一玻璃制品廠支付的。
銷(xiāo)售明細(xì)表中有王懷友和王連貴、譚海潮簽字，馮國(guó)某、譚海潮是古某第一玻璃制品廠的正、副廠長(zhǎng)，王連貴是古某第一玻璃制品廠的負(fù)責(zé)人。
二被告在一個(gè)院，古某第一玻璃制品廠改擴(kuò)建后又成立了一個(gè)唐山國(guó)某玻璃制品廠。
開(kāi)始原告是與古某第一玻璃制品廠達(dá)成的口頭協(xié)議，2013年5月4日開(kāi)始實(shí)際履行，開(kāi)始向古某第一玻璃制品廠送商砼，并由現(xiàn)場(chǎng)人員簽字確認(rèn)。
2014年6月3日原告要求簽訂合同，對(duì)方蓋了唐山國(guó)某玻璃制品廠的專(zhuān)用章。
關(guān)于連帶責(zé)任我們認(rèn)為二被告的法人代表是父子關(guān)系，二被告的公司在一個(gè)院內(nèi)生產(chǎn)和辦公，古某第一玻璃廠實(shí)際接收并使用了貨物，國(guó)某公司是跟我們簽訂合同的公司，也支付了部分貨款。
所以我們認(rèn)為二被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于請(qǐng)求的未付款的利息是從2014年12月17日截止供貨時(shí)間至2015年4月20日，根據(jù)中國(guó)銀行同期貸款利率加罰一倍，即74925元×10.7%÷360天×125天=2783.67元。
原告提交的上述證據(jù)為原件或與原告核對(duì)后的復(fù)印件，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性當(dāng)庭予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。
原告唐山市東興混凝土有限公司與被告唐山市國(guó)某玻璃制品廠簽訂的《商品混凝土購(gòu)銷(xiāo)合同》是原、被告雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同合法有效。
本案中，按照合同約定，原告履行了供應(yīng)貨物的義務(wù)，二被告履行了支付部分貨款的義務(wù)，二被告對(duì)尚未履行給付剩余貨款的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任。
對(duì)原告主張給付貨款74925元的訴訟請(qǐng)求予以支持；該合同雖對(duì)支付時(shí)間沒(méi)有約定，二被告作為買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付價(jià)款。
該合同還未約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，按照最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，本院對(duì)原告要求二被告按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率5.6%計(jì)算，即違約金為74925元×5.6%÷360天×125天=1456.88元，予以支持，對(duì)超出部分不予支持。
原告主張二被告對(duì)給付貨款承擔(dān)連帶責(zé)任的理?yè)?jù)不足，不能支持。
但因二被告共同接收使用了原告貨物，二被告共同支付價(jià)款。
故原告與二被告存在著共同的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:一、被告唐山市古某第一玻璃制品廠、唐山市國(guó)某玻璃制品廠在本判決生效后十日內(nèi)共同給付原告唐山市東興混凝土有限公司貨款人民幣74925元及遲延付款利息損失1456.88元，合計(jì)76381.88元。
二、駁回原告唐山市東興混凝土有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告唐山市古某第一玻璃制品廠、唐山市國(guó)某玻璃制品廠未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1743元，由被告唐山市古某第一玻璃制品廠、唐山市國(guó)某玻璃制品廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。
原告唐山市東興混凝土有限公司與被告唐山市國(guó)某玻璃制品廠簽訂的《商品混凝土購(gòu)銷(xiāo)合同》是原、被告雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同合法有效。
本案中，按照合同約定，原告履行了供應(yīng)貨物的義務(wù)，二被告履行了支付部分貨款的義務(wù)，二被告對(duì)尚未履行給付剩余貨款的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任。
對(duì)原告主張給付貨款74925元的訴訟請(qǐng)求予以支持；該合同雖對(duì)支付時(shí)間沒(méi)有約定，二被告作為買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付價(jià)款。
該合同還未約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，按照最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，本院對(duì)原告要求二被告按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率5.6%計(jì)算，即違約金為74925元×5.6%÷360天×125天=1456.88元，予以支持，對(duì)超出部分不予支持。
原告主張二被告對(duì)給付貨款承擔(dān)連帶責(zé)任的理?yè)?jù)不足，不能支持。
但因二被告共同接收使用了原告貨物，二被告共同支付價(jià)款。
故原告與二被告存在著共同的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:一、被告唐山市古某第一玻璃制品廠、唐山市國(guó)某玻璃制品廠在本判決生效后十日內(nèi)共同給付原告唐山市東興混凝土有限公司貨款人民幣74925元及遲延付款利息損失1456.88元，合計(jì)76381.88元。
二、駁回原告唐山市東興混凝土有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告唐山市古某第一玻璃制品廠、唐山市國(guó)某玻璃制品廠未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1743元，由被告唐山市古某第一玻璃制品廠、唐山市國(guó)某玻璃制品廠負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙彩虹

書(shū)記員：歐陽(yáng)麗梅