唐山市七月廣告?zhèn)髅接邢薰?br/>焦雙亮（河北江岳律師事務(wù)所）
張某
趙某
張立娟
孫善玉
翟廣富
李巖梅

原告唐山市七月廣告?zhèn)髅接邢薰?，住所地唐山市高新區(qū)龍澤北路大陸陽光425號。
法定代表人:鄭懷友職務(wù):總經(jīng)理
委托代理人:焦雙亮，河北江岳律師事務(wù)所律師。
被告張某，農(nóng)民。
被告趙某，農(nóng)民。
被告張立娟，無業(yè)。
被告孫善玉，漢族。
被告翟廣富，農(nóng)民。
被告李巖梅，農(nóng)民。
原告唐山市七月廣告?zhèn)髅接邢薰九c被告張某、趙某、張立娟、孫善玉、翟廣富、李巖梅租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由唐山市豐南區(qū)人民法院審判員鄭林洲獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告唐山市七月廣告?zhèn)髅接邢薰炯捌湮写砣私闺p亮到庭參加了訴訟，被告張立娟、孫善玉、張某、趙某、翟廣富、李巖梅經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐山市七月廣告?zhèn)髅接邢薰驹V稱，被告張某在2007年2月6日與唐山市豐南區(qū)黃各莊鎮(zhèn)王洪莊村民委員會簽訂了《土地承包合同》，該村民委員會將位于唐津高速豐南出口收費站以北土地20畝發(fā)包給了張某經(jīng)營，期限自2007年2月10日起至2028年2月10日止。
2007年12月25日原告與被告張某簽訂的《廣告塔占地合同書》，原告在被告張某承包的土地西外環(huán)告訴公路東側(cè)（豐南段）“甲方”自己租用的院內(nèi)豎立廣告塔一座。
原告給付張某廣告塔占地費每年2000元，租金每年一交，上打租。
期限2008年7月1日起至2026年12月20日止。
廣告塔建成后，原告一直在履行2007年12月25日的《廣告塔占地合同書》約定的義務(wù)。
2015年10月13日和11月原告幾次更換廣告畫面，被告工作人員違法阻止。
12月21日原告繼續(xù)道廣告塔處更換廣告畫面時，被告的工作人員違法阻擋原告的工作人員更換廣告畫面，原告報警后，黃各莊派出所出警后讓雙方協(xié)商解決。
為此原告找到被告張某，張某向原告出示了他已將自己承包土地經(jīng)村委會同意轉(zhuǎn)包給了被告趙某、張立娟、孫善玉和翟廣富，自己所建的工廠同樣賣給了他們四人。
原告認為原告與張某在2007年12月25日簽訂的《廣告塔占地合同書》受國家法律的保護，原告所建廣告塔是自己的合法財產(chǎn)。
趙某、張立娟、孫善玉和翟廣富取得了廣告塔處的土地承包經(jīng)營權(quán)，2015年3月12日和2015年6月30日《承包土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中均已約定被告履行2007年2月6日張某與唐山市豐南區(qū)黃各莊鎮(zhèn)王洪莊村民委員會簽訂了《土地承包合同》，承包地上的工廠已歸趙某、張立娟、孫善玉和翟廣富，唐山市豐南區(qū)黃各莊鎮(zhèn)王洪莊村民委員會對被告的上述行為已同意。
被告趙某、張立娟、孫善玉和翟廣富應(yīng)繼續(xù)履行原告與張某在2007年12月25日簽訂的《廣告塔占地合同書》中約定的合同條款。
被告張某有履行與原告簽訂的《廣告塔占地合同書》的義務(wù)。
被告的工作人員阻礙原告到廣告塔處更換廣告畫面，是侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院。
被告張某未答辯。
被告趙某未答辯。
被告翟廣富未答辯。
被告李巖梅未答辯。
被告張立娟辯稱，這個事我不清楚，我可以找找趙某說說，這個事能調(diào)解就調(diào)解了，盡量協(xié)商解決問題，原告的廣告費盡量高一點，我們把廠子都給趙某了，這個事與我們無關(guān)，對于證據(jù)沒有提交，我們認為與我們無關(guān)所以沒有提交證據(jù)。
被告孫善玉辯稱，這個事我不清楚，我們把廠子都給趙某了。
本院認為，原告與被告張某于2007年12月25日簽訂的廣告塔占地合同系雙方真實意思表示且已履行多年，合同有效，應(yīng)予保護。
被告趙某、李巖梅雖在2015年3月取得張某所建工廠所有權(quán)和工廠所占土地的使用權(quán)，但上述合同均發(fā)生在廣告塔占地合同之后，根據(jù)合同法買賣不破租賃這一原則，被告趙某、李巖梅無權(quán)阻止或解除被告張某與原告所簽訂的廣告塔占地合同，除非原告同意。
因被告張立娟、孫善玉、翟廣富均已退出合伙，并將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告趙某、李巖梅，被告趙某、李巖梅作為張某所建工廠與土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議和廣告塔占用合同的權(quán)利義務(wù)的享有者和承受人依法享有收取廣告塔所占土地占地費的權(quán)利，并負有相應(yīng)的協(xié)助義務(wù)，被告張某不再享有收取占地費的權(quán)利。
故原告要求被告趙某、李巖梅繼續(xù)履行廣告塔占地合同并協(xié)助原告更換廣告塔畫面的請求，本院予以支持，對被告張某、張立娟、孫善玉、翟廣富的訴訟請求不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某、李巖梅繼續(xù)履行2007年12月25日被告張某與原告簽訂的廣告塔占地合同并有義務(wù)協(xié)助原告更換廣告塔畫面。
二、原告按廣告塔占地合同自2016年7月1日起向被告趙某、李巖梅交納占地費。
三、駁回原告對被告張某、張立娟、孫善玉、翟廣富的訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣50元，減半收取25元，由被告趙某、李巖梅負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告與被告張某于2007年12月25日簽訂的廣告塔占地合同系雙方真實意思表示且已履行多年，合同有效，應(yīng)予保護。
被告趙某、李巖梅雖在2015年3月取得張某所建工廠所有權(quán)和工廠所占土地的使用權(quán)，但上述合同均發(fā)生在廣告塔占地合同之后，根據(jù)合同法買賣不破租賃這一原則，被告趙某、李巖梅無權(quán)阻止或解除被告張某與原告所簽訂的廣告塔占地合同，除非原告同意。
因被告張立娟、孫善玉、翟廣富均已退出合伙，并將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告趙某、李巖梅，被告趙某、李巖梅作為張某所建工廠與土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議和廣告塔占用合同的權(quán)利義務(wù)的享有者和承受人依法享有收取廣告塔所占土地占地費的權(quán)利，并負有相應(yīng)的協(xié)助義務(wù)，被告張某不再享有收取占地費的權(quán)利。
故原告要求被告趙某、李巖梅繼續(xù)履行廣告塔占地合同并協(xié)助原告更換廣告塔畫面的請求，本院予以支持，對被告張某、張立娟、孫善玉、翟廣富的訴訟請求不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某、李巖梅繼續(xù)履行2007年12月25日被告張某與原告簽訂的廣告塔占地合同并有義務(wù)協(xié)助原告更換廣告塔畫面。
二、原告按廣告塔占地合同自2016年7月1日起向被告趙某、李巖梅交納占地費。
三、駁回原告對被告張某、張立娟、孫善玉、翟廣富的訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣50元，減半收取25元，由被告趙某、李巖梅負擔(dān)。

審判長：鄭林洲

書記員：張賓