唐山川歐某塑料制品有限公司
田彩紅代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
李永強（河北北華律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司
王鵬（北京高朋（天津）律師事務(wù)所）
商維?。ū本└吲螅ㄌ旖颍┞蓭熓聞?wù)所）

原告:唐山川歐某塑料制品有限公司。
法定代表人:張振堂，該公司董事長。
委托代理人:田彩紅。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:李永強，河北北華律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司。
負責人:李慶文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王鵬，北京高朋（天津）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:商維巍，北京高朋（天津）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告唐山川歐某塑料制品有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告唐山川歐某塑料制品有限公司的委托代理人田彩紅、李永強，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司的委托代理人王鵬、商維巍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告雙方簽訂的保險合同不違反法律或者行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也不存在其他導(dǎo)致合同無效的情形，保險合同合法有效。關(guān)于被告所提原告廠內(nèi)的1號鍋爐未經(jīng)年檢，而事故的發(fā)生恰恰是因1號鍋爐引起的，原告對事故的發(fā)生具有不可推卸的責任的觀點，被告提供的公估報告中附具的編號為GN2012-1674的1號鍋爐《工業(yè)鍋爐內(nèi)部檢驗報告》記載檢驗結(jié)論為允許運行，下次檢驗時間為2013年7月8日，這表明不存在1號鍋爐未經(jīng)年檢的事實，且被告已對原告進行了部分賠償，亦表明被告對1號鍋爐已年檢的認可，故被告此觀點本院不予采信。由于雙方在保險單中約定并載明了保險標的的保險價值，雙方的保險合同為定值保險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。本案中，固定資產(chǎn)發(fā)生損失時，應(yīng)該按照出險時的賬面原值確定賠償計算標準，流動資產(chǎn)發(fā)生損失時，應(yīng)該按照出險時的賬面余額確定賠償計算標準。固定資產(chǎn)和流動資產(chǎn)，均不需要另行計算保險事故發(fā)生時的實際價值。保險單和投保單中關(guān)于每次保險事故實行絕對免賠10%的文字記載，被告沒有履行提示和明確說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，該項文字記載不產(chǎn)生效力，本次保險事故不適用10%絕對免賠條款。有殘值的固定資產(chǎn)應(yīng)該歸誰所有，保險合同中沒有明確約定。原、被告協(xié)商確定公估報告所涉及的有殘值的資產(chǎn)歸原告所有，被告從理賠款中扣減殘值款450000元，系雙方真實意思表示，本院予以確認。建造輕鋼廠房所用屬于保險標的材料，毀損部分可以分項計算，原、被告雙方均認可這部分毀損分項材料的原值合計為152501.56元，毀損部分涉及的殘值合計17477.64元。由于這部分中屬于保險標的材料和不屬于保險標的材料不宜拆卸分割，屬于保險標的且有殘值的材料應(yīng)確定為歸原告所有，在被告的保險理賠中扣除這部分的殘值17477.64元。輕鋼廠房涉及的屬于保險標的的材料的賠償數(shù)額，應(yīng)該按照可以分項計算的原值計算，確定為152501.56元，原告主張按照建造輕鋼廠房所用的屬于保險標的的全部材料原值合計898343.10元確定保險賠償數(shù)額，本院不予支持。對于建造靜電除油及生產(chǎn)線附屬設(shè)施所用屬于保險標的的材料因保險事故毀損后的殘值數(shù)額，以及是否屬保險標的爭議涉及的6臺減速機和3臺電機因保險事故受損后的殘值數(shù)額，原、被告雙方未能達成一致意見，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十九條 ?的規(guī)定，這部分資產(chǎn)不再確定殘值的具體數(shù)額，被告全額支付相應(yīng)理賠款后所涉及的減速機、電機及建造靜電除油及生產(chǎn)線附屬設(shè)施所用屬保險標的的材料（詳見本判決書第16-17頁材料明細表）的殘值應(yīng)全部歸被告所有，但因被告未在本案中主張，可另行處理。在損失程度爭議中，被告主張的毀損標的損失程度是先確定了毀損后的實際價值，再和毀損前的實際價值相比，倒推出一個損失率的數(shù)值，不符合定值保險的要求，對于雙方有爭議的這一部分，不再確定損失程度，也不再確定殘值數(shù)額，被告全額支付相應(yīng)理賠款后所涉及的資產(chǎn)（詳見本判決書第13頁損失程度爭議所涉及資產(chǎn)的明細表）應(yīng)全部歸被告所有，但因被告未在本案中主張，亦可另行處理。關(guān)于被告主張的部分毀損保險標的的單價高于原告的單價、被告主張的部分毀損保險標的的數(shù)量多于原告的數(shù)量，原告沒有索賠，屬于自己對自己權(quán)利的放棄，本院予以認可。施救費中雙方對單價有爭議的項目，原告的主張與財務(wù)憑證的記載相符，被告否認但未提交相關(guān)證據(jù)，對被告的反駁主張本院不予支持。設(shè)備拆除費用屬于為防止和減少保險標的損失所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?第二款 ?的規(guī)定和保險合同的約定，應(yīng)由被告承擔。故原告訴請的施救費67195元，應(yīng)予支持。原告的賠償金額計算表中其他項目的計算，符合保險合同的約定，符合《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，也與本院查明的事實相符。被告提交的公估報告書確定的理賠金額，是按照不定值保險、10%絕對免賠條款有效、發(fā)電機的投保比例為33%、生產(chǎn)線投保比例為89.30%而計算的，同時，計算時涉及的雙方有爭議的保險標的范圍、部分毀損保險標的單價和數(shù)量，與本院查明的相關(guān)事實不符，故本院對該公估報告所確定的理賠金額不予采信。根據(jù)本院查明的事實與相關(guān)認定，被告尚未支付的保險賠款應(yīng)該根據(jù)以下方法確定:原告主張的尚欠賠款3880236.68元，減去建造輕鋼廠房所用的屬于保險標的的全部材料原值合計898343.10元，加上輕鋼廠房涉及的屬于保險標的的材料賠償款152501.56元，減去這部分輕鋼廠房材料的殘值17477.64元，減去損失數(shù)量爭議涉及的92406.45元，減去保險標的是否受損爭議涉及的58653.6元，減去雙方協(xié)議確定的公估報告涉及的殘值款450000元，被告尚未支付的保險理賠款的數(shù)額應(yīng)為2515857.45元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第五十五條 ?、第五十七條 ?、第五十九條 ?，以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告唐山川歐某塑料制品有限公司保險理賠款2515857.45元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本案案件受理費36330元，由原告負擔11561元，由被告負擔24769元。此款已由原告預(yù)交，由被告負擔部分待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方簽訂的保險合同不違反法律或者行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也不存在其他導(dǎo)致合同無效的情形，保險合同合法有效。關(guān)于被告所提原告廠內(nèi)的1號鍋爐未經(jīng)年檢，而事故的發(fā)生恰恰是因1號鍋爐引起的，原告對事故的發(fā)生具有不可推卸的責任的觀點，被告提供的公估報告中附具的編號為GN2012-1674的1號鍋爐《工業(yè)鍋爐內(nèi)部檢驗報告》記載檢驗結(jié)論為允許運行，下次檢驗時間為2013年7月8日，這表明不存在1號鍋爐未經(jīng)年檢的事實，且被告已對原告進行了部分賠償，亦表明被告對1號鍋爐已年檢的認可，故被告此觀點本院不予采信。由于雙方在保險單中約定并載明了保險標的的保險價值，雙方的保險合同為定值保險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。本案中，固定資產(chǎn)發(fā)生損失時，應(yīng)該按照出險時的賬面原值確定賠償計算標準，流動資產(chǎn)發(fā)生損失時，應(yīng)該按照出險時的賬面余額確定賠償計算標準。固定資產(chǎn)和流動資產(chǎn)，均不需要另行計算保險事故發(fā)生時的實際價值。保險單和投保單中關(guān)于每次保險事故實行絕對免賠10%的文字記載，被告沒有履行提示和明確說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，該項文字記載不產(chǎn)生效力，本次保險事故不適用10%絕對免賠條款。有殘值的固定資產(chǎn)應(yīng)該歸誰所有，保險合同中沒有明確約定。原、被告協(xié)商確定公估報告所涉及的有殘值的資產(chǎn)歸原告所有，被告從理賠款中扣減殘值款450000元，系雙方真實意思表示，本院予以確認。建造輕鋼廠房所用屬于保險標的材料，毀損部分可以分項計算，原、被告雙方均認可這部分毀損分項材料的原值合計為152501.56元，毀損部分涉及的殘值合計17477.64元。由于這部分中屬于保險標的材料和不屬于保險標的材料不宜拆卸分割，屬于保險標的且有殘值的材料應(yīng)確定為歸原告所有，在被告的保險理賠中扣除這部分的殘值17477.64元。輕鋼廠房涉及的屬于保險標的的材料的賠償數(shù)額，應(yīng)該按照可以分項計算的原值計算，確定為152501.56元，原告主張按照建造輕鋼廠房所用的屬于保險標的的全部材料原值合計898343.10元確定保險賠償數(shù)額，本院不予支持。對于建造靜電除油及生產(chǎn)線附屬設(shè)施所用屬于保險標的的材料因保險事故毀損后的殘值數(shù)額，以及是否屬保險標的爭議涉及的6臺減速機和3臺電機因保險事故受損后的殘值數(shù)額，原、被告雙方未能達成一致意見，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十九條 ?的規(guī)定，這部分資產(chǎn)不再確定殘值的具體數(shù)額，被告全額支付相應(yīng)理賠款后所涉及的減速機、電機及建造靜電除油及生產(chǎn)線附屬設(shè)施所用屬保險標的的材料（詳見本判決書第16-17頁材料明細表）的殘值應(yīng)全部歸被告所有，但因被告未在本案中主張，可另行處理。在損失程度爭議中，被告主張的毀損標的損失程度是先確定了毀損后的實際價值，再和毀損前的實際價值相比，倒推出一個損失率的數(shù)值，不符合定值保險的要求，對于雙方有爭議的這一部分，不再確定損失程度，也不再確定殘值數(shù)額，被告全額支付相應(yīng)理賠款后所涉及的資產(chǎn)（詳見本判決書第13頁損失程度爭議所涉及資產(chǎn)的明細表）應(yīng)全部歸被告所有，但因被告未在本案中主張，亦可另行處理。關(guān)于被告主張的部分毀損保險標的的單價高于原告的單價、被告主張的部分毀損保險標的的數(shù)量多于原告的數(shù)量，原告沒有索賠，屬于自己對自己權(quán)利的放棄，本院予以認可。施救費中雙方對單價有爭議的項目，原告的主張與財務(wù)憑證的記載相符，被告否認但未提交相關(guān)證據(jù)，對被告的反駁主張本院不予支持。設(shè)備拆除費用屬于為防止和減少保險標的損失所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?第二款 ?的規(guī)定和保險合同的約定，應(yīng)由被告承擔。故原告訴請的施救費67195元，應(yīng)予支持。原告的賠償金額計算表中其他項目的計算，符合保險合同的約定，符合《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，也與本院查明的事實相符。被告提交的公估報告書確定的理賠金額，是按照不定值保險、10%絕對免賠條款有效、發(fā)電機的投保比例為33%、生產(chǎn)線投保比例為89.30%而計算的，同時，計算時涉及的雙方有爭議的保險標的范圍、部分毀損保險標的單價和數(shù)量，與本院查明的相關(guān)事實不符，故本院對該公估報告所確定的理賠金額不予采信。根據(jù)本院查明的事實與相關(guān)認定，被告尚未支付的保險賠款應(yīng)該根據(jù)以下方法確定:原告主張的尚欠賠款3880236.68元，減去建造輕鋼廠房所用的屬于保險標的的全部材料原值合計898343.10元，加上輕鋼廠房涉及的屬于保險標的的材料賠償款152501.56元，減去這部分輕鋼廠房材料的殘值17477.64元，減去損失數(shù)量爭議涉及的92406.45元，減去保險標的是否受損爭議涉及的58653.6元，減去雙方協(xié)議確定的公估報告涉及的殘值款450000元，被告尚未支付的保險理賠款的數(shù)額應(yīng)為2515857.45元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第五十五條 ?、第五十七條 ?、第五十九條 ?，以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告唐山川歐某塑料制品有限公司保險理賠款2515857.45元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本案案件受理費36330元，由原告負擔11561元，由被告負擔24769元。此款已由原告預(yù)交，由被告負擔部分待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。

審判長：陳棟
審判員：李秀芬
審判員：劉壯

書記員：張國強