原告：唐山憲宇商貿(mào)有限公司。
法定代表人：劉曉榮，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉敬東，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張立芹，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告：北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人：金洪利，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：崔建華，公司職員。
被告：北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司曹妃甸分公司。
負(fù)責(zé)人：金福民。

原告唐山憲宇商貿(mào)有限公司（以下稱憲宇商貿(mào)）與被告北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下稱北京首鋼）、北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司曹妃甸分公司（以下稱北京首鋼曹妃甸分公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告憲宇商貿(mào)的委托訴訟代理人劉敬東，被告北京首鋼的委托訴訟代理人崔建華到庭參加訴訟，被告北京首鋼曹妃甸分公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告憲宇商貿(mào)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告支付水泥款1515556.3元并按銀行同期貸款利率的四倍支付自2018年1月1日起至實(shí)際給付之日止的相應(yīng)利息；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年4月18日原告與被告簽訂了《工業(yè)品買賣合同》（以下稱合同），原告向被告供應(yīng)散水泥。截止2017年9月26日原告向被告供應(yīng)水泥8471.22噸，貨款金額總計(jì)3515556.3元，被告僅支付200萬元貨款，剩余的1515556.3元貨款至今未付，原告多次催要未果，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院，望判如所請(qǐng)。
被告北京首鋼辯稱1.對(duì)合同真實(shí)性及貨款金額沒有異議，但原告方無權(quán)提出本案訴訟。因?yàn)楹贤?頁第7條結(jié)算方式第一款約定”每月27日對(duì)水泥量核對(duì)，并在對(duì)賬單上簽字蓋章，甲方欠乙方貨款超過500萬元后陸續(xù)付款”，本案貨款金額尚未達(dá)到合同約定的500萬元。2.合同中沒有被告需要支付原告利息損失的相關(guān)約定，原告無權(quán)主張利息損失。
被告北京首鋼曹妃甸分公司未到庭參加訴訟，未提交證據(jù)亦未提交答辯狀。
經(jīng)審理，本院對(duì)當(dāng)事人無爭(zhēng)議的如下事實(shí)予以確認(rèn)。1.合同真實(shí)性無爭(zhēng)議。2.截止2017年9月26日，憲宇商貿(mào)向北京首鋼曹妃甸分公司供應(yīng)水泥8471.22噸，貨款金額總計(jì)3515556.3元，被告已支付200萬元貨款，剩余1515556.3元貨款未付。
有爭(zhēng)議的事實(shí)如下：憲宇商貿(mào)主張，1.根據(jù)合同”第一條：甲方應(yīng)在每月25日前向乙方提供下月的用量計(jì)劃，合同總金額以實(shí)際發(fā)生的數(shù)量為準(zhǔn);第十三條：本合同有限期限自2017年4月18日至2017年12月31日止”的約定，因北京首鋼曹妃甸分公司在2017年9月26日之后未提供用量計(jì)劃，至本次訴訟，合同超過有效期限，故應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)生的水泥數(shù)量及貨款金額為準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算。2.合同雖然沒有約定逾期付款利息，但依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，憲宇商貿(mào)有權(quán)主張利息損失。北京首鋼辯稱,1.根據(jù)合同第七條結(jié)算方式第一款”每月27日對(duì)水泥量核對(duì)，并在對(duì)賬單上簽字蓋章，甲方欠乙方貨款超過500萬元后陸續(xù)付款”的約定，因本案貨款金額尚未達(dá)到合同約定的500萬元，故憲宇商貿(mào)無權(quán)主張支付貨款;2.合同沒有約定利息損失，憲宇商貿(mào)無權(quán)主張利息損失。另，北京首鋼稱庭后向法庭提交水泥用量計(jì)劃的電話記錄，但未提交。
以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、合同、對(duì)賬單、發(fā)票等等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，憲宇商貿(mào)與北京首鋼曹妃甸分公司簽訂的工業(yè)品買賣合同意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人亦無爭(zhēng)議。北京首鋼曹妃甸分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由北京首鋼承擔(dān)。對(duì)北京首鋼的兩點(diǎn)辯解，本院認(rèn)為，首先，合同第一條明確約定”甲方應(yīng)在每月25日前向乙方提供下月的用量計(jì)劃，合同總金額以實(shí)際發(fā)生的數(shù)量為準(zhǔn)”、第十三條亦明確約定”本合同有效期限自2017年4月18日至2017年12月31日止”，雖然截止到2017年9月26日，貨款金額總計(jì)3515556.3元未達(dá)到合同約定的500萬元，但北京首鋼未提交在2017年9月26日之后向憲宇商貿(mào)下達(dá)用量計(jì)劃的相關(guān)證據(jù)，而合同中約定了有效期限，期滿之后并未續(xù)約，即2017年12月31日合同已經(jīng)終止，憲宇商貿(mào)以實(shí)際發(fā)生的數(shù)量為準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算，并無不當(dāng)。其次，合同雖未約定逾期付款違約金，但依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條”買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，憲宇商貿(mào)主張逾期付款利息損失，有法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持。鑒于起訴之前，雙方僅對(duì)付款方式未能達(dá)成一致意見，故本院酌定北京首鋼應(yīng)自憲宇商貿(mào)起訴之日支付利息，即2018年3月5日起至實(shí)際給付之日止按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的1.4倍計(jì)算利息。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十一條、第九十八條、第一百三十條,《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條,《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告唐山憲宇商貿(mào)有限公司支付貨款1515556.3元及利息（以1515556.3元為基數(shù)，自2018年3月5日起至實(shí)際給付之日止按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率1.4倍計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18440元，減半收取9220元，由被告北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 楊柏樹

書記員： 吳國(guó)輝