唐某某路塑膠有限公司
程建忠
趙立營（河北銳頂律師事務(wù)所）
南通一建集團有限公司
蔣有田
張建華
黃河濱

原告:唐某某路塑膠有限公司，住所地:河北省唐山市路北區(qū)韓城鎮(zhèn)劉各莊西村村南北院。
法定代表人:魏文山，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:程建忠，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
委托代理人:趙立營，河北銳頂律師事務(wù)所律師。
被告:南通一建集團有限公司，住所地:江蘇省南通市崇川區(qū)工農(nóng)路111號華辰大廈3座4樓。
法定代表人:陶圣華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:蔣有田，該公司法務(wù)人員。
委托代理人:張建華，該公司委派會計。
被告:黃河濱，無業(yè)。
原告唐某某路塑膠有限公司與被告南通一建集團有限公司、黃河濱買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員趙賀獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原、被告及委托代理人到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐某某路塑膠有限公司訴稱，被告南通一建集團有限公司從原告處購買線管等貨物用于其承建的東亞風(fēng)情園小區(qū)建設(shè)工程，當(dāng)時約定，原告送貨或被告自提，貨到付款。
但被告南通一建集團有限公司違反最初的約定，未能及時結(jié)清貨款，累計拖欠原告貨款145793元，后給付3萬元。
2011年8月27日，經(jīng)被告南通一建集團有限公司東亞風(fēng)情園項目部工作人員，即被告黃河濱，出具欠條確認(rèn)，被告尚欠原告貨款115700元。
原告認(rèn)為被告的行為有違誠實信用原則，故提起訴訟，請求判令二被告連帶給付貨款115700元，并按銀行同期貸款利率支付自2011年8月27日起至該款付清之日止的利息。
被告南通一建集團有限公司辯稱，第一，被告南通一建集團有限公司不是本案適格被告。
被告黃河濱不是公司員工，也不是東亞風(fēng)情園項目部經(jīng)理，且未付款單據(jù)上未加蓋公司印章，此項目部沒有民事主體資格。
第二，被告黃河濱的行為不構(gòu)成有償代理。
被告黃河濱無權(quán)代表公司與原告發(fā)生這筆帶有經(jīng)濟內(nèi)容的交易，這筆交易公司不予追認(rèn)，且公司亦未授權(quán)其與原告進(jìn)行交易，其行為不能確定是職務(wù)行為。
綜上，原告對公司起訴無事實和法律依據(jù)，請求駁回原告對公司的訴訟請求。
被告黃河濱辯稱，首先，原告的貨物確實已送到被告南通一建集團有限公司東亞風(fēng)情園項目部，且送貨單有相關(guān)人員簽字。
其次，被告黃河濱不認(rèn)可公司提出的幾點答辯意見，并有相應(yīng)證據(jù)提交。
第三，原告提出的115700元暫時認(rèn)可，但是等看到財務(wù)對賬核實后再最終確定數(shù)額，如果被告黃河濱提供不出來，那就是115700元。
本院認(rèn)為，法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。
原告與被告南通一建集團有限公司雖未簽訂書面合同，但確已形成了買賣合同關(guān)系，原告依約向被告南通一建集團有限公司供應(yīng)貨物，被告南通一建集團有限公司理應(yīng)給付貨款。
經(jīng)原告催要后，被告南通一建集團有限公司在給付3萬元貨款后拒絕給付剩余貨款115700元，有違誠實信用原則，故其應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)向原告給付貨款的法律責(zé)任。
原告請求被告南通一建集團有限公司支付自2011年8月27日起至該款付清之日止的利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算”的規(guī)定，故對原告主張的逾期付款違約金，本院予以支持。
二被告之間的《合作協(xié)議》，屬于內(nèi)部協(xié)議，不能對抗善意第三人，本案現(xiàn)有證據(jù)也能夠證明被告黃河濱代表的是被告南通一建集團有限公司，故被告黃河濱不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，對原告請求被告黃河濱給付貨款及利息的訴訟請求，本院不予支持。
被告南通一建集團有限公司提出的原告訴請已超過訴訟時效等一系列主張，理據(jù)不足，本院不予采信。
依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告南通一建集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告唐某某路塑膠有限公司貨款115700元；
二、被告南通一建集團有限公司自2011年8月27日起至貨款付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率向原告唐某某路塑膠有限公司支付逾期付款違約金；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3314元，減半收取1657元，由被告南通一建集團有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。
原告與被告南通一建集團有限公司雖未簽訂書面合同，但確已形成了買賣合同關(guān)系，原告依約向被告南通一建集團有限公司供應(yīng)貨物，被告南通一建集團有限公司理應(yīng)給付貨款。
經(jīng)原告催要后，被告南通一建集團有限公司在給付3萬元貨款后拒絕給付剩余貨款115700元，有違誠實信用原則，故其應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)向原告給付貨款的法律責(zé)任。
原告請求被告南通一建集團有限公司支付自2011年8月27日起至該款付清之日止的利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算”的規(guī)定，故對原告主張的逾期付款違約金，本院予以支持。
二被告之間的《合作協(xié)議》，屬于內(nèi)部協(xié)議，不能對抗善意第三人，本案現(xiàn)有證據(jù)也能夠證明被告黃河濱代表的是被告南通一建集團有限公司，故被告黃河濱不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，對原告請求被告黃河濱給付貨款及利息的訴訟請求，本院不予支持。
被告南通一建集團有限公司提出的原告訴請已超過訴訟時效等一系列主張，理據(jù)不足，本院不予采信。

依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告南通一建集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告唐某某路塑膠有限公司貨款115700元；
二、被告南通一建集團有限公司自2011年8月27日起至貨款付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率向原告唐某某路塑膠有限公司支付逾期付款違約金；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3314元，減半收取1657元，由被告南通一建集團有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙賀

書記員：孟子翼