唐某某雙鋼鐵鋼構有限公司
李鳳海（河北龍信律師事務所）
向強
丁麗麗（河北實同律師事務所）

原告（反訴被告）唐某某雙鋼鐵鋼構有限公司，住所地唐山市曹妃甸區(qū)城西民營經(jīng)濟區(qū)（橋西街唐海路西側）。
法定代表人佟文殿，該公司董事長。
委托代理人李鳳海，河北龍信律師事務所律師。
被告（反訴原告）向強。
委托代理人丁麗麗，河北實同律師事務所律師。
原告（反訴被告）唐某某雙鋼鐵鋼構有限公司與被告（反訴原告）向強建設工程施工合同糾紛一案，本院作出（2013）曹民初字第386號民事判決，被告（反訴原告）提出上訴。
唐山市中級人民法院作出（2015）唐民三終字第355號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。
原告（反訴被告）唐某某雙鋼鐵鋼構有限公司法定代表人佟文殿及其委托代理人李鳳海與被告（反訴原告）向強及其委托代理人丁麗麗到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告（反訴被告）唐某某雙鋼鐵鋼構有限公司訴稱，原、被告于2012年5月27日簽訂工程承包協(xié)議，內(nèi)容為曹妃甸地區(qū)高低壓電器車間及匯通管業(yè)車間的鋼結構安裝及打彩板工程，工期分別為20天和30天。
8月28日至9月13日期間，因原告自身原因，延誤匯通管業(yè)工期16天，后因下雨兩工地工期各順延7天。
至起訴時高低壓電器工程被告實際拖延工期216天，匯通管業(yè)工程被告實際拖延工期190天。
因被告至今未能竣工，致使高低壓電器公司對原告罰款20000元，匯通管業(yè)公司對原告罰款60000元。
后又因被告拖延工期，致使匯通管業(yè)公司屋面板及墻板無法安裝（冬季彩板收縮無法安裝），匯通管業(yè)公司又對原告罰款50000元。
另外，原告于6月5日往返匯通管業(yè)工地運送鋼結構，被告無工人和吊機，無法卸車。
原告派本單位6名工人，并租用孫守宏的50吊機卸車，工人每人工資150元／日，吊機費用2000元，共計2900元。
后原告又運送隅撐等結構材料738件，因被告工地無人而往返運送三次，每次用工4人，每人工資150元／日，共計1800元，三次運費共2400元。
以上費用共計7100元，應由被告承擔。
請法院依法判令被告向原告支付罰款及費用共計137100元。
被告（反訴原告）向強辯稱，第一，原、被告于2012年5月27日簽訂《協(xié)議書》一份，約定由被告為原告承包的鋼結構廠房建設工程進行勞務承包，具體內(nèi)容為安裝，分高低壓電器車間及匯通管業(yè)車間兩個鋼結構安裝項目，鋼結構安裝按重量計算勞務費，彩鋼板按面積計算勞務費。
第二，安裝工程工期確有延誤，但延誤的第一個原因是原告提供構件時間晚，責任在原告，與被告無關。
雙方簽訂協(xié)議后，原告于2012年7月28日才將第一批鋼結構運送到匯通管業(yè)車間安裝現(xiàn)場，被告于當日進場。
該工地主要是安裝一個鋼結構框架，預制鋼結構由原告提供，只有原告將鋼結構運到工地，被告才能施工。
第三，造成工期延誤的第二個原因是原告的預制鋼結構運到工地后，因制作不合格，被告必須進行整改后才能安裝。
第四，造成工期延誤的第三個原因是天氣原因，被告施工期間多次下雨，導致無法施工。
第五，協(xié)議約定的付款方式為邊安裝邊付款，實際上原告付款不及時，其拖欠被告勞務費導致不信任。
綜上，原告供應鋼結構延后，預制鋼結構不合格需大量整改，加上天氣原因?qū)е鹿て谘诱`，責任完全在原告。
原告與業(yè)主存在合同關系，其應承擔相應的合同責任，被告只履行與原告之間的合同。
請法院依法駁回原告的訴訟請求。
反訴原告（本訴被告）向強訴稱，反訴原告與反訴被告于2012年5月27日簽訂《協(xié)議書》，約定由反訴原告對反訴被告承包的鋼結構廠房建設工程進行勞務承包，具體內(nèi)容為安裝，分高低壓電器車間及匯通管業(yè)車間兩個鋼結構安裝項目，鋼結構安裝按重量計算勞務費，彩鋼板按面積計算勞務費。
反訴原告實際安裝費總計193766元，扣除反訴被告已支付的115000元，尚欠反訴原告安裝費78766元。
請法院依法判令反訴被告向反訴原告支付安裝費78766元。
重審變更訴請為:認可原審鑒定報告的結論，在匯通管業(yè)廠房及高低壓電器維修廠房（含A、B車間）鋼結構已完成的安裝重量為391.049噸，工程款為144688.13元；高低壓廠房B車間打彩板面積為2263.66平方米，工程款為18109.28元；A、B車間現(xiàn)場噴漆人工費2200元；合同外現(xiàn)場制作費2000元；整改人工費3237.5＋270＋787.5元；吊車費600元；改中柱、開孔人工費1000元；業(yè)主認可的整改人工費5775元；除銹購油漆、材料、人工費4000元；墊付材料費388元。
以上共計183055.41元，扣除以支付的115000元，尚欠68055.41元。
反訴被告（本訴原告）唐某某雙鋼鐵鋼構有限公司辯稱，第一，根據(jù)雙方簽訂的施工協(xié)議第四條約定:“付款方式是邊安裝邊付款，驗收合格后一次付清。
”因此該工程經(jīng)過驗收并合格，是我公司支付其全部工程款的前提條件。
由于反訴原告違反合同約定的工期，本工程到目前為止仍未完工，更未驗收，反訴原告也并未舉證證明該工程已經(jīng)驗收并合格，因此，其主張支付全部工程款的訴訟請求，沒有事實依據(jù)。
第二，反訴原告訴請的工程量并未經(jīng)雙方確定。
反訴原告單方根據(jù)圖紙計算出的所謂鋼結構及附件的重量，以及其他費用，沒有任何依據(jù)，不具有證明效力，不能支持反訴原告的主張。
第三，我公司與業(yè)主匯通管業(yè)公司所簽訂的承包合同第三條約定，廠房總用鋼量為259.2噸，承包合同第五條約定，鋼材過磅重量允許±6%；我公司與高低壓電器公司所簽訂的承包合同第三條第一項約定，（其中帶低跨的車間）用鋼量為71.14噸，承包合同第二條第四項約定，H型鋼出廠重量與理論重量偏差±5%。
根據(jù)鋼結構的制作工藝特點，圖紙所載重量經(jīng)過加工制作必然要減少，按照減少6%的允許值計算，反訴原告為匯通管業(yè)公司安裝的鋼結構重量應當為259.2噸－259.2噸×6%＝243.65噸，而不是反訴原告所稱的265.67噸。
反訴原告為高低壓電器所安裝的鋼結構重量（其中帶低跨的車間）應當為71.14噸－71.14噸×5%＝67.58噸，而不是反訴原告所稱的77.26噸。
因此反訴原告單方計算的重量依據(jù)不客觀、不真實。
綜上所述，反訴原告的反訴請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，請法院依法駁回反訴原告的訴訟請求。
重審辯稱，認可原審法院的判決，即向強已完成工程量的價款為164997.41元（其中鋼結構安裝工程款為144688.13元，打彩板工程款為18109.28元，A、B車間現(xiàn)場噴漆人工費2200元）。
唐某某雙鋼鐵鋼構有限公司已向向強支付工程款115000元，尚余49997.41元工程款沒有支付。
可與本訴部分核減。
本院認為，原告（反訴被告）唐某某雙鋼鐵鋼構有限公司與被告（反訴原告）向強簽訂的《協(xié)議書》，系雙方真實的意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效，雙方均應依約履行。
雙方原審一致同意解除該協(xié)議，該協(xié)議應予以解除。
關于原告（反訴被告）提出的7100元的訴請，未提交充足證據(jù)，不予支持。
關于原告（反訴被告）提出的業(yè)主對其罰款130000元的訴請，經(jīng)查，雙方簽訂的《協(xié)議書》未對違約責任進行約定；原審中，原告（反訴被告）提出對工程質(zhì)量和未完成工程量進行司法鑒定，但是因其未繳納鑒定費而終結鑒定，重審中，經(jīng)釋明，原告（反訴被告）不申請對上述事項和工程超期及損失問題進行司法鑒定；原告（反訴被告）未提交證據(jù)證明曾向被告（反訴原告）告知其與業(yè)主的合同和相關的違約責任；綜上，原告（反訴被告）的該訴請超出了被告（反訴原告）訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失，故原告（反訴被告）的訴請依法不予支持。
被告（反訴原告）向強主張已經(jīng)完成的工程款，符合“邊安裝邊付款”的約定，故原告（反訴被告）唐某某雙鋼鐵鋼構有限公司應當予以支付。
唐山市中級人民法院指定的唐山蘭德工程造價咨詢有限公司出具的唐蘭工鑒（2014）第003號《工程造價司法鑒定報告》，程序合法，依據(jù)充足，本院予以采納。
關于被告（反訴原告）向強提出的其他工程款，未提交充足證據(jù)證明相關數(shù)額，亦未申請司法鑒定，故本院不予支持。
本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告（反訴被告）唐某某雙鋼鐵鋼構有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向被告（反訴原告）向強支付工程款49997.41元。
二、駁回原告（反訴被告）唐某某雙鋼鐵鋼構有限公司與被告（反訴原告）向強的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案本訴部分案件受理費3042元，由原告（反訴被告）唐某某雙鋼鐵鋼構有限公司負擔；反訴部分案件受理費938元，由原告（反訴被告）唐某某雙鋼鐵鋼構有限公司負擔525元，由被告（反訴原告）向強負擔413元。
如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告（反訴被告）唐某某雙鋼鐵鋼構有限公司與被告（反訴原告）向強簽訂的《協(xié)議書》，系雙方真實的意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效，雙方均應依約履行。
雙方原審一致同意解除該協(xié)議，該協(xié)議應予以解除。
關于原告（反訴被告）提出的7100元的訴請，未提交充足證據(jù)，不予支持。
關于原告（反訴被告）提出的業(yè)主對其罰款130000元的訴請，經(jīng)查，雙方簽訂的《協(xié)議書》未對違約責任進行約定；原審中，原告（反訴被告）提出對工程質(zhì)量和未完成工程量進行司法鑒定，但是因其未繳納鑒定費而終結鑒定，重審中，經(jīng)釋明，原告（反訴被告）不申請對上述事項和工程超期及損失問題進行司法鑒定；原告（反訴被告）未提交證據(jù)證明曾向被告（反訴原告）告知其與業(yè)主的合同和相關的違約責任；綜上，原告（反訴被告）的該訴請超出了被告（反訴原告）訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失，故原告（反訴被告）的訴請依法不予支持。
被告（反訴原告）向強主張已經(jīng)完成的工程款，符合“邊安裝邊付款”的約定，故原告（反訴被告）唐某某雙鋼鐵鋼構有限公司應當予以支付。
唐山市中級人民法院指定的唐山蘭德工程造價咨詢有限公司出具的唐蘭工鑒（2014）第003號《工程造價司法鑒定報告》，程序合法，依據(jù)充足，本院予以采納。
關于被告（反訴原告）向強提出的其他工程款，未提交充足證據(jù)證明相關數(shù)額，亦未申請司法鑒定，故本院不予支持。

本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告（反訴被告）唐某某雙鋼鐵鋼構有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向被告（反訴原告）向強支付工程款49997.41元。
二、駁回原告（反訴被告）唐某某雙鋼鐵鋼構有限公司與被告（反訴原告）向強的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案本訴部分案件受理費3042元，由原告（反訴被告）唐某某雙鋼鐵鋼構有限公司負擔；反訴部分案件受理費938元，由原告（反訴被告）唐某某雙鋼鐵鋼構有限公司負擔525元，由被告（反訴原告）向強負擔413元。

審判長：孫緒忠
審判員：張廣寧
審判員：韓旭

書記員：鄭靜