原告：
唐某宏辰物流有限公司，住所地唐某市豐南區(qū)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：夏長(zhǎng)玲，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：王志偉，
唐某市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)陽(yáng)光法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人：陳思，
河北頂冠律師事務(wù)所律師。
被告：
唐某春光明煜重型汽車(chē)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司，住所地唐某市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)蠻子坨村西。
法定代表人：付晨思，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：康曉燕，系該公司員工。
被告：
上汽依維柯紅某商用車(chē)有限公司，住所地重慶市北部新區(qū)黃環(huán)北路1號(hào)。
法定代表人：藍(lán)青松，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：侯懋琪，
重慶乾乙律師事務(wù)所律師。
委托代理人：朱冬梅，
重慶乾乙律師事務(wù)所律師。
原告
唐某宏辰物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告
唐某春光明煜重型汽車(chē)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱春光銷(xiāo)售公司）、

上汽依維柯紅某商用車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱上汽紅某）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月1日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告委托代理人王志偉，被告春光銷(xiāo)售公司委托代理人康曉燕、被告上汽紅某委托代理人蔣文芳、袁冬梅到庭參加訴訟。2019年1月9日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告委托代理人陳思，被告春光銷(xiāo)售公司委托代理人康曉燕、被告上汽紅某委托代理人侯懋琪、朱冬梅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令二被告返還原告購(gòu)車(chē)款人民幣2295000元及資金占用期間的利息；2、依法判令二被告賠償原告車(chē)輛購(gòu)置稅196146元；3、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年1月24日起至2015年2月4日，原告先后分兩次從被告春光銷(xiāo)售公司共消費(fèi)人民幣2295000元購(gòu)買(mǎi)了9輛型號(hào)為紅某牌CQ4255HTG273的重型半掛牽引汽車(chē)（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)分別為14H00078628、14H00104351、14H00104343、14H00104108、14H00104361、15H00105279、15H00105274、14H00104359、14H00104362）。同時(shí)，由被告到車(chē)管所為上述車(chē)輛辦理牌照，車(chē)牌號(hào)分別為×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××。上述車(chē)輛分別于2015年1月26日和2015年2月4日注冊(cè)到原告名下從事運(yùn)輸營(yíng)運(yùn)。2017年初，原告欲將上述車(chē)輛出售，在辦理過(guò)戶時(shí)才得知此批車(chē)輛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證外廓尺寸高度與實(shí)際不符，機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證及合格證登記的外廓尺寸為×××，但此批車(chē)輛的實(shí)際外廓尺寸卻是×××。正是由于實(shí)際的外廓尺寸與行駛證不符，導(dǎo)致上述車(chē)輛無(wú)法過(guò)戶?，F(xiàn)在該批車(chē)輛不僅不能轉(zhuǎn)讓過(guò)戶，也不能正常的年檢注冊(cè)，導(dǎo)致該批車(chē)輛將無(wú)法繼續(xù)營(yíng)運(yùn)，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)原告了解得知，被告春光銷(xiāo)售公司系該批車(chē)輛的銷(xiāo)售商家、被告上汽紅某系該批車(chē)輛的生產(chǎn)廠家。根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)法律的規(guī)定。二被告都有賠償原告的義務(wù)。因原告多次找二被告協(xié)商未果，特訴至法院，望判如所請(qǐng)。
訴訟過(guò)程中，原告增加訴訟請(qǐng)求：二被告承擔(dān)本案鑒定費(fèi)人民幣10萬(wàn)元。
春光銷(xiāo)售公司辯稱,我公司是上汽紅某的經(jīng)銷(xiāo)商，所有產(chǎn)品均是依照與原告合同要求向紅某公司采購(gòu)的合格產(chǎn)品，我司沒(méi)有生產(chǎn)，僅為銷(xiāo)售行為，我司銷(xiāo)售的車(chē)輛有合格證，且原告在購(gòu)買(mǎi)時(shí)并未提出異議，我司作為銷(xiāo)售方?jīng)]有其他辯解。
上汽紅某辯稱，1、我公司生產(chǎn)的車(chē)輛質(zhì)量合格，不存在外廓尺寸與實(shí)際不符的瑕疵及缺陷，我公司嚴(yán)格按照車(chē)輛公告進(jìn)行生產(chǎn)，高度為選裝，涉案車(chē)輛3713屬于公告的其中一種，為平頂加導(dǎo)流罩，涉案車(chē)輛現(xiàn)在高度為3040左右，導(dǎo)流罩為670，合計(jì)為3710左右，加裝導(dǎo)流罩后與公告、合格證一致。平頂與導(dǎo)流罩是通過(guò)可拆卸的螺栓連接，可以處于完全分離狀態(tài)，車(chē)管所在登記注冊(cè)及年檢時(shí)，也是基于考慮其可以處于分離狀態(tài)不存在車(chē)身不符情況，此瑕疵可以隨時(shí)補(bǔ)正，因此9輛車(chē)均順利通過(guò)登記即2016-2018年的年檢，因此涉案車(chē)輛目前高度不一致不屬于質(zhì)量問(wèn)題，而屬于瑕疵及加裝配件問(wèn)題；2、涉案車(chē)輛在沒(méi)有加裝導(dǎo)流罩情況下不影響車(chē)輛使用及行車(chē)安全，原告從購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛至起訴前3年多時(shí)間的正常使用足以說(shuō)明這一點(diǎn)。因此不屬于產(chǎn)品質(zhì)量法第46條規(guī)定的缺陷，涉案車(chē)輛不屬于危及人體健康及財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品，工業(yè)產(chǎn)品必須存在質(zhì)量缺陷才是生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任的前提，因此本案不存在侵權(quán)事實(shí)；3、自實(shí)質(zhì)公平維護(hù)市場(chǎng)交易安全角度也不應(yīng)支持原告訴請(qǐng)，原告購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛至使用近4年時(shí)間，車(chē)輛系重型半掛牽引車(chē)，用于貨運(yùn)其折舊及貶損很高，一般使用年限為不超過(guò)8年，從鑒定時(shí)現(xiàn)場(chǎng)直觀可以看出，車(chē)輛磨損很?chē)?yán)重，目前車(chē)輛至少50%折舊及貶損是原告使用導(dǎo)致的，原告也取得了多年?duì)I運(yùn)的利益，原告現(xiàn)在訴請(qǐng)按照購(gòu)買(mǎi)價(jià)退車(chē)退款是嚴(yán)重的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等是對(duì)被告的不公平。從維護(hù)市場(chǎng)交易穩(wěn)定及安全角度不應(yīng)支持原告訴請(qǐng)。涉案車(chē)輛僅僅是加裝導(dǎo)流罩，不是產(chǎn)品缺陷沒(méi)有到退車(chē)退款地步，對(duì)于質(zhì)量瑕疵的補(bǔ)正，被告一直是積極的，被告也不存在任何障礙，加裝的費(fèi)用被告愿意承擔(dān)，原告對(duì)此也是明知的，但是原告始終不同意加裝，故意設(shè)置障礙，導(dǎo)致被告消除條件不成就，應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)不利后果。4、就原告庭審中提出的生效判決做特別回應(yīng)，自法律角度以及案件事實(shí)角度代理人認(rèn)為是有問(wèn)題的，我國(guó)不是判例法，該案與本案存在不一致的地方，從法律事實(shí)上的認(rèn)識(shí)應(yīng)為一個(gè)配件的高度導(dǎo)致車(chē)輛高度的差異本身不是質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)屬于修理范疇，不應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年1月24日、2月4日，原告先后分兩次從春光銷(xiāo)售公司購(gòu)買(mǎi)9輛型號(hào)為紅某牌CQ4255HTG273型半掛牽引汽車(chē)（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)分別為14H00078628、14H00104351、14H00104343、14H00104108、14H00104361、15H00105279、15H00105274、14H00104359、14H00104362），共支付購(gòu)車(chē)款2295000元。上述車(chē)輛分別于2015年1月26日和2015年2月4日登記注冊(cè)到原告名下，車(chē)牌號(hào)分別為BN47**、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××，車(chē)輛合格證與注冊(cè)登記信息顯示的外廓尺寸均一致，為6930×2500×3713mm。車(chē)輛初始登記的行駛證照片顯示車(chē)頂為平頂。原告辦理車(chē)輛登記共支付購(gòu)置稅196146元。
原告購(gòu)買(mǎi)以上車(chē)輛后一直用于運(yùn)輸業(yè)務(wù)，并通過(guò)了2016年、2017年的車(chē)輛安全技術(shù)檢驗(yàn)。此后，原告欲將其中車(chē)輛出售在辦理過(guò)戶時(shí)，由于涉案車(chē)輛的實(shí)際外廓尺寸與行駛證、合格證不符，車(chē)輛管理部門(mén)未予辦理過(guò)戶登記。
上汽紅某系案涉車(chē)輛的生產(chǎn)廠家，在訴訟過(guò)程中主張?jiān)鏌o(wú)證據(jù)證明案涉車(chē)輛交付時(shí)的高度就是現(xiàn)在的高度，并主張交付時(shí)是合格高度。經(jīng)本院征求雙方意見(jiàn)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量時(shí)，上汽紅某表示不予配合，并主張對(duì)此進(jìn)行司法鑒定。本院為查明事實(shí)，公正裁決，依法委托北京中機(jī)車(chē)輛司法鑒定中心對(duì)涉案車(chē)輛的外廓尺寸、如實(shí)物外廓尺寸與合格證不一致的原因進(jìn)行鑒定。
2018年12月12日，北京中機(jī)車(chē)輛司法鑒定中心出具鑒定意見(jiàn)：1、實(shí)際外廓尺寸（㎜）×××為6934×2499×3023、×××為6934×2497×3025、×××為6933×2495×3005、×××為6933×2497×2986、×××為6932×2498×3032、×××為6935×2498×2985、×××為6935×2499×3004、×××為6935×2498×3017、×××為6932×2495×2985。2、涉案車(chē)輛×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××的實(shí)際外廓尺寸參數(shù)中長(zhǎng)度與寬度合格，高度不合格。高度不合格的原因?yàn)檐?chē)輛生產(chǎn)企業(yè)
上汽依維柯紅某商用車(chē)有限公司未按照中華人民共和國(guó)工業(yè)和信息化部公告《車(chē)輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品生產(chǎn)一致性監(jiān)督管理辦法》（工產(chǎn)業(yè)[2010]第109號(hào)）要求生產(chǎn)車(chē)輛產(chǎn)品，未能保證車(chē)輛產(chǎn)品一致性，屬車(chē)輛質(zhì)量問(wèn)題。
司法鑒定費(fèi)共計(jì)20萬(wàn)元，已由上汽紅某、原告各墊付10萬(wàn)元。
上汽紅某生產(chǎn)的紅某牌CQ4255HTG273型半掛牽引汽車(chē)，公告的外形尺寸（長(zhǎng)/寬/高）:6930×2500×3923.3797.3604.3200.3839.3713.3519.3115。公告的外形尺寸中沒(méi)有其交付經(jīng)銷(xiāo)商銷(xiāo)售給原告車(chē)輛的外形尺寸。按其公告其他內(nèi)容標(biāo)注：“選裝高頂、平頂和平頂帶導(dǎo)流罩。”原告所購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛合格證的外廓尺寸高度3713㎜，屬于平頂帶導(dǎo)流罩駕駛室的車(chē)型，原告購(gòu)買(mǎi)時(shí)選擇的是平頂車(chē)型，上汽紅某出廠交付經(jīng)銷(xiāo)商銷(xiāo)售給原告的是平頂帶導(dǎo)流罩駕駛室車(chē)型未加裝導(dǎo)流罩的車(chē)輛。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、唐某宏辰物流提供的支付購(gòu)車(chē)款憑證、購(gòu)車(chē)發(fā)票、完稅發(fā)票、車(chē)輛行駛證、登記證書(shū)、合格證，北京中機(jī)車(chē)輛司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)票據(jù)，以及上汽紅某向本院提供的中國(guó)汽車(chē)網(wǎng)上公布的數(shù)據(jù)等證據(jù)予以證明。

本院認(rèn)為，本案案涉車(chē)輛隨車(chē)合格證載明的外廓尺寸高度為3713㎜，實(shí)際高度均在3035㎜以下的事實(shí)清楚?！吨腥A人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規(guī)定：“生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求：（一）不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)；（二）具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，但是，對(duì)產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵作出說(shuō)明的除外；（三）符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況。”
依照上述規(guī)定，原告購(gòu)買(mǎi)的由上汽紅某生產(chǎn)的案涉車(chē)輛實(shí)際外廓尺寸高度與合格證不符，不符合《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第（三）項(xiàng)所規(guī)定的情形，屬于不合格產(chǎn)品，雖然不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，但車(chē)輛實(shí)際外廓尺寸與合格證不一致，是上汽紅某以平頂帶導(dǎo)流罩駕駛室的車(chē)輛，在未加導(dǎo)流罩的情況下按平頂車(chē)型對(duì)外銷(xiāo)售，屬于冒用產(chǎn)品合格證的行為，該行為違反了《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定，給原告造成了車(chē)輛不能辦理轉(zhuǎn)讓過(guò)戶的影響以及正常使用，侵犯了原告對(duì)合法財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)和使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。原告對(duì)返還購(gòu)車(chē)款的請(qǐng)求，理?yè)?jù)充分，本院應(yīng)當(dāng)予以支持；但原告應(yīng)當(dāng)將案涉車(chē)輛退還上汽紅某；原告對(duì)資金占用期間利息的請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持；對(duì)車(chē)輛購(gòu)置稅的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)在退車(chē)后按照國(guó)家對(duì)車(chē)輛購(gòu)置稅退稅的相關(guān)規(guī)定，由原告直接向稅務(wù)機(jī)關(guān)憑生產(chǎn)廠家的退車(chē)證明辦理退稅，生產(chǎn)廠家沒(méi)有退稅義務(wù)，故本院不予支持;原告已墊付的鑒定費(fèi)，屬于上汽紅某在有車(chē)輛初始登記照片與實(shí)物一致的情況下，拒不承認(rèn)事實(shí)，不配合由法院對(duì)實(shí)物勘查所致，因此導(dǎo)致的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由上汽紅某承擔(dān)。
關(guān)于上汽紅某主張涉案車(chē)輛高度與合格證不一致是由于沒(méi)有安裝導(dǎo)流罩的原因，案涉車(chē)輛屬于3713㎜高度，為平頂加導(dǎo)流罩駕駛室，加導(dǎo)流罩和平頂駕駛室屬于選裝的抗辯意見(jiàn)。對(duì)此，上汽紅某應(yīng)當(dāng)提供原告在購(gòu)車(chē)時(shí)選擇了不加導(dǎo)流罩的證據(jù)，未能提供證據(jù)證明，僅其抗辯主張不能足以反駁案涉車(chē)輛的實(shí)際高度與合格證不相符屬于不合格產(chǎn)品的事實(shí)，亦不能對(duì)抗原告依法對(duì)不合格產(chǎn)品享有退貨的權(quán)利。
訴訟過(guò)程中，原告與上汽紅某均未提供證據(jù)證明車(chē)輛在銷(xiāo)售過(guò)程中銷(xiāo)售者存在過(guò)錯(cuò)，故春光銷(xiāo)售公司不承擔(dān)產(chǎn)品不合格的責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條、第三十一條,《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告
上汽依維柯紅某商用車(chē)有限公司退還原告
唐某宏辰物流有限公司購(gòu)車(chē)款2295000元，給付原告墊付的鑒定費(fèi)100000元，共計(jì)2395000元；
二、原告
唐某宏辰物流有限公司將9輛型號(hào)為紅某牌CQ4255HTG273型半掛牽引汽車(chē)（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)分別為14H00078628、14H00104351、14H00104343、14H00104108、14H00104361、15H00105279、15H00105274、14H00104359、14H00104362）退回被告
上汽依維柯紅某商用車(chē)有限公司；
以上二項(xiàng)于本判決生效后10日內(nèi)履行。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14780元，由被告
上汽依維柯紅某商用車(chē)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判員 李賀玲

書(shū)記員： 石慧