原告：唐某宏文冷軋不銹鋼有限公司，住所地唐某市古冶區(qū)卑家店鄉(xiāng)大城鎮(zhèn)村，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：張樹忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人：閆明志，河北天壹律師事務所律師。
被告：唐某德凡貿易有限公司，住所地唐某市路南區(qū)財經(jīng)大廈307-B3室,統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：李志偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王赤紅，該公司業(yè)務經(jīng)理。
被告：山東滑某石化有限公司，住所地山東省濟寧市任城區(qū)二十里鋪工業(yè)園，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：王燕，該公司董事長。
委托代理人：趙宇，泰和泰（濟南）律師事務所律師。

原告唐某宏文冷軋不銹鋼有限公司（以下簡稱宏文公司）訴被告唐某德凡貿易有限公司（以下簡稱德凡公司）、山東滑某石化有限公司（以下簡稱滑某公司）產(chǎn)品責任糾紛一案，本院于2018年7月30日受理,依原告宏文公司的申請和提供的擔保,對被告滑某公司、被告德凡公司的財產(chǎn)予以保全。被告滑某公司對本案管轄權提出異議，本院作出（2018）冀0204民初1228號之一民事裁定書，駁回被告滑某公司對本案管轄權提出的異議。被告滑某公司不服本院作出的民事裁定，上訴于唐某市中級人民法院，唐某市中級人民法院于2018年11月8日以（2018）冀02民轄終485號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。本院于2018年12月19日依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告宏文公司的委托代理人閆明志、被告德凡公司的委托代理人王赤紅、被告滑某公司的委托代理人趙宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告宏文公司向本院提出如下訴訟請求:一、要求被告滑某公司賠償因原告使用其生產(chǎn)的產(chǎn)品造成產(chǎn)生鋼材次品的損失217748元及環(huán)保處理費31700元，總計249448元。二、要求被告德凡公司對原告因使用其銷售的產(chǎn)品造成的上述損失承擔連帶賠償責任。三、本案訴訟費由二被告承擔。事實及理由：2016年12月12日和2017年1月17日，原告與被告德凡公司簽訂了二份《工業(yè)產(chǎn)品買賣合同》，購進被告德凡公司銷售的被告滑某公司生產(chǎn)的2#軋制油、L-RG硬膜防銹油，合同總價款為187000元。原告按照合同約定支付了合同價款，涉案2#軋制油、L-RG硬膜防銹油由生產(chǎn)者被告滑某公司直接向原告發(fā)貨并隨貨提供了油品檢驗報告和產(chǎn)品質量保證書。原告因使用被告滑某公司生產(chǎn)2#軋制油、L-RG硬膜防銹油，造成軋制的鋼材出現(xiàn)鋼材次品計37卷740噸，環(huán)保處理產(chǎn)生費用31700元，原告主張被告滑某公司油品質量問題及產(chǎn)生的上述損失在被告德凡公司、滑某公司合同糾紛訴訟過程中，河北省科技咨詢服務中心冀科咨鑒字[2017]第065號鑒定意見書、滄州鑒真價格事務所[2017]第T037號關于銷售貨物不符合合同約定造成損失的價格評估結論書、附表更正函等案件材料予以證實。上述司法鑒定意見及結論，人民法院依法予以認定，并確認原告因使用被告滑某公司生產(chǎn)2#軋制油、L-RG硬膜防銹油造成的損失總計249448元?；彻咀鳛楫a(chǎn)品的生產(chǎn)者，應當對原告因使用被告滑某公司不符合合同約定的產(chǎn)品造成的損失承擔賠償責任；德凡公司作為產(chǎn)品的銷售者對原告的損失承擔連帶賠償責任。原告為維護合法權益訴至貴院，請求判如所請。
被告德凡公司辯稱，原告訴稱其按照合同約定支付價款不正確，現(xiàn)在還沒有給我公司貨款，支付了大概四萬多元，沒有全部支付；第二個訴訟請求，要求我方承擔連帶賠償責任有異議。在被告滑某公司進貨，產(chǎn)品有質量保證書，如出現(xiàn)質量問題，滑某公司全權負責。我方不應該承擔訴訟費，和我公司沒有關系。
被告滑某公司辯稱，一、宏文公司與滑某公司之間系產(chǎn)品責任糾紛，而非買賣合同糾紛。本案中滑某公司與德凡公司存在買賣關系，但是與宏文公司之間并無買賣合同民事法律關系。宏文公司不能以買賣合同糾紛，只能以產(chǎn)品責任糾紛為由起訴滑某公司。因此宏文公司應按照侵權責任的證明標準來承擔舉證責任，而不能按照違約責任證明標準來承擔舉證責任。即宏文公司要證明滑某公司實施了侵權行為、自身受有損失、滑某公司存在過錯、滑某公司的侵權行為與自身損失存在因果關系，缺一不可。二、古冶區(qū)人民法院無權在德凡公司訴滑某公司一案中認定宏文公司的損失。（一）宏文公司不具有獨立請求權第三人的地位。在德凡公司訴滑某公司買賣合同糾紛一案中，古冶區(qū)人民法院在2017冀0204民初521號民事判決書中認定生產(chǎn)鋼材次品損失217748元及環(huán)保處理費31700元系第三人宏文公司的損失。第三人宏文公司對涉案標的有獨立的請求權。宏文公司未參加庭審，按撤訴處理。宏文公司參加到德凡公司與滑某公司的訴訟中去，并非基于宏文公司的申請，而是滑某公司的追加第三人的申請，宏文公司對德凡公司和滑某公司之間的違約損害賠償也無獨立的請求權。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（簡稱《民事訴訟法》）第五十六條規(guī)定，宏文公司無獨立請求權第三人的訴訟地位確定無疑。由其訴訟地位決定，無獨立請求權第三人在訴訟中無權向原被告任何一方提起獨立的請求，也不存在撤訴的問題。因此，古冶區(qū)人民法院認定宏文公司為有獨立請求權第三人屬于認定事實錯誤。（二）2017冀0204民初521號民事判決書無權認定宏文公司的所謂損失。在德凡公司訴滑某公司一案中，宏文公司作為無獨立請求權第三人，其未提交任何證據(jù)又未參加庭審，更未單獨向滑某公司或德凡公司主張權利。古冶區(qū)人民法院在涉及德凡公司與滑某公司實體權利義務關系的判決書中，直接認定無獨立請求權第三人宏文公司的損失是由滑某公司造成的，為宏文公司今天的起訴埋下了伏筆，制造證據(jù)，沒有任何法律依據(jù)，這種做法違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條規(guī)定的“不告不理”和第二百條第（十一）項規(guī)定的“不得超出請求進行裁判”的民事訴訟原則，作出的宏文公司所謂損失認定也是無效的。三、原告宏文公司具有過錯，應承擔與其過錯相應的責任。（一）宏文公司不具有冷軋鋼材的經(jīng)營范圍。宏文公司軋制的鋼材產(chǎn)品質量不合格，可能是其他原因造成的，未必是使用了滑某公司的軋制油和防銹油的原因。另外，公司登記機關唐某工商局核準的宏文公司的經(jīng)營范圍為：“不銹鋼制品、鋼材及壓延產(chǎn)品、焦碳、五金、建材（石灰、木材除外）、銅鋁材批發(fā)、零售；機械設備租賃”，從經(jīng)營范圍上看，宏文公司是一家貿易型公司，并沒有冷軋的經(jīng)營范圍，因此宏文公司可能根本不具備冷軋相應的條件和能力，不論使用何種軋制油進行生產(chǎn)，出現(xiàn)質量問題，實屬正常。另外宏文公司超出核準的經(jīng)營范圍從事生產(chǎn)加工，本身具有過錯。（二）宏文公司對擴大的損失應自擔其責。據(jù)宏文公司所稱，其使用滑某公司軋制油共生產(chǎn)了37卷740噸帶鋼產(chǎn)品，這些產(chǎn)品是從2017年1月21日至23日生產(chǎn)的。宏文公司發(fā)現(xiàn)使用軋制油出現(xiàn)產(chǎn)品質量問題后，正常做法是立即停機，防止損失擴大，尋求解決辦法。但宏文公司在發(fā)現(xiàn)軋制的產(chǎn)品存在問題后，選擇了繼續(xù)生產(chǎn)，并且一共生產(chǎn)了740噸。按照2017年1月冷軋卷板4000元噸的價格計算，貨值達296萬元。宏文公司拿貨值296萬元的鋼板連續(xù)驗證軋制油質量的做法，不符合常理。如果宏文公司陳述屬實的話，其因自身原因沒有采取防止損失擴大的措施。宏文公司應自行承擔擴大的損失，不得就擴大的損失要求賠償。四、宏文公司認為防銹油存在質量問題，存在不能自圓其說的矛盾。（一）宏文公司認為防銹油存在質量問題與常理和事實不符?；彻竟卜謨膳虻路补句N售防銹油，第一批是在2016年12月12日，共銷售防銹油20桶，第二批是在2017年1月17日，數(shù)量和第一批相同，兩次間隔1個多月，即宏文公司共分兩批向德凡公司購買了滑某公司生產(chǎn)的防銹油。古冶區(qū)人民法院2017冀0204民初521號民事判決書第一項判決：滑某公司為德凡公司退13桶軋制油、15桶防銹油，可以證明宏文公司已經(jīng)使用完購買的第一批20桶防銹油后，又使用了購買的第二批防銹油中的5桶。按照常理，如果滑某公司的防銹油有質量問題，宏文公司在使用第一批時就能夠發(fā)現(xiàn)并應及時告知德凡公司，而不會再行購買第二批防銹油。宏文公司在使用完購買的第一批防銹油以后，又購買并使用了第二批防銹油后認為防銹油存在質量問題，明顯與常理不符。宏文公司的上述行為至少可以證明其購買并使用完的第一批20桶防銹油沒有質量問題。（二防銹油不是鋼材出現(xiàn)問題的原因。另外宏文公司在本案起訴狀中所稱：“原告因使用被告滑某公司生產(chǎn)的2#軋制油、L-RG硬膜防銹油，造成軋制的鋼材次品計37卷740噸”的陳述中存在虛假成分。在鋼材軋制過程中確實需要軋制油，軋制油的主要作用是減小軋輥與鋼板之間的摩擦，起到潤滑、冷卻作用，實現(xiàn)穩(wěn)定軋制，提高鋼板表面質量。而防銹油的作用是涂在軋制好的鋼板表面，防止生銹，給軋制好的鋼板涂上防銹油是在軋制工藝完成之后。因此防銹油并不是直接應用在鋼材的軋制過程中，而是軋制好以后涂在鋼材表面防止生銹，因此防銹油不是造成宏文公司所陳述的鋼材次品的原因。五、鑒定意見書和價格評估結論書不能支持宏文公司的訴求。河北省科技咨詢服務中心（簡稱咨詢中心）出具《鑒定意見書》存在程序上和實體上的錯誤，滄州鑒真價格事務所（以下簡稱：鑒真事務所）出具的《價格評估結論書》也存在重大錯誤（具體見滑某公司對宏文公司提交的上述兩份證據(jù)的質證意見）。這兩份鑒定結論不具有真實性、合法性，不能作為定案根據(jù)使用，亦無法支持宏文公司的訴訟請求。六、有證據(jù)證明宏文公司對涉案油品質量已經(jīng)認可。德凡公司與宏文公司簽訂的《工業(yè)產(chǎn)品買賣合同》第九條約定：“貨到經(jīng)甲方（宏文公司）驗收合格后簽發(fā)收貨憑證”，宏文公司在收到涉案油品后，向德凡公司簽發(fā)了的兩份收貨憑證，證明宏文公司對涉案油品質量已經(jīng)認可。宏文公司在對涉案油品質量已經(jīng)認可的情況下，無權再請求滑某公司承擔賠償責任。綜上，請法院依法駁回宏文公司對滑某公司的訴訟請求。庭審中，被告滑某公司補充如下，德凡公司和宏文公司之間的工業(yè)產(chǎn)品買賣合同以及宏文公司向德凡公司出具的證明其對涉案油品質量認可的收貨單，德凡公司在其起訴滑某公司的（2017）冀0204民初521號民事案件一審中，向古冶區(qū)人民法院提交了相關證據(jù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換，對沒有爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：一、原告宏文公司、被告滑某公司、被告德凡公司均提交原告宏文公司與被告德凡公司簽訂的三份《工業(yè)產(chǎn)品買賣合同》，且經(jīng)生效的法院判決認定，德凡公司將從滑某公司購進的貨物全部出售給宏文公司，本院對該證據(jù)予以采納。二、原告宏文公司提交宏文公司與德凡公司簽訂的1450六輥冷軋軋制油供貨技術協(xié)議、1450拉矯靜電防銹油供貨技術協(xié)議，證明就軋制油、防銹油供貨質量標準、貨物應滿足的技術要求、性能條件及產(chǎn)品責任、保證。經(jīng)審查，原告宏文公司未能提交該證據(jù)原件，本院無法核實其真實性，且被告滑某公司對該證據(jù)不予認可，本院對該證據(jù)不予采信。三、原告宏文公司、被告德凡公司提交被告滑某公司向原告發(fā)貨單據(jù)及隨貨的油品檢驗報告和質量保證書。經(jīng)審查，該證據(jù)已被本院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2017）冀0204民初521號民事判決書確認并采信，本院對該證據(jù)予以采信。四、原告宏文公司提交河北省科技咨詢服務中心出具的兩份司法鑒定書，證明原告主張涉案油品存在質量問題及原告因使用涉案油品造成的損失。經(jīng)審查，該證據(jù)已被本院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2017）冀0204民初521號民事判決書確認并采信，本院對該證據(jù)予以采信。五、原告宏文公司提交河北省唐某市古冶區(qū)人民法院作出的（2017）冀0204民初521號和河北省唐某市中級人民法院作出的（2018）冀02民終2559號民事判決書，證明二被告因涉案進行訴訟的情況及人民法院認定的證據(jù)材料及確認的原告因使用涉案油品造成的損失。經(jīng)審查，河北省唐某市中級人民法院作出的（2018）冀02民終2559號民事判決書載明“駁回上訴，維持原判”，故本院對該證據(jù)予以采信。六、被告德凡公司提交其與被告滑某公司簽訂的《潤滑供貨合同》、打款記錄、微信通知、河北省化工產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗中心2017-00121、2017-00120號檢測報告、油品檢查費、供方名片，被告德凡公司及被告滑某公司均提交質量異議；另外被告德凡公司申請本院調取（2017）冀0204民初521號民事卷宗。經(jīng)審查，該證據(jù)中河北省化工產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗中心2017-00121、2017-00120號檢測報告系被告德凡公司單方委托河北省化工產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗中心進行檢驗，本院對該證據(jù)不予確認。質量異議加蓋原告宏文公司公章，原告宏文公司對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)予以采信，其他證據(jù)均被本院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2017）冀0204民初521號民事判決書確認并采信，本院對該證據(jù)予以采信。七、被告滑某公司提交國家企業(yè)信用公示系統(tǒng)關于宏文公司的工商登記網(wǎng)頁截圖（證據(jù)來源：河北省工商局，形成日期：2018年12月18日，1份1頁，原件）證明內容：宏文公司并無冷軋鋼材生產(chǎn)的經(jīng)營范圍，其超出核準的經(jīng)營范圍生產(chǎn)冷軋鋼材，違反了《公司登記管理條例》第二十六條和《公司經(jīng)營范圍登記管理規(guī)定》第十五條規(guī)定，屬于超范圍經(jīng)營，存在過錯。根據(jù)過錯相抵規(guī)則，應減輕滑某公司的責任。經(jīng)審查，該證據(jù)與原告宏文公司提交的營業(yè)執(zhí)照記載的內容一致，本院對該證據(jù)予以采信。八、被告滑某公司提交參加訴訟通知，證明在德凡公司訴滑某公司一案中，宏文公司系滑某公司申請追加的參加訴訟中去，宏文公司是訴訟參與第三人，其他同舉證意見。經(jīng)審查，該證據(jù)系（2017）冀0204民初521號案件中，被告滑某公司的追加第三人申請，本院對該證據(jù)予以采信。
本院根據(jù)以上認證查明，2016年12月10日，被告德凡公司與被告滑某公司簽訂《潤滑供貨合同》，約定“一、產(chǎn)品名稱、商標、型號、單價、數(shù)量、金額。軋制油，2#，計量單位170公斤桶，30桶，單價1860元，金額55800元；硬膜防銹油，L-RG，170公斤桶，20桶，單價1884元，金額37680元，共計93480元。二、質量保證：符合國家質量標準，并附帶檢驗報告。如發(fā)現(xiàn)為假冒偽劣產(chǎn)品造成需方經(jīng)濟損失的，將由供方賠償，并承擔相應的經(jīng)濟損失……”。2017年1月16日被告德凡公司與被告滑某公司簽訂第二份《潤滑供貨合同》，約定“一、產(chǎn)品名稱、商標、型號、單價、數(shù)量、金額。硬膜防銹油，L-RG，計量單位170公斤桶，20桶，單價1884元，金額37680元，接到通知一周內供貨。二、質量保證：符合國家質量標準，并附帶檢驗報告。如發(fā)現(xiàn)為假冒偽劣產(chǎn)品造成需方經(jīng)濟損失的，將由供方賠償，并承擔相應的經(jīng)濟損失……”。2016年12月12日、2017年1月17日，被告德凡公司與原告宏文公司簽訂《工業(yè)產(chǎn)品買賣合同》，約定軋制油單價3060元桶，硬膜防銹油單價2380元桶，質量標準為執(zhí)行國家標準（如無國家標準，執(zhí)行行業(yè)標準）及雙方簽訂的技術協(xié)議，被告德凡公司將從被告滑某公司購進的貨物全部出售給原告宏文公司。被告滑某公司直接向原告宏文公司交付貨物，并隨貨提供了油品檢驗報告和產(chǎn)品質量保證書。在（2017）冀0204民初521號民事案件中，德凡公司申請對被告滑某公司銷售的軋制油、防銹油的各項指標是否與其提供的山東滑某石化有限公司2016年12月12日的兩份軋制油和防銹油檢驗報告指標相符、油品的質量是否符合國家規(guī)定的質量標準，以及被告滑某公司銷售給德凡公司的貨物不符合合同約定給德凡公司造成的各項損失數(shù)額進行鑒定，本院依據(jù)德凡公司的申請通過河北省唐某市中級人民法院對外委托確定由河北省科技咨詢服務中心、滄州鑒真價格事務所進行鑒定。2017年9月11日，河北省科技咨詢服務中心出具冀科咨鑒字【2017】第065號鑒定意見書，記載“鑒定意見：一、經(jīng)對本次抽取的6個防銹油樣品檢測，其中運動粘度數(shù)值，與唐某德凡公司提交的山東滑某公司2016年12月12日《油品檢驗報告》數(shù)值不相符。使用不符合運動粘度數(shù)值要求的防銹油，會影響產(chǎn)品防銹效果。二、經(jīng)對本次抽取的4個軋制油樣品檢測，其運動粘度、閃點、酸值三項數(shù)值，與唐某德凡公司提交的山東滑某公司2016年12月12日軋制油《油品檢驗報告》數(shù)值不相符。使用不符合運動粘度數(shù)值要求和酸值數(shù)值過高的軋制油，都會造成產(chǎn)品質量問題。需說明的是，我國目前對軋制油和防銹油產(chǎn)品質量沒有國家統(tǒng)一標準，我中心無法按照油品的質量是否符合國家規(guī)定的質量標準進行鑒定”。2017年11月9日，滄州鑒真價格事務所出具字【2017】第T037號關于銷售貨物不符合合同約定造成各項損失的價格評估結論書，記載“根據(jù)價格評估依據(jù)和價格評估辦法，確定因所銷售貨物不符合合同約定造成各項損失的價格為367088元”。2017年11月29日，滄州鑒真價格事務所出具關于滄鑒真價字【2017】第T037號附表更正的函，記載“生產(chǎn)鋼材次品降價損失217748元（725.83噸冷軋卷，每噸降價300元）……環(huán)保處理費31700元”。

另查明，被告德凡公司于2017年4月6日向本院起訴被告滑某公司的（2017）冀0204民初521號民事案件中，要求被告退貨并立即向原告返還全部貨款131160元、賠償因所供貨物不符合合同約定，給原告造成的各項經(jīng)濟損失40萬元（以司法鑒定結論最終確定的數(shù)額為準）。在（2017）冀0204民初521號民事案件審理過程中，被告滑某公司申請追加宏文公司為第三人參加訴訟，本院予以準許。該判決書認定“因生產(chǎn)鋼材次品損失217748元及環(huán)保處理費31700元系第三人宏文公司的損失，第三人宏文公司對涉案標的有獨立的請求權，但其未到庭參加訴訟，應按第三人宏文公司撤訴處理……判決如下：一、被告山東滑某石化有限公司于本判決生效之日起十日內為原告唐某德凡貿易有限公司購買的13桶軋制油、15桶防銹油退貨，并退款52440元。二、被告山東滑某石化有限公司于本判決生效之日起十日內向原告唐某德凡貿易有限公司賠償因所供貨物不符合規(guī)定造成的銷售油品利潤損失32800元及產(chǎn)品調配費32400元，共計65200元。三、被告徐東亮在本案中不承擔給付責任。四、駁回原告唐某德凡貿易有限公司的其他訴訟請求。”宣判后，被告滑某公司不服提起上訴，唐某市中級人民法院作出（2018）冀02民終2559號民事判決，駁回上訴，維持原判。

本院認為，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權向產(chǎn)品的銷售者追償。本案中，被告德凡公司與被告滑某公司簽署的《潤滑供貨合同》、被告德凡公司與原告宏文公司簽訂的《工業(yè)產(chǎn)品買賣合同》系雙方真實意思表示，不違背法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應認定合法有效。原告宏文公司使用了德凡公司出售的、滑某公司生產(chǎn)的不符合合同約定的油品，庭審中原告明確要求被告承擔因產(chǎn)品質量造成的損失，故本案案由應為產(chǎn)品責任糾紛。根據(jù)2017年11月9日滄州鑒真價格事務所出具字【2017】第T037號關于銷售貨物不符合合同約定造成各項損失的價格評估結論書，記載“根據(jù)價格評估依據(jù)和價格評估辦法，確定因所銷售貨物不符合合同約定造成各項損失的價格為367088元”。2017年11月29日，滄州鑒真價格事務所出具關于滄鑒真價字【2017】第T037號附表更正的函，記載“生產(chǎn)鋼材次品降價損失217748元（725.83噸冷軋卷，每噸降價300元）……環(huán)保處理費31700元”，故原告宏文公司要求生產(chǎn)者即本案被告滑某公司承擔因銷售貨物不符合合同約定造成的損失249448元（產(chǎn)生鋼材次品的損失217748元及環(huán)保處理費31700元）的訴訟請求，理據(jù)充足，予以支持。本院對被告滑某公司稱原告宏文公司應以產(chǎn)品責任糾紛起訴，按照侵權責任的證明標準來承擔舉證責任的抗辯意見予以采納，被告滑某公司以“宏文公司認為防銹油存在質量問題，存在不能自圓其說的矛盾”等為由進行辯解，無法對抗鑒定結論，因原告宏文公司已提交證據(jù)證實上述問題，故本院對其抗辯意見不予采納。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十一條規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權責任”，第四十二條第一款“因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應當承擔侵權責任”，第四十三條“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權向銷售者追償”，經(jīng)鑒定，原告宏文公司的損失系使用了被告滑某公司生產(chǎn)的油品不符合合同約定導致，被告德凡公司在銷售該油品過程中并無過錯，故本院對原告宏文公司要求被告德凡公司對原告因使用其銷售的產(chǎn)品造成的上述損失承擔連帶賠償責任的訴訟請求，理據(jù)不足，不予支持，對被告德凡公司的抗辯意見予以采納。關于被告滑某公司辯稱古冶區(qū)人民法院無權在德凡公司訴滑某公司買賣合同一案中認定宏文公司的損失問題，因（2017）冀0204民初521號民事案件中，德凡公司要求被告滑某公司向其支付宏文公司的損失，故該問題屬于（2017）冀0204民初521號案件的審查范圍，對該抗辯意見本院不予采納。對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟。本院作出的（2017）冀0204民初521號民事判決書認定“第三人宏文公司對涉案標的有獨立的請求權”，故本院對被告滑某公司提出的宏文公司不具有獨立請求權第三人的地位的抗辯意見，不予采納。被告滑某公司以原告宏文公司具有過錯，應承擔與其過錯相應的責任，宏文公司不具有冷軋鋼材的經(jīng)營范圍，宏文公司應對其擴大的損失承擔責任為由進行辯解，因被告滑某公司在（2017）冀0204民初521號民事判決中載明，“未提交相關證據(jù)證明宏文公司的產(chǎn)品質量問題系由滑某公司的軋制油、防銹油以外的原因導致”，對其抗辯意見不予采納。本案中，滑某公司亦未能提交有效證據(jù)推翻鑒定意見，且未能舉證證明原告宏文公司具有過錯，故本院對其辯解，不予采納。關于被告滑某公司辯稱宏文公司在收到涉案油品后，向德凡公司簽發(fā)了的兩份收貨憑證，證明宏文公司對涉案油品質量已經(jīng)認可，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條約定的檢驗期間過短，依照標的物的性質和交易習慣，買受人在檢驗期間內難以完成全面檢驗的，人民法院應當認定該期間為買受人對外觀瑕疵提出異議的期間，并根據(jù)本解釋第十七條第一款的規(guī)定確定買受人對隱蔽瑕疵提出異議的合理期間。且原告明確是外觀檢驗，而不是質量驗收，同時經(jīng)鑒定涉案貨物確實存在質量問題，故本院對被告滑某公司的抗辯意見，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百二十二條，《中華人民共和國侵權責任法》第四十一條、第四十二條、第四十三條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、六十四條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第八十一條、第九十條之規(guī)定，判決如下：
一、被告山東滑某石化有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告唐某宏文冷軋不銹鋼有限公司因使用其生產(chǎn)的產(chǎn)品造成產(chǎn)生鋼材次品的損失217748元及環(huán)保處理費31700元，總計249448元。
二、被告唐某德凡貿易有限公司在本案中不承擔給付責任。
三、駁回原告唐某宏文冷軋不銹鋼有限公司的其他訴訟請求。
如果被告山東滑某石化有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5042元，減半收取2521元，保全費1767元，由被告山東滑某石化有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 么偉利

書記員： 笪鑫慧