原告：唐某某拓建筑工程設(shè)備租賃有限公司，住所地唐山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)李各莊村北。
法定代表人：陳繼宏，該公司董事長。
委托訴訟代理人：翟來彬，河北弘誠律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
委托訴訟代理人：谷嶺，河北佳誠信和律師事務(wù)所律師。

原告唐某某拓建筑工程設(shè)備租賃有限公司與被告李某某勞動爭議一案，唐山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2017年8月2日作出勞人仲案字[2017]107號仲裁裁決書，確認原被告之間存在事實勞動關(guān)系，原告對裁決不服向本院提起訴訟，本院于2017年9月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告唐某某拓建筑工程設(shè)備租賃有限公司的委托訴訟代理人翟來彬、被告李某某及其委托訴訟代理人谷嶺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐某某拓建筑工程設(shè)備租賃有限公司向本院提出訴訟請求：確認原被告之間不存在事實勞動關(guān)系,本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：一、原告從未雇傭被告到原告處工作，雙方也從未就此事進行任何協(xié)商，故雙方之間不具有形成勞動關(guān)系的合意，不符合合同成立的基本要件。原告并不認識被告，被告也從未到原告處應(yīng)聘工作，原告的各項規(guī)章制度均與被告無關(guān)，原告從未向被告支付過任何工資報酬，被告也從未接受過原告的管理。二、被告從事的工作并不是原告的營業(yè)范圍。原告經(jīng)營范圍是建筑材料和汽車租賃，并不包括提供搬卸勞務(wù)，被告從事的搬卸行為并不屬于原告的經(jīng)營范圍。三、原告將裝卸勞務(wù)以承包的方式，全部按車承包給李亮。本案發(fā)生時，本次建筑器材的裝卸勞務(wù)，原告經(jīng)與李亮平等協(xié)商，已經(jīng)將該勞務(wù)承包給李亮，原告按車向其支付報酬，只是一次性的，不具有長期性，具體李亮如何裝卸由其自行決定，李亮雇傭的人員如何給付報酬由李亮自己決定，與原告無關(guān)，所以原告與被告之間并未發(fā)生管理關(guān)系。四、被告從事的勞務(wù)不具有勞動關(guān)系的特點。被告在其申請書中明確承認其從事的搬卸是不定時的，臨時性的，不穩(wěn)定的，也是按次計酬，這與勞動關(guān)系具有的長期性、穩(wěn)定性的特點明顯不符，而原告的員工均是按月支付工資。綜上所述，原、被告之間沒有形成勞動關(guān)系的一致意思表示，被告也不受原告的約束和管理，雙方之間沒有形成管理與被管理的隸屬性的關(guān)系，因此原被告之間不存在勞動關(guān)系。
被告李某某辯稱：一、被告與原告符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。被告作為依法成立的公司法人，具備用工主體資格，被告是完全民事行為能力人，符合勞動者主體資格。自2017年4月份起至本案發(fā)生時被告經(jīng)李亮介紹，前往原告處從事建筑設(shè)備的裝卸車工作，李亮每次都和被告一起工作，工作內(nèi)容、方式相同，工作地位一樣。被告自始至終是在為原告服務(wù)，原告是利益收益方。原告稱將裝卸業(yè)務(wù)承攬給自然人李亮，被告是李亮的雇傭人員是企圖逃避用工主體的責任。二、被告受原告的管理和約束，從事原告安排的有報酬的勞動。勞動者向用人單位提供服務(wù)的形事不限于標準工時工作制，原告主營的是建筑設(shè)備租賃業(yè)務(wù)，對搬卸工作沒有定時性、穩(wěn)定性和連續(xù)性的要求，所以被告沒有安排原告從事標準工時勞動。每次有搬卸工作需求時，被告會按照原告的要求與其他工作人員準時到場提供搬卸服務(wù)。工作時間、地點、內(nèi)容都是原告決定的，被告服從原告的工作安排。被告工作時，原告會進行監(jiān)督，被告是受原告的管理和約束的。法律允許用人單位以不同的方式支付勞動報酬，但勞動報酬的支付方式并非判斷勞動關(guān)系成立的必要條件。原告是本案的真正用工主體，不論其如何對被告支付勞動報酬都無法改變其通過李亮向被告支付工資的行為，實質(zhì)上就是原告自己的支付行為。三、被告提供的搬卸作業(yè)是原告的業(yè)務(wù)組成部分。建設(shè)工程租賃是原告的主營業(yè)務(wù)，設(shè)備從原告所在地運往實際使用地自然需要裝車卸車，搬卸工作是整個設(shè)備租賃業(yè)務(wù)中的一個必不可少的環(huán)節(jié)，被告從事的搬卸工作是原告業(yè)務(wù)組成部分，原告稱被告的搬卸行為不是其經(jīng)營范圍內(nèi)、不是其業(yè)務(wù)組成部分顯然與事實不符。綜上所述，原告與被告雖未訂立書面勞動合同，但是存在事實上的勞動關(guān)系。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。

本院認為，原告與被告沒有簽訂書面的勞動合同，被告與他人一起為原告提供臨時性的裝卸勞動服務(wù)，原告支付相應(yīng)的報酬，被告不受原告的勞動管理，不受原告的各項勞動規(guī)章制度約束，被告與原告之間亦不存在事實上的勞動關(guān)系，原告的訴訟請求，理據(jù)充足，本院予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條、參照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》(勞社部發(fā)12號)第一條之規(guī)定，判決如下：

原告唐某某拓建筑工程設(shè)備租賃有限公司與被告李某某不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，減半收取5元，由被告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 孫樹俊

書記員： 馬月瑩