唐某奧美廣告有限公司
焦立軍（河北陳大為律師事務(wù)所）
趙紅梅（河北陳大為律師事務(wù)所）
遷安市宏森科技有限責(zé)任公司
龐方方（河北吳春江律師事務(wù)所）

原告唐某奧美廣告有限公司，住所地唐某市。
法定代表人崔學(xué)廷，該公司董事長。
委托代理人焦立軍，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙紅梅，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
被告遷安市宏森科技有限責(zé)任公司，住所地遷安市。
法定代表人萬代紅，任總經(jīng)理。
委托代理人龐方方，河北吳春江律師事務(wù)所律師。
原告唐某奧美廣告有限公司與被告遷安市宏森科技有限責(zé)任租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人焦立軍，被告委托代理人龐方方到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2009年8月18日，原告與被告簽訂的《廣告塔租賃協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告主張與被告解除租賃合同，被告同意，本院予以確認(rèn)。被告提供照片證明了相片上的時(shí)間可以調(diào)整，但不能證明原告提供的照片時(shí)間經(jīng)過技術(shù)處理，被告提出原告提供照片落款時(shí)間不真實(shí)的主張又無其他證據(jù)佐證，故本院對(duì)原告提供2010年8月22日17時(shí)18分的照片予以采信。在原告應(yīng)向被告交納第二年租金當(dāng)日被告先將廣告塔另租給他人使用未遵守誠實(shí)信用原則，故對(duì)原告已賠付秦皇島順馳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司違約金6萬元的損失被告應(yīng)予以賠償。原告主張被告應(yīng)賠償未履行兩年廣告費(fèi)的損失14萬元，理據(jù)不足，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原被告雙方簽訂的《廣告塔租賃協(xié)議書》。
二、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失6萬元。本判決生效后十日內(nèi)履行。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元，由原告負(fù)擔(dān)3000元，被告負(fù)擔(dān)1300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2009年8月18日，原告與被告簽訂的《廣告塔租賃協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告主張與被告解除租賃合同，被告同意，本院予以確認(rèn)。被告提供照片證明了相片上的時(shí)間可以調(diào)整，但不能證明原告提供的照片時(shí)間經(jīng)過技術(shù)處理，被告提出原告提供照片落款時(shí)間不真實(shí)的主張又無其他證據(jù)佐證，故本院對(duì)原告提供2010年8月22日17時(shí)18分的照片予以采信。在原告應(yīng)向被告交納第二年租金當(dāng)日被告先將廣告塔另租給他人使用未遵守誠實(shí)信用原則，故對(duì)原告已賠付秦皇島順馳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司違約金6萬元的損失被告應(yīng)予以賠償。原告主張被告應(yīng)賠償未履行兩年廣告費(fèi)的損失14萬元，理據(jù)不足，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原被告雙方簽訂的《廣告塔租賃協(xié)議書》。
二、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失6萬元。本判決生效后十日內(nèi)履行。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元，由原告負(fù)擔(dān)3000元，被告負(fù)擔(dān)1300元。

審判長：任立君
審判員：孫雅會(huì)
審判員：龐昊

書記員：劉晨旭