原告廣州星河灣實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：廣州市XXXX。
法定代表人黃文仔，該公司董事長(zhǎng)。
原告廣州宏富房地產(chǎn)有限公司，住所地：廣州市XXXX。
法定代表人黃文仔，該公司董事長(zhǎng)。
二原告之委托代理人許德超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，星河灣集團(tuán)法律部副總經(jīng)理，現(xiàn)住廣州市XXXX。
被告唐某奧某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：唐某市XXXX。
法定代表人陳兵，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉金國(guó)，河北杰大律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳立強(qiáng)，河北杰大律師事務(wù)所律師。

原告廣州星河灣實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、廣州宏富房地產(chǎn)有限公司與被告唐某奧某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告廣州星河灣實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州星河灣公司）、廣州宏富房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州宏富公司）之委托代理人許德超、被告唐某奧某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱唐某奧某公司）之委托代理人劉金國(guó)、陳立強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廣州星河灣實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、廣州宏富房地產(chǎn)有限公司訴稱：原告廣州星河灣公司依法享有第1946396、1948763號(hào)“星河灣”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，其核定使用范圍分別為第36類、第37類?！靶呛訛场弊鳛樵鎻V州星河灣公司的注冊(cè)商標(biāo)及企業(yè)字號(hào)，在相關(guān)公眾中享有較高的聲譽(yù)及美譽(yù)度。原告廣州宏富公司所開發(fā)的“星河灣”樓盤為知名商品。目前，星河灣集團(tuán)及其名下的“星河灣”樓盤獲得國(guó)內(nèi)近200項(xiàng)榮譽(yù)。該“星河灣”商標(biāo)于2005年8月、2008年12月被認(rèn)定為廣州市著名商標(biāo)，于2008年被認(rèn)定為廣東省著名商標(biāo)。被告唐某奧某公司在其開發(fā)的樓盤中使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的文字的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，侵害了原告廣州星河灣公司的商標(biāo)專用權(quán)。被告唐某奧某公司未經(jīng)授權(quán)擅自在其開發(fā)的樓盤中使用“星河灣”作為樓盤名稱，意在借助“星河灣”的知名度來(lái)吸引相關(guān)公眾的注意，同時(shí)使其開發(fā)的樓盤與原告廣州宏富公司開發(fā)的“星河灣”樓盤相混淆，造成相關(guān)公眾誤以為被告及其開發(fā)的“豐南星河灣”項(xiàng)目與兩原告及星河灣集團(tuán)存在關(guān)聯(lián)，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故請(qǐng)求法院判令被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，向二原告公開道歉、消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計(jì)人民幣25萬(wàn)元，并由被告承擔(dān)本案案件受理費(fèi)。
被告唐某奧某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司答辯稱：1、答辯人開發(fā)建設(shè)唐某市豐南區(qū)“星河灣”樓盤的行為并未侵犯原告的商標(biāo)權(quán)。首先，答辯人在2009年5月6日獲得了唐某市豐南區(qū)地名辦的批準(zhǔn)，允許對(duì)其在唐某市豐南區(qū)文化大街開發(fā)的住宅小區(qū)使用“星河灣”的標(biāo)準(zhǔn)地名。根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《地名管理?xiàng)l例》及其實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，該“星河灣”地名的使用可以不受被答辯人在北京等其他城市開發(fā)的樓盤使用相同或近似地名的影響。其次，二原告注冊(cè)的“星河灣”商標(biāo)是服務(wù)商標(biāo)，其保護(hù)的服務(wù)項(xiàng)目主要是不動(dòng)產(chǎn)的出租、代理、中介、評(píng)估、管理等，并不沿及樓盤本身。再次，答辯人將“星河灣”名稱用于住宅小區(qū)樓盤的命名屬于地名，與被答辯人的注冊(cè)商標(biāo)并不沖突。最后，答辯人只是在唐某地域范圍內(nèi)使用，與被答辯人的注冊(cè)商標(biāo)使用的地域范圍不沖突，不會(huì)令人產(chǎn)生混淆。2、答辯人的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。首先，答辯人與被答辯人不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，雖然雙方都屬于房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，但被答辯人的房地產(chǎn)開發(fā)商業(yè)經(jīng)營(yíng)地域主要在北京、上海等地，在唐某沒(méi)有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而答辯人的房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)主要集中在唐某地區(qū)，在經(jīng)營(yíng)地域上二者沒(méi)有任何交集，故答辯人使用“星河灣”作為小區(qū)樓盤名稱不會(huì)與被答辯人在其他地區(qū)開發(fā)的同名稱的樓盤相混淆。其次，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是一種商業(yè)行為，而在房地產(chǎn)開發(fā)過(guò)程中，小區(qū)樓盤的命名是由政府相關(guān)部門立項(xiàng)審批的，是一種政府行為，因此該行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。3、原告主體不明確，在本案中，原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其是否具有訴訟主體資格；另外，本案被訴主體錯(cuò)誤，答辯人使用“星河灣”作為小區(qū)名稱的行為，是根據(jù)相關(guān)規(guī)定向豐南區(qū)地名辦申報(bào)的，真正決定答辯人使用該地名的是唐某市豐南區(qū)地名辦，因此原告應(yīng)對(duì)豐南區(qū)地名辦提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷該地名。綜上，被答辯人的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

根據(jù)原、被告雙方的起訴及答辯情況，本院確定本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、第二原告廣州宏富公司是否經(jīng)第一原告廣州星河灣公司許可有權(quán)在其開發(fā)的樓盤上使用“星河灣”名稱。2、被告唐某奧某公司在其開發(fā)的樓盤上使用“星河灣”名稱是否侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。3、被告唐某奧某公司在其開發(fā)的樓盤上使用“星河灣”名稱是否構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。4、二原告要求被告更改樓盤名稱、賠禮道歉、消除影響及賠償經(jīng)濟(jì)損失有何依據(jù)。
圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告廣州星河灣公司、廣州宏富公司在舉證期限內(nèi)提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、第1946396、1948763號(hào)注冊(cè)商標(biāo)證及核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明公證書，證明廣州星河灣公司依法享有第1946396、1948763號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；證據(jù)2、“星河灣”商標(biāo)最早使用的證據(jù)，證明“星河灣”商標(biāo)的原始持有人是廣州宏富公司，其自2001年開始使用“星河灣”商標(biāo)；證據(jù)3、《商標(biāo)使用許可合同備案通知書》，證明廣州宏富公司使用“星河灣”商標(biāo)作為樓盤名稱已獲得廣州星河灣公司的許可；證據(jù)4、廣州市著名商標(biāo)證書公證書，證據(jù)5、廣東省著名商標(biāo)證書公證書，證明原告廣州星河灣公司的注冊(cè)商標(biāo)“星河灣”為廣州市及廣東省的著名商標(biāo)；證據(jù)6、星河灣集團(tuán)簽訂的廣告合同，證據(jù)7、星河灣集團(tuán)在報(bào)紙、雜志上刊登的“星河灣”廣告，證據(jù)8、星河灣集團(tuán)參與社會(huì)公益事業(yè)的證明，證明通過(guò)星河灣集團(tuán)長(zhǎng)期大力的宣傳和推廣，使得“星河灣”作為注冊(cè)商標(biāo)及商號(hào)為廣大公眾熟知和認(rèn)可；證據(jù)9、星河灣集團(tuán)獲得的各項(xiàng)榮譽(yù)，證據(jù)10、各媒體關(guān)于星河灣集團(tuán)及“星河灣”樓盤的報(bào)道，證明“星河灣”注冊(cè)商標(biāo)及星河灣集團(tuán)擁有較高的知名度和美譽(yù)度。證據(jù)11、被告開發(fā)的涉案樓盤及該樓盤銷售中心的照片，證據(jù)12、（2010）南公證內(nèi)字第40023號(hào)公證書，證明被告將“星河灣”作為其樓盤名稱及標(biāo)識(shí)使用；證據(jù)13、原告廣州星河灣公司向被告發(fā)出的函及特快單、投遞妥投證明，證明廣州星河灣公司曾發(fā)函要求被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但被告不予理會(huì)，繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。
被告唐某奧某公司對(duì)二原告所提交的上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：
對(duì)證據(jù)1、證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)2與本案的關(guān)聯(lián)性有異議。廣州星河灣公司享有該商標(biāo)專用權(quán)，不能證明廣州宏富公司也享有該商標(biāo)的專用權(quán)。證據(jù)3不能反映出哪種商標(biāo)使用權(quán)許可，如果是普通許可的話，廣州宏富公司應(yīng)經(jīng)廣州星河灣公司的授權(quán)才可起訴。二原告起訴的是商標(biāo)侵權(quán)，如廣州宏富公司只有使用權(quán)的話，其無(wú)權(quán)以商標(biāo)權(quán)利人的身份起訴；對(duì)證據(jù)4、5的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明“星河灣”商標(biāo)在全國(guó)尤其是唐某具有較高知名度；對(duì)證據(jù)6、證據(jù)7、證據(jù)8無(wú)異議；對(duì)證據(jù)9、證據(jù)10的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議，原告大力宣傳提高其商標(biāo)知名度的行為并不能證明其星河灣商標(biāo)具有較高的知名度和美譽(yù)度；對(duì)證據(jù)11的證明目的不認(rèn)可，被告并沒(méi)有把“星河灣”樓盤作為商品進(jìn)行宣傳，只是將星河灣作為地名；對(duì)證據(jù)12的的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，原告提供的這些網(wǎng)頁(yè)上的內(nèi)容，均不是出自被告公司網(wǎng)站，而是房產(chǎn)中介網(wǎng)站自行采集的，與被告無(wú)關(guān)。
被告唐某奧某公司在舉證期限內(nèi)提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、唐某市豐南區(qū)地名辦[2009]4號(hào)文件，證明被告將豐南區(qū)二街平改小區(qū)命名為星河灣小區(qū)的事實(shí)得到了地名辦的批準(zhǔn)，將該小區(qū)作為標(biāo)準(zhǔn)地名使用；證據(jù)2、被告向地名辦的請(qǐng)示報(bào)告，主要講述了星河灣的寓意。以證明“星河灣”是經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)合法審批手續(xù)而作為地名出現(xiàn)，原告按照民事侵權(quán)起訴是錯(cuò)誤的。在民事案件中，人民法院無(wú)權(quán)撤銷政府的行政行為，即原告所要求的更改地名。
被告唐某奧某公司在庭審中又當(dāng)庭提交證據(jù)3、被告開發(fā)的星河灣小區(qū)的商品房預(yù)售許可證復(fù)印件，以證明被告的星河灣小區(qū)經(jīng)過(guò)了唐某市房管局確認(rèn)，具有合法手續(xù)。
原告廣州星河灣公司、廣州宏富公司對(duì)被告唐某奧某公司所提交上述證據(jù)發(fā)表意見如下：證據(jù)1、證據(jù)2均系復(fù)印件，對(duì)二證據(jù)的真實(shí)性有異議，對(duì)二證據(jù)的關(guān)聯(lián)性亦有異議，被告提出的“地名”的取得是被告自行申請(qǐng)并到豐南區(qū)地名辦公室備案，并不是政府部門賦予被告使用該地名；證據(jù)3系復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性有異議。該許可證中顯示項(xiàng)目名稱是“豐南星河灣小區(qū)”，是根據(jù)地名辦的備案而來(lái)的。
根據(jù)原、被告陳述及雙方的舉證、質(zhì)證情況，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
2002年9月28日和2003年9月21日，應(yīng)廣州宏富房地產(chǎn)有限公司申請(qǐng)，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)家商標(biāo)局”）分別核發(fā)了第1946396號(hào)和第1948763號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，核準(zhǔn)了“星河灣+Star River+圖形”商標(biāo)，核準(zhǔn)的服務(wù)項(xiàng)目分別為第36類（包括辦公室出租；不動(dòng)產(chǎn)出租；不動(dòng)產(chǎn)代理；不動(dòng)產(chǎn)估價(jià)；不動(dòng)產(chǎn)管理等）和第37類（包括建筑施工監(jiān)督；建筑結(jié)構(gòu)監(jiān)督；工程進(jìn)度核查；建筑信息；維修信息；建筑等），注冊(cè)有限期限分別為2002年9月28日至2012年9月27日止、2003年9月21日至2013年9月20日止。2005年7月14日，廣州宏富公司將上述第1946396號(hào)和第1948763號(hào)注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給廣州宏宇集團(tuán)。2008年7月4日，廣州宏宇集團(tuán)將上述第1946396號(hào)和第1948763號(hào)注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給廣州星河灣公司。2010年8月10日，經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局備案，廣州星河灣公司將第1946396號(hào)注冊(cè)商標(biāo)許可廣州宏富公司使用，許可期限自2008年7月15日至2010年9月27日。2005年8月和2008年12月，“星河灣+Star River+圖形”商標(biāo)獲得了廣州市著名商標(biāo)證書，有效期分別為：2005年8月至2008年8月、2008年12月至2011年12月。2008年2月，“星河灣+Star River+圖形”商標(biāo)獲得廣東省著名商標(biāo)，有效期三年。自2001年開始，廣州宏富公司開始使用“星河灣”作為其開發(fā)的樓盤名稱，并先后在廣州、上海、北京、鄂爾多斯、太原等地開發(fā)“星河灣”樓盤。
被告唐某奧某公司系房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)。2009年5月6日，唐某奧某公司向豐南區(qū)民政局地名辦申請(qǐng)將豐南區(qū)二街平改項(xiàng)目定名為“星河灣小區(qū)”，并于同日獲得了該地名的批復(fù)。2009年8月9日，唐某奧某公司取得了豐南星河灣小區(qū)1-16號(hào)商住樓的預(yù)售許可證，房屋用途性質(zhì)為商業(yè)住宅，預(yù)售對(duì)象為企事業(yè)單位及個(gè)人。之后焦點(diǎn)、網(wǎng)易等相關(guān)網(wǎng)站均對(duì)“豐南星河灣”樓盤進(jìn)行了宣傳和推薦。在各網(wǎng)站提供的“豐南星河灣”的樓盤信息中，均明確開發(fā)商為唐某奧某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，最低單價(jià)4650元/平方米（或價(jià)格4800元/平方米）。2010年9月30日，原告廣州星河灣公司認(rèn)為被告唐某奧某公司開發(fā)的位于唐某市豐南區(qū)文化大街與建設(shè)路交口東側(cè)的“豐南星河灣”項(xiàng)目侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)并涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，向被告郵寄了“關(guān)于要求貴司停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的函”，要求被告立即停止侵犯其商標(biāo)權(quán)的行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在收到函件的七日內(nèi)向原告保證不再實(shí)施任何侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并更改樓盤名稱，不再包含“星河灣”文字。該函件于2010年10月5日妥投，由裴芳代收。
另查明，被告唐某奧某公司開發(fā)的“豐南星河灣”項(xiàng)目共分兩期，截止2011年11月10日，其項(xiàng)目一期已經(jīng)交房并入住，項(xiàng)目二期即將竣工。
以上事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述及雙方當(dāng)事人提供的商標(biāo)注冊(cè)證、公證書等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，一、原告廣州星河灣實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司享有第1946396號(hào)和第1948763號(hào)注冊(cè)商標(biāo)（“星河灣+Star River+圖形”商標(biāo)）的專用權(quán)。原告廣州宏富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是1946396號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的許可使用權(quán)人，且自2001年起，廣州宏富公司開始以“星河灣”作為其開發(fā)的樓盤名稱，經(jīng)過(guò)多年累積，使“星河灣”成為一個(gè)公眾知悉度較高的高品質(zhì)地產(chǎn)品牌。故第一原告所享有的該兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和第二原告所享有的第1946396號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的使用權(quán)均受法律保護(hù)。被告唐某奧某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為一家房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，未經(jīng)二原告許可，擅自將其開發(fā)的樓盤命名為“星河灣小區(qū)”并獲得批準(zhǔn)，在其開發(fā)的樓盤中使用與原告所有的“星河灣+Star River+圖形”商標(biāo)近似的商標(biāo)，同時(shí)在涉案樓盤外圍宣傳板上及該樓盤銷售中心大門上突出標(biāo)注“星河灣”字樣。該字樣雖與原告所擁有的“星河灣+Star River+圖形”商標(biāo)略有不同，“星河灣”三個(gè)字的美工標(biāo)識(shí)也不盡一致，但被告所使用的“星河灣+Star River+圖形”卻突出顯示了“星河灣”字樣，與原告所具有的注冊(cè)商標(biāo)近似。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)和第（二）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款、第十條之規(guī)定，可以認(rèn)定被告的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
二、原告廣州星河灣公司的經(jīng)營(yíng)范圍為“生產(chǎn)裝飾板、人造板、其他木材加工產(chǎn)品及鋁合金門窗和玻璃幕墻、企業(yè)管理咨詢；種植花卉…”，并不包括房地產(chǎn)開發(fā)、銷售等。原告廣州宏富公司作為房地產(chǎn)企業(yè)，其業(yè)務(wù)范圍主要集中在一線城市及部分較大的二線城市，其已經(jīng)開發(fā)的各地“星河灣”樓盤均為高端物業(yè)。被告唐某奧某公司系在唐某注冊(cè)的房地產(chǎn)企業(yè)，其開展房地產(chǎn)業(yè)務(wù)主要是在唐某地區(qū)，其投資開發(fā)的“豐南星河灣”小區(qū)系唐某市豐南區(qū)二街平改項(xiàng)目，該項(xiàng)目的主要目的是為了安置平改居民，其價(jià)格定位與廣州宏富公司的“星河灣”樓盤有較大差異。另外，樓盤（商品房）作為不動(dòng)產(chǎn)，其與普通商品不同，由于售價(jià)、使用期限等因素，消費(fèi)者在選擇的時(shí)候會(huì)施以較高的注意力，其關(guān)注的要素除了樓盤的品質(zhì)、周邊的環(huán)境外，還會(huì)考察開發(fā)商的信譽(yù)和實(shí)力等多方面因素。而且，商品房的銷售必須簽訂書面合同，購(gòu)房者在與開發(fā)商訂立合同的過(guò)程中，首先會(huì)明確簽約的主體即合同的相對(duì)方。此時(shí)，開發(fā)商出售樓盤（商品房）的服務(wù)是直接提供的，通常情況下，消費(fèi)者不會(huì)對(duì)服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆，更不會(huì)將被告開發(fā)的“豐南星河灣”小區(qū)誤認(rèn)為是廣州宏富公司開發(fā)的“星河灣”小區(qū)。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二項(xiàng)、第五條第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條之規(guī)定，可以認(rèn)定，被告的行為對(duì)二原告不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
綜上，被告唐某奧某公司將其所開發(fā)樓盤命名為“星河灣小區(qū)”并加以宣傳的行為侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)，被告應(yīng)按原告的訴請(qǐng)立即停止該侵權(quán)行為，不再使用原告的商標(biāo)或與商標(biāo)相同的文字，銷毀涉案的宣傳資料；對(duì)于原告訴請(qǐng)的經(jīng)濟(jì)損失，考慮原、被告雙方的公司規(guī)模、影響力及被告的侵權(quán)程度，本院酌定被告賠償二原告20萬(wàn)元（包括原告為制止侵權(quán)所支付的合理開支）；二原告訴請(qǐng)要求被告在《燕趙都市報(bào)》的顯著位置上向原告公開道歉、消除影響，因公開道歉僅適用于法人名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的情形，而本院上述所闡明的事實(shí)和理由已達(dá)到了消除影響的效果，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第五十六條第一款、第二款、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款、第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐某奧某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起立即停止侵害原告廣州星河灣實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、原告廣州宏富房地產(chǎn)有限公司商標(biāo)專用權(quán)的行為，不得使用第1946396、1948763號(hào)“星河灣”注冊(cè)商標(biāo)。
二、被告唐某奧某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廣州星河灣實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、原告廣州宏富房地產(chǎn)有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)人民幣20萬(wàn)元。
三、駁回原告廣州星河灣實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、原告廣州宏富房地產(chǎn)有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5050元，由被告唐某奧某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)4040元，二原告共同負(fù)擔(dān)1010元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 沈軍
代理審判員 高賀莉
代理審判員 苗會(huì)新

書記員： 王國(guó)聚