唐山坤達建筑工程有限公司
王翠敏（河北春風律師事務(wù)所）
唐山川凱勞務(wù)服務(wù)有限公司

原告:唐山坤達建筑工程有限公司。
法定代表人:陳建坤，該公司董事長。
委托代理人:王翠敏，河北春風律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被告:唐山川凱勞務(wù)服務(wù)有限公司。
法定代表人:張志春，該公司經(jīng)理。
原告唐山坤達建筑工程有限公司與被告唐山川凱勞務(wù)服務(wù)有限公司追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王彥軍適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人王翠敏到庭參加訴訟，被告唐山川凱勞務(wù)服務(wù)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原告將自己承建的嘴東大廈工程的部分勞務(wù)承包給被告，雙方在簽訂的勞務(wù)合同中約定，被告承擔施工項目中的人工費、輔材費、周轉(zhuǎn)材料、施工全部設(shè)備機具租賃費。
2013年12月，基于勞務(wù)合同所發(fā)生的各種費用，雙方已結(jié)清。
由于被告從唐山市豐潤區(qū)眾騰工程機械租賃有限公司租賃設(shè)備沒有及時支付租賃費，導(dǎo)致唐山市豐潤區(qū)眾騰工程機械租賃有限公司于2014年4月起訴，要求本案原、被告支付租賃費。
河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院
2014豐民初字第1120號
民事判決書
判令
:“被告唐山坤達建筑工程有限公司、唐山川凱勞務(wù)服務(wù)有限公司給付原告唐山市豐潤區(qū)眾騰工程機械租賃有限公司租賃費及違約金49120元”。
2014年7月16日，唐山市豐潤區(qū)人民法院
依法從原告處執(zhí)行租賃費及違約金相關(guān)費用共計52647元。
現(xiàn)訴至貴院，請依法判決。
原告唐山坤達建筑工程有限公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):一、2013年1月31日，原、被告簽訂的勞務(wù)合同一份，合同第一部分約定:“勞務(wù)作業(yè)形式為主體一次結(jié)構(gòu)勞務(wù)擴大承包，甲方（原告）供應(yīng)主材:鋼材商砼…管材及水電費，乙方（被告）承包（擔）施工項目中的人工費、輔材費、周轉(zhuǎn)材料…施工全部設(shè)備機具租賃費…”，證明本案追償?shù)淖赓U費依約應(yīng)由被告承擔；二、2013年11月22日，原、被告雙方簽訂的協(xié)議書
一份，協(xié)議約定:“經(jīng)雙方協(xié)商，工程施工完成部分，甲方（原告）一次性支付乙方（被告）人民幣2800000元（包含勞務(wù)人工費、機械費…租賃費等），甲方已付給乙方2225870元，余款574130元另加租費15870元，合計590000元，在2013年12月15日前付清，原勞務(wù)合同在甲方付清工程款后終止”，證明施工機械設(shè)備的租賃費應(yīng)由被告承擔；三、2013年12月12日，被告蓋章收據(jù)一份，內(nèi)容為收到原告工程款590000元，證明原告于2013年12月12日支付被告工程款590000元；四、河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院
（2014）豐民初字第1120號
民事判決書
一份，在該判決書
中，本案被告對本案原告提交的上述三份證據(jù)的真實性沒有異議，該法院
審理查明:“被告坤達公司與被告川凱公司于2013年11月22日就分包工程項目簽訂了協(xié)議書
，被告坤達公司共拖欠被告川凱公司工程款59萬元，該款于2013年12月12日給付”，該院審理認為:“租賃合同臺頭部分雖沒有被告坤達公司的名稱，但被告坤達公司在合同結(jié)尾加蓋了公司印章，即依據(jù)法律規(guī)定，該合同雖存在瑕疵，但不影響合同的效力，被告坤達公司在租賃合同上蓋章的行為應(yīng)視為其自認為該合同的相關(guān)權(quán)利義務(wù)人即承租人，作為租賃合同的承租人，被告坤達公司理應(yīng)承擔租賃合同所約定的義務(wù)”，由此，該院判令
唐山坤達建筑工程有限公司、唐山川凱勞務(wù)服務(wù)有限公司給付唐山市豐潤區(qū)眾騰工程機械租賃有限公司租賃費及違約金49120元，證明基于雙方簽訂的勞務(wù)合同，在施工過程中被告欠付的施工機械設(shè)備租賃費由豐潤區(qū)法院
判令
原、被告予以給付；五、河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院
（2014豐）執(zhí)字第556號
執(zhí)行通知書
一份，證明河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院
（2014）豐民初字第1120號
民事判決書
已經(jīng)生效，且進入執(zhí)行程序，應(yīng)執(zhí)行款是租賃費及違約金49124元，案件受理費、保全費2886.5元，執(zhí)行費636.86元，共計52647元；六、河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院
（2014豐）執(zhí)字第556號
裁定書
一份，證明豐潤區(qū)人民法院
于2014年7月16日依法劃撥原告賬號
上的存款52647元；七、中國工商銀行業(yè)務(wù)回單付款憑證一份，證明原告賬號
上的52647元存款于2014年7月16日被轉(zhuǎn)出。
被告唐山川凱勞務(wù)服務(wù)有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，亦未提交書
面答辯意見和證據(jù)。
被告唐山川凱勞務(wù)服務(wù)有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，視其對舉證、質(zhì)證權(quán)利的放棄。
原告唐山坤達建筑工程有限公司提交的證據(jù)，符合證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。
根據(jù)當事人的舉證和本院認證，結(jié)合庭審中原告的當庭陳述，本院查明事實如下:2013年1月31日，原告就其承建的河北省灤南縣嘴東經(jīng)濟開發(fā)區(qū)嘴東大廈工程與被告簽訂了一份建設(shè)工程合同，雙方在合同中約定，被告承擔施工項目中的人工費、輔材費、周轉(zhuǎn)材料、施工全部設(shè)備機具租賃費。
2013年11月22日，因工程總發(fā)包商灤南君納實業(yè)有限公司資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)困難，被告要求終止合同，為此，雙方協(xié)議約定，原合同在原告于2013年12月15日前付清被告租賃費等費用共計590000元后終止。
2013年12月12日，原告將該款590000元給付被告。
2013年3月28日，被告從唐山市豐潤區(qū)眾騰工程機械租賃有限公司租賃設(shè)備進行施工，分三次支付唐山市豐潤區(qū)眾騰工程機械租賃有限公司進出場費及租賃費78000元，尚欠部分費用未予支付。
2014年4月，唐山市豐潤區(qū)眾騰工程機械租賃有限公司起訴，要求本案原、被告支付租賃費等費用，唐山市豐潤區(qū)人民法院
判令
本案原、被告給付該公司租賃費及違約金49120元，并于2014年7月16日依法從原告處劃撥租賃費及相關(guān)訴訟費用合計52647元。
本院認為:河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院
（2014）豐民初字第1120號
民事判決書
作為生效判決認可“被告坤達公司與被告川凱公司于2013年11月22日就分包工程項目簽訂了協(xié)議書
，被告坤達公司共拖欠被告川凱公司工程款59萬元，該款于2013年12月12日給付”的事實，依據(jù)雙方2013年11月22日簽訂的協(xié)議，可以確認雙方建設(shè)工程合同關(guān)系已因2013年12月12日結(jié)算完畢而終止。
而該判決書
判令
本案原、被告給付唐山市豐潤區(qū)眾騰工程機械租賃有限公司租賃費及違約金49120元，依據(jù)雙方簽訂的合同中關(guān)于被告承擔施工項目中的人工費、輔材費、周轉(zhuǎn)材料、施工全部設(shè)備機具租賃費約定之相關(guān)內(nèi)容，可以認定被告應(yīng)對唐山市豐潤區(qū)眾騰工程機械租賃有限公司請求的租賃費及違約金等相關(guān)費用承擔給付義務(wù)，原告對該費用承擔不真正連帶責任。
現(xiàn)原告已被執(zhí)行租賃費等相關(guān)費用52647元，故原告有權(quán)向被告予以追償。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、第二百六十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，最高人民法院
《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條第一款之規(guī)定，判決如下:被告唐山川凱勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告唐山坤達建筑工程有限公司相關(guān)費用52647元。
案件受理費560元、保全費570元，由被告負擔，此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中一并由被告給付原告。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院
。

本院認為:河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院
（2014）豐民初字第1120號
民事判決書
作為生效判決認可“被告坤達公司與被告川凱公司于2013年11月22日就分包工程項目簽訂了協(xié)議書
，被告坤達公司共拖欠被告川凱公司工程款59萬元，該款于2013年12月12日給付”的事實，依據(jù)雙方2013年11月22日簽訂的協(xié)議，可以確認雙方建設(shè)工程合同關(guān)系已因2013年12月12日結(jié)算完畢而終止。
而該判決書
判令
本案原、被告給付唐山市豐潤區(qū)眾騰工程機械租賃有限公司租賃費及違約金49120元，依據(jù)雙方簽訂的合同中關(guān)于被告承擔施工項目中的人工費、輔材費、周轉(zhuǎn)材料、施工全部設(shè)備機具租賃費約定之相關(guān)內(nèi)容，可以認定被告應(yīng)對唐山市豐潤區(qū)眾騰工程機械租賃有限公司請求的租賃費及違約金等相關(guān)費用承擔給付義務(wù)，原告對該費用承擔不真正連帶責任。
現(xiàn)原告已被執(zhí)行租賃費等相關(guān)費用52647元，故原告有權(quán)向被告予以追償。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、第二百六十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，最高人民法院

《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條第一款之規(guī)定，判決如下:被告唐山川凱勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告唐山坤達建筑工程有限公司相關(guān)費用52647元。
案件受理費560元、保全費570元，由被告負擔，此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中一并由被告給付原告。

審判長：王彥軍