濟(jì)南高新開(kāi)發(fā)區(qū)中泰環(huán)保技術(shù)開(kāi)發(fā)中心
李建平（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）
李楠（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）
唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司

再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）:濟(jì)南高新開(kāi)發(fā)區(qū)中泰環(huán)保技術(shù)開(kāi)發(fā)中心。住所地山東省濟(jì)南市歷下區(qū)燕山立交中潤(rùn)世紀(jì)廣場(chǎng)18棟15層。
法定代表人:王京福，該開(kāi)發(fā)中心總經(jīng)理。
委托代理人:李建平，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李楠，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）:唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司。住所地河北省唐山市古冶區(qū)呂家坨村南。
法定代表人:蘇國(guó)義，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人濟(jì)南高新開(kāi)發(fā)區(qū)中泰環(huán)保技術(shù)開(kāi)發(fā)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中泰環(huán)保）因與唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)義公司）承攬合同糾紛一案，不服河北省唐山市中級(jí)人民法院（2014）唐民四終字第135號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人在2009年6月所簽合同及協(xié)議中，就案涉脫硫設(shè)備應(yīng)達(dá)到的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)備材質(zhì)要求、設(shè)備設(shè)計(jì)壽命等事項(xiàng)，均作出了明確約定。同年9月，案涉設(shè)備安裝運(yùn)轉(zhuǎn)之后出現(xiàn)多項(xiàng)質(zhì)量問(wèn)題，為此雙方形成有《2009年10月7日整改協(xié)議》、《2010年4月25日燒結(jié)機(jī)脫硫設(shè)備開(kāi)機(jī)存在的主要問(wèn)題》等書(shū)面材料。另，本案一審重審判決已認(rèn)定案涉脫硫設(shè)備自2010年10月起停機(jī)的事實(shí)，中泰環(huán)保在再審申請(qǐng)中并未對(duì)此提出異議。中泰環(huán)保主張的唐環(huán)監(jiān)測(cè)（氣）字（2010）第059號(hào)監(jiān)測(cè)報(bào)告，國(guó)義公司始終對(duì)其真實(shí)性予以否認(rèn)，而該報(bào)告所涉及的“委托監(jiān)測(cè)申請(qǐng)單”、“現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)記錄表”均無(wú)國(guó)義公司的簽字或蓋章，故原審法院對(duì)該監(jiān)測(cè)報(bào)告未予采納，并無(wú)不當(dāng)。在本案原一審訴訟中，雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商同意對(duì)案涉設(shè)備進(jìn)行鑒定。作為鑒定機(jī)構(gòu)的河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院，已被列入河北省法院系統(tǒng)對(duì)外委托鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)，該機(jī)構(gòu)及具體鑒定人員均具備鑒定資質(zhì)，鑒定報(bào)告也具備了《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二十九條規(guī)定的其他各項(xiàng)內(nèi)容。在質(zhì)證過(guò)程中，中泰環(huán)保針對(duì)鑒定報(bào)告的內(nèi)容提出了明確具體的異議，鑒定人對(duì)所提異議亦予以了明確的回復(fù)及相應(yīng)解答。雖中泰環(huán)保提出了反駁的理由和證據(jù)，但并不足以證明鑒定報(bào)告具有以下情況:鑒定資質(zhì)存在問(wèn)題、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足及鑒定報(bào)告不能作為證據(jù)使用的其他情形。因此，對(duì)河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院作出的鑒定結(jié)論應(yīng)予采信。綜上，中泰環(huán)保的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回濟(jì)南高新開(kāi)發(fā)區(qū)中泰環(huán)保技術(shù)開(kāi)發(fā)中心的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人在2009年6月所簽合同及協(xié)議中，就案涉脫硫設(shè)備應(yīng)達(dá)到的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)備材質(zhì)要求、設(shè)備設(shè)計(jì)壽命等事項(xiàng)，均作出了明確約定。同年9月，案涉設(shè)備安裝運(yùn)轉(zhuǎn)之后出現(xiàn)多項(xiàng)質(zhì)量問(wèn)題，為此雙方形成有《2009年10月7日整改協(xié)議》、《2010年4月25日燒結(jié)機(jī)脫硫設(shè)備開(kāi)機(jī)存在的主要問(wèn)題》等書(shū)面材料。另，本案一審重審判決已認(rèn)定案涉脫硫設(shè)備自2010年10月起停機(jī)的事實(shí)，中泰環(huán)保在再審申請(qǐng)中并未對(duì)此提出異議。中泰環(huán)保主張的唐環(huán)監(jiān)測(cè)（氣）字（2010）第059號(hào)監(jiān)測(cè)報(bào)告，國(guó)義公司始終對(duì)其真實(shí)性予以否認(rèn)，而該報(bào)告所涉及的“委托監(jiān)測(cè)申請(qǐng)單”、“現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)記錄表”均無(wú)國(guó)義公司的簽字或蓋章，故原審法院對(duì)該監(jiān)測(cè)報(bào)告未予采納，并無(wú)不當(dāng)。在本案原一審訴訟中，雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商同意對(duì)案涉設(shè)備進(jìn)行鑒定。作為鑒定機(jī)構(gòu)的河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院，已被列入河北省法院系統(tǒng)對(duì)外委托鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)，該機(jī)構(gòu)及具體鑒定人員均具備鑒定資質(zhì)，鑒定報(bào)告也具備了《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二十九條規(guī)定的其他各項(xiàng)內(nèi)容。在質(zhì)證過(guò)程中，中泰環(huán)保針對(duì)鑒定報(bào)告的內(nèi)容提出了明確具體的異議，鑒定人對(duì)所提異議亦予以了明確的回復(fù)及相應(yīng)解答。雖中泰環(huán)保提出了反駁的理由和證據(jù)，但并不足以證明鑒定報(bào)告具有以下情況:鑒定資質(zhì)存在問(wèn)題、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足及鑒定報(bào)告不能作為證據(jù)使用的其他情形。因此，對(duì)河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院作出的鑒定結(jié)論應(yīng)予采信。綜上，中泰環(huán)保的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回濟(jì)南高新開(kāi)發(fā)區(qū)中泰環(huán)保技術(shù)開(kāi)發(fā)中心的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：竇淑霞
審判員：郭雪華
審判員：梁然

書(shū)記員：孟慧