濟南高新開發(fā)區(qū)中泰環(huán)保技術開發(fā)中心
李建平（河北侯鳳梅律師事務所）
李楠（河北侯鳳梅律師事務所）
唐山國義特種鋼鐵有限公司

再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）:濟南高新開發(fā)區(qū)中泰環(huán)保技術開發(fā)中心。住所地山東省濟南市歷下區(qū)燕山立交中潤世紀廣場18棟15層。
法定代表人:王京福，該開發(fā)中心總經(jīng)理。
委托代理人:李建平，河北侯鳳梅律師事務所律師。
委托代理人:李楠，河北侯鳳梅律師事務所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）:唐山國義特種鋼鐵有限公司。住所地河北省唐山市古冶區(qū)呂家坨村南。
法定代表人:蘇國義，該公司董事長。
再審申請人濟南高新開發(fā)區(qū)中泰環(huán)保技術開發(fā)中心（以下簡稱中泰環(huán)保）因與唐山國義特種鋼鐵有限公司（以下簡稱國義公司）承攬合同糾紛一案，不服河北省唐山市中級人民法院（2014）唐民四終字第135號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

本院認為，本案雙方當事人在2009年6月所簽合同及協(xié)議中，就案涉脫硫設備應達到的技術標準、設備材質(zhì)要求、設備設計壽命等事項，均作出了明確約定。同年9月，案涉設備安裝運轉(zhuǎn)之后出現(xiàn)多項質(zhì)量問題，為此雙方形成有《2009年10月7日整改協(xié)議》、《2010年4月25日燒結機脫硫設備開機存在的主要問題》等書面材料。另，本案一審重審判決已認定案涉脫硫設備自2010年10月起停機的事實，中泰環(huán)保在再審申請中并未對此提出異議。中泰環(huán)保主張的唐環(huán)監(jiān)測（氣）字（2010）第059號監(jiān)測報告，國義公司始終對其真實性予以否認，而該報告所涉及的“委托監(jiān)測申請單”、“現(xiàn)場監(jiān)測記錄表”均無國義公司的簽字或蓋章，故原審法院對該監(jiān)測報告未予采納，并無不當。在本案原一審訴訟中，雙方當事人經(jīng)協(xié)商同意對案涉設備進行鑒定。作為鑒定機構的河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院，已被列入河北省法院系統(tǒng)對外委托鑒定機構名冊，該機構及具體鑒定人員均具備鑒定資質(zhì)，鑒定報告也具備了《最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二十九條規(guī)定的其他各項內(nèi)容。在質(zhì)證過程中，中泰環(huán)保針對鑒定報告的內(nèi)容提出了明確具體的異議，鑒定人對所提異議亦予以了明確的回復及相應解答。雖中泰環(huán)保提出了反駁的理由和證據(jù)，但并不足以證明鑒定報告具有以下情況:鑒定資質(zhì)存在問題、鑒定程序嚴重違法、鑒定結論明顯依據(jù)不足及鑒定報告不能作為證據(jù)使用的其他情形。因此，對河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院作出的鑒定結論應予采信。綜上，中泰環(huán)保的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回濟南高新開發(fā)區(qū)中泰環(huán)保技術開發(fā)中心的再審申請。

本院認為，本案雙方當事人在2009年6月所簽合同及協(xié)議中，就案涉脫硫設備應達到的技術標準、設備材質(zhì)要求、設備設計壽命等事項，均作出了明確約定。同年9月，案涉設備安裝運轉(zhuǎn)之后出現(xiàn)多項質(zhì)量問題，為此雙方形成有《2009年10月7日整改協(xié)議》、《2010年4月25日燒結機脫硫設備開機存在的主要問題》等書面材料。另，本案一審重審判決已認定案涉脫硫設備自2010年10月起停機的事實，中泰環(huán)保在再審申請中并未對此提出異議。中泰環(huán)保主張的唐環(huán)監(jiān)測（氣）字（2010）第059號監(jiān)測報告，國義公司始終對其真實性予以否認，而該報告所涉及的“委托監(jiān)測申請單”、“現(xiàn)場監(jiān)測記錄表”均無國義公司的簽字或蓋章，故原審法院對該監(jiān)測報告未予采納，并無不當。在本案原一審訴訟中，雙方當事人經(jīng)協(xié)商同意對案涉設備進行鑒定。作為鑒定機構的河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院，已被列入河北省法院系統(tǒng)對外委托鑒定機構名冊，該機構及具體鑒定人員均具備鑒定資質(zhì)，鑒定報告也具備了《最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二十九條規(guī)定的其他各項內(nèi)容。在質(zhì)證過程中，中泰環(huán)保針對鑒定報告的內(nèi)容提出了明確具體的異議，鑒定人對所提異議亦予以了明確的回復及相應解答。雖中泰環(huán)保提出了反駁的理由和證據(jù)，但并不足以證明鑒定報告具有以下情況:鑒定資質(zhì)存在問題、鑒定程序嚴重違法、鑒定結論明顯依據(jù)不足及鑒定報告不能作為證據(jù)使用的其他情形。因此，對河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院作出的鑒定結論應予采信。綜上，中泰環(huán)保的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回濟南高新開發(fā)區(qū)中泰環(huán)保技術開發(fā)中心的再審申請。

審判長：竇淑霞
審判員：郭雪華
審判員：梁然

書記員：孟慧