唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司
楊建林（河北楊建林律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司
王英

原告:唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司，地址唐山市古冶區(qū)呂家坨村南。
法定代表人:蘇國(guó)義，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:楊建林，河北楊建林律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司，地址唐山市路南區(qū)新華西道60號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李慶文，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王英，該公司職員。
原告唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司（以下簡(jiǎn)稱“唐山國(guó)義特鋼”）與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人保唐山分公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年5月15日受理后，依法由審判員李星群獨(dú)任審判于2015年6月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告唐山國(guó)義特鋼委托代理人楊建林，被告人保唐山分公司委托代理人王英均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對(duì)原告提交的唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司保險(xiǎn)共保協(xié)議、原告與案外人陳某訂立的制氧廠球罐搭腳手架協(xié)議書(shū)和受害人許某、許寶生、王志明受到傷害后所進(jìn)行治療花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)用藥明細(xì)、診斷證明、病歷資料、傷殘?jiān)u定書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以采信。原告提交的其與陳某2015年3月15日達(dá)成的賠償協(xié)議書(shū)、陳某收條、陳某與受害人許某、許寶生、王志明賠償協(xié)議書(shū)三份、證人陳某和許某的證言與上述無(wú)爭(zhēng)議的相關(guān)證據(jù)可以相互印證，本院予以采信。因唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司保險(xiǎn)共保協(xié)議中第七條有被告“承保出單”的約定，而保險(xiǎn)單中又有投保單和公眾責(zé)任保險(xiǎn)（1999版）條款是“本保險(xiǎn)單不可分割的組成部分”的內(nèi)容，且投保單上加蓋了原告單位公章，故本院對(duì)被告提交的保險(xiǎn)單、投保單和公眾責(zé)任保險(xiǎn)（1999版）條款的真實(shí)性予以采信。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明，2012年12月24日原告唐山國(guó)義特鋼作為甲方，被告人保唐山分公司以及案外單位中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司、民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司作為乙方，河北奇圣保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司作為丙方簽訂唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司保險(xiǎn)共保協(xié)議，約定“甲方就自有財(cái)產(chǎn)向乙方投保財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)、機(jī)械損壞險(xiǎn)、營(yíng)業(yè)中斷險(xiǎn)、雇主責(zé)任險(xiǎn)、公眾責(zé)任險(xiǎn)……6、公眾責(zé)任險(xiǎn)，每次事故賠償限額:RMB1000萬(wàn)元；每次每人傷亡賠償RMB30萬(wàn)元，無(wú)免賠。九、理賠:甲方發(fā)生保險(xiǎn)事故后，先由首席承保人支付全額賠款，各輔助承保人在30日內(nèi)按分?jǐn)偙壤蚴紫斜Ｈ酥Ц侗ｋU(xiǎn)賠款?！北ｋU(xiǎn)期間為2013年1月7日0時(shí)起至2014年1月6日24時(shí)止。原告按上述保險(xiǎn)共保協(xié)議的約定履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。2013年1月6日原告填寫(xiě)了公眾責(zé)任保險(xiǎn)投保單（1999版）、被告出具了公眾責(zé)任保險(xiǎn)（1999版）保險(xiǎn)單。
又查明，2013年11月15日原告與案外人陳某簽訂協(xié)議，將原告制氧廠球罐搭腳手架工程承包給陳某施工。2013年11月22日受雇于陳某的許某、許寶生、王志明三人在原告制氧廠氧氣罐內(nèi)搭腳手架時(shí)，在氧氣罐內(nèi)原儲(chǔ)氧氣沒(méi)有排空的情況下許某攜帶點(diǎn)燃卷煙導(dǎo)致燃燒，使許某、許寶生、王志明被燒傷。許某在中國(guó)人民解放軍第二五五醫(yī)院、唐山鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)為901969.02元，被古冶法鑒中心（2015）臨鑒字第011號(hào)古冶區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定書(shū)鑒定為叁級(jí)傷殘、住院期間貳人護(hù)理壹個(gè)月后壹人繼續(xù)護(hù)理、出院后壹人繼續(xù)護(hù)理叁個(gè)月；許寶生在中國(guó)人民解放軍第二五五醫(yī)院、唐山鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)為692935.95元，被古冶法鑒中心（2014）臨鑒字第039號(hào)古冶區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定書(shū)鑒定為捌級(jí)傷殘、傷后貳人護(hù)理貳個(gè)月后壹人繼續(xù)護(hù)理貳個(gè)月；王志明被古冶法鑒中心（2014）臨鑒字第040號(hào)古冶區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定書(shū)鑒定為拾級(jí)傷殘、傷后貳人護(hù)理壹個(gè)月后壹人繼續(xù)護(hù)理壹個(gè)月。王志明的損失為:醫(yī)療費(fèi)為112383.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元（住院65天）、傷殘賠償金18204元（9102元乘以2年等于18204元）、誤工費(fèi)2433.32元（13664元除以365天乘以65天等于2433.32元）、護(hù)理費(fèi)7102.26元（28409元除以12個(gè)月乘以3等于7102.26元）、鑒定費(fèi)1400元，合計(jì)142823.31元。陳某于2014年12月8日和2015年2月9日分別與許某、許寶生、王志明簽訂賠償協(xié)議書(shū)賠償金額為650000元、1150000元、160000元。2015年3月15日原告與陳某簽訂賠償協(xié)議書(shū)，原告分別負(fù)責(zé)賠償許某、許寶生、王志明300000元、300000元、200000元共計(jì)800000元，陳某于當(dāng)日書(shū)寫(xiě)賠償款收條一張。
本院認(rèn)為:保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任和支付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。本案中，原告訴請(qǐng)的損失是其依法從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成第三者人身傷亡的損失，符合中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公眾責(zé)任保險(xiǎn)條款（1999版）第三條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形。因在正常環(huán)境下點(diǎn)燃的卷煙并不能引起燃燒，可見(jiàn)原告在開(kāi)工前沒(méi)有將氧氣罐內(nèi)原儲(chǔ)氧氣排空是造成本次事故的重要原因，原告沒(méi)有履行前置工作義務(wù)即允許工人進(jìn)入罐內(nèi)，使工人有理由相信罐內(nèi)符合安全生產(chǎn)的條件進(jìn)而放松安全警惕終至事故發(fā)生，故原告存在較大過(guò)錯(cuò)應(yīng)依法承擔(dān)主要賠償責(zé)任（責(zé)任比例為80%），即可認(rèn)定其屬于上款“依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任”的情形。此外，由該條款的第五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定“第五條被保險(xiǎn)人的下列損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償:……（三）被保險(xiǎn)人根據(jù)與他人的協(xié)議應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，但即使沒(méi)有這種協(xié)議，被保險(xiǎn)人依法仍應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不在此限?！蓖瑯涌梢哉J(rèn)定保險(xiǎn)人是對(duì)被保險(xiǎn)人依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任的損失負(fù)責(zé)賠償，而并不基于被保險(xiǎn)人與他人協(xié)議是否予以賠償。原告與陳某在事故發(fā)生前的本工程承包協(xié)議中雖約定了“三、乙方在施工期間如出現(xiàn)一切安全事故，由乙方負(fù)責(zé)?！钡c我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律規(guī)定相違背并不具有法律效力，因此被告以該條約定為由認(rèn)為本次事故中的損失被告不負(fù)責(zé)賠償?shù)目罐q理由既于法無(wú)據(jù)亦與保險(xiǎn)條款不符，本院對(duì)其不予采納。許某、許寶生二人的損失均遠(yuǎn)超過(guò)300000元的限額，原告已向其二人各賠償300000元系依法承擔(dān)了賠償責(zé)任，被告作為首席承保人應(yīng)按唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司保險(xiǎn)共保協(xié)議的約定向原告支付此部分的全額賠款。原告雖向陳某支付了對(duì)王志明的賠償200000元，陳某與王志明賠償協(xié)議顯示對(duì)王志明的賠償數(shù)額為160000元，但原告提交的證據(jù)證實(shí)其應(yīng)向王志明賠償?shù)膿p失為142823.31元乘以80%的責(zé)任比例加上精神損害撫慰金2000元等于116258.64元，故本院按此數(shù)額予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后二十日內(nèi)給付原告唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司賠償款人民幣716258.64元。
駁回原告唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣11800元，由原告唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1180元、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)人民幣10620元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對(duì)原告提交的唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司保險(xiǎn)共保協(xié)議、原告與案外人陳某訂立的制氧廠球罐搭腳手架協(xié)議書(shū)和受害人許某、許寶生、王志明受到傷害后所進(jìn)行治療花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)用藥明細(xì)、診斷證明、病歷資料、傷殘?jiān)u定書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以采信。原告提交的其與陳某2015年3月15日達(dá)成的賠償協(xié)議書(shū)、陳某收條、陳某與受害人許某、許寶生、王志明賠償協(xié)議書(shū)三份、證人陳某和許某的證言與上述無(wú)爭(zhēng)議的相關(guān)證據(jù)可以相互印證，本院予以采信。因唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司保險(xiǎn)共保協(xié)議中第七條有被告“承保出單”的約定，而保險(xiǎn)單中又有投保單和公眾責(zé)任保險(xiǎn)（1999版）條款是“本保險(xiǎn)單不可分割的組成部分”的內(nèi)容，且投保單上加蓋了原告單位公章，故本院對(duì)被告提交的保險(xiǎn)單、投保單和公眾責(zé)任保險(xiǎn)（1999版）條款的真實(shí)性予以采信。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明，2012年12月24日原告唐山國(guó)義特鋼作為甲方，被告人保唐山分公司以及案外單位中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司、民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司作為乙方，河北奇圣保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司作為丙方簽訂唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司保險(xiǎn)共保協(xié)議，約定“甲方就自有財(cái)產(chǎn)向乙方投保財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)、機(jī)械損壞險(xiǎn)、營(yíng)業(yè)中斷險(xiǎn)、雇主責(zé)任險(xiǎn)、公眾責(zé)任險(xiǎn)……6、公眾責(zé)任險(xiǎn)，每次事故賠償限額:RMB1000萬(wàn)元；每次每人傷亡賠償RMB30萬(wàn)元，無(wú)免賠。九、理賠:甲方發(fā)生保險(xiǎn)事故后，先由首席承保人支付全額賠款，各輔助承保人在30日內(nèi)按分?jǐn)偙壤蚴紫斜Ｈ酥Ц侗ｋU(xiǎn)賠款?！北ｋU(xiǎn)期間為2013年1月7日0時(shí)起至2014年1月6日24時(shí)止。原告按上述保險(xiǎn)共保協(xié)議的約定履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。2013年1月6日原告填寫(xiě)了公眾責(zé)任保險(xiǎn)投保單（1999版）、被告出具了公眾責(zé)任保險(xiǎn)（1999版）保險(xiǎn)單。
又查明，2013年11月15日原告與案外人陳某簽訂協(xié)議，將原告制氧廠球罐搭腳手架工程承包給陳某施工。2013年11月22日受雇于陳某的許某、許寶生、王志明三人在原告制氧廠氧氣罐內(nèi)搭腳手架時(shí)，在氧氣罐內(nèi)原儲(chǔ)氧氣沒(méi)有排空的情況下許某攜帶點(diǎn)燃卷煙導(dǎo)致燃燒，使許某、許寶生、王志明被燒傷。許某在中國(guó)人民解放軍第二五五醫(yī)院、唐山鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)為901969.02元，被古冶法鑒中心（2015）臨鑒字第011號(hào)古冶區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定書(shū)鑒定為叁級(jí)傷殘、住院期間貳人護(hù)理壹個(gè)月后壹人繼續(xù)護(hù)理、出院后壹人繼續(xù)護(hù)理叁個(gè)月；許寶生在中國(guó)人民解放軍第二五五醫(yī)院、唐山鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)為692935.95元，被古冶法鑒中心（2014）臨鑒字第039號(hào)古冶區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定書(shū)鑒定為捌級(jí)傷殘、傷后貳人護(hù)理貳個(gè)月后壹人繼續(xù)護(hù)理貳個(gè)月；王志明被古冶法鑒中心（2014）臨鑒字第040號(hào)古冶區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定書(shū)鑒定為拾級(jí)傷殘、傷后貳人護(hù)理壹個(gè)月后壹人繼續(xù)護(hù)理壹個(gè)月。王志明的損失為:醫(yī)療費(fèi)為112383.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元（住院65天）、傷殘賠償金18204元（9102元乘以2年等于18204元）、誤工費(fèi)2433.32元（13664元除以365天乘以65天等于2433.32元）、護(hù)理費(fèi)7102.26元（28409元除以12個(gè)月乘以3等于7102.26元）、鑒定費(fèi)1400元，合計(jì)142823.31元。陳某于2014年12月8日和2015年2月9日分別與許某、許寶生、王志明簽訂賠償協(xié)議書(shū)賠償金額為650000元、1150000元、160000元。2015年3月15日原告與陳某簽訂賠償協(xié)議書(shū)，原告分別負(fù)責(zé)賠償許某、許寶生、王志明300000元、300000元、200000元共計(jì)800000元，陳某于當(dāng)日書(shū)寫(xiě)賠償款收條一張。
本院認(rèn)為:保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任和支付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。本案中，原告訴請(qǐng)的損失是其依法從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成第三者人身傷亡的損失，符合中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公眾責(zé)任保險(xiǎn)條款（1999版）第三條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形。因在正常環(huán)境下點(diǎn)燃的卷煙并不能引起燃燒，可見(jiàn)原告在開(kāi)工前沒(méi)有將氧氣罐內(nèi)原儲(chǔ)氧氣排空是造成本次事故的重要原因，原告沒(méi)有履行前置工作義務(wù)即允許工人進(jìn)入罐內(nèi)，使工人有理由相信罐內(nèi)符合安全生產(chǎn)的條件進(jìn)而放松安全警惕終至事故發(fā)生，故原告存在較大過(guò)錯(cuò)應(yīng)依法承擔(dān)主要賠償責(zé)任（責(zé)任比例為80%），即可認(rèn)定其屬于上款“依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任”的情形。此外，由該條款的第五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定“第五條被保險(xiǎn)人的下列損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償:……（三）被保險(xiǎn)人根據(jù)與他人的協(xié)議應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，但即使沒(méi)有這種協(xié)議，被保險(xiǎn)人依法仍應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不在此限?！蓖瑯涌梢哉J(rèn)定保險(xiǎn)人是對(duì)被保險(xiǎn)人依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任的損失負(fù)責(zé)賠償，而并不基于被保險(xiǎn)人與他人協(xié)議是否予以賠償。原告與陳某在事故發(fā)生前的本工程承包協(xié)議中雖約定了“三、乙方在施工期間如出現(xiàn)一切安全事故，由乙方負(fù)責(zé)。”但與我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律規(guī)定相違背并不具有法律效力，因此被告以該條約定為由認(rèn)為本次事故中的損失被告不負(fù)責(zé)賠償?shù)目罐q理由既于法無(wú)據(jù)亦與保險(xiǎn)條款不符，本院對(duì)其不予采納。許某、許寶生二人的損失均遠(yuǎn)超過(guò)300000元的限額，原告已向其二人各賠償300000元系依法承擔(dān)了賠償責(zé)任，被告作為首席承保人應(yīng)按唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司保險(xiǎn)共保協(xié)議的約定向原告支付此部分的全額賠款。原告雖向陳某支付了對(duì)王志明的賠償200000元，陳某與王志明賠償協(xié)議顯示對(duì)王志明的賠償數(shù)額為160000元，但原告提交的證據(jù)證實(shí)其應(yīng)向王志明賠償?shù)膿p失為142823.31元乘以80%的責(zé)任比例加上精神損害撫慰金2000元等于116258.64元，故本院按此數(shù)額予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后二十日內(nèi)給付原告唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司賠償款人民幣716258.64元。
駁回原告唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣11800元，由原告唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1180元、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)人民幣10620元。

審判長(zhǎng)：李星群

書(shū)記員：王楊