唐山國義特種鋼鐵有限公司
楊建林（河北楊建林律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司
王英

原告:唐山國義特種鋼鐵有限公司，地址唐山市古冶區(qū)呂家坨村南。
法定代表人:蘇國義，該公司董事長。
委托代理人:楊建林，河北楊建林律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司，地址唐山市路南區(qū)新華西道60號。
負(fù)責(zé)人:李慶文，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王英，該公司職員。
原告唐山國義特種鋼鐵有限公司（以下簡稱“唐山國義特鋼”）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司（以下簡稱“人保唐山分公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年5月15日受理后，依法由審判員李星群獨(dú)任審判于2015年6月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐山國義特鋼委托代理人楊建林，被告人保唐山分公司委托代理人王英均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對原告提交的唐山國義特種鋼鐵有限公司保險共保協(xié)議、原告與案外人陳某訂立的制氧廠球罐搭腳手架協(xié)議書和受害人許某、許寶生、王志明受到傷害后所進(jìn)行治療花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)用藥明細(xì)、診斷證明、病歷資料、傷殘評定書的真實(shí)性沒有異議，本院予以采信。原告提交的其與陳某2015年3月15日達(dá)成的賠償協(xié)議書、陳某收條、陳某與受害人許某、許寶生、王志明賠償協(xié)議書三份、證人陳某和許某的證言與上述無爭議的相關(guān)證據(jù)可以相互印證，本院予以采信。因唐山國義特種鋼鐵有限公司保險共保協(xié)議中第七條有被告“承保出單”的約定，而保險單中又有投保單和公眾責(zé)任保險（1999版）條款是“本保險單不可分割的組成部分”的內(nèi)容，且投保單上加蓋了原告單位公章，故本院對被告提交的保險單、投保單和公眾責(zé)任保險（1999版）條款的真實(shí)性予以采信。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明，2012年12月24日原告唐山國義特鋼作為甲方，被告人保唐山分公司以及案外單位中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司、民安財產(chǎn)保險有限公司唐山中心支公司作為乙方，河北奇圣保險經(jīng)紀(jì)有限公司作為丙方簽訂唐山國義特種鋼鐵有限公司保險共保協(xié)議，約定“甲方就自有財產(chǎn)向乙方投保財產(chǎn)一切險、機(jī)械損壞險、營業(yè)中斷險、雇主責(zé)任險、公眾責(zé)任險……6、公眾責(zé)任險，每次事故賠償限額:RMB1000萬元；每次每人傷亡賠償RMB30萬元，無免賠。九、理賠:甲方發(fā)生保險事故后，先由首席承保人支付全額賠款，各輔助承保人在30日內(nèi)按分?jǐn)偙壤蚴紫斜Ｈ酥Ц侗ｋU賠款?！北ｋU期間為2013年1月7日0時起至2014年1月6日24時止。原告按上述保險共保協(xié)議的約定履行了交納保險費(fèi)的義務(wù)。2013年1月6日原告填寫了公眾責(zé)任保險投保單（1999版）、被告出具了公眾責(zé)任保險（1999版）保險單。
又查明，2013年11月15日原告與案外人陳某簽訂協(xié)議，將原告制氧廠球罐搭腳手架工程承包給陳某施工。2013年11月22日受雇于陳某的許某、許寶生、王志明三人在原告制氧廠氧氣罐內(nèi)搭腳手架時，在氧氣罐內(nèi)原儲氧氣沒有排空的情況下許某攜帶點(diǎn)燃卷煙導(dǎo)致燃燒，使許某、許寶生、王志明被燒傷。許某在中國人民解放軍第二五五醫(yī)院、唐山鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)為901969.02元，被古冶法鑒中心（2015）臨鑒字第011號古冶區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定書鑒定為叁級傷殘、住院期間貳人護(hù)理壹個月后壹人繼續(xù)護(hù)理、出院后壹人繼續(xù)護(hù)理叁個月；許寶生在中國人民解放軍第二五五醫(yī)院、唐山鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)為692935.95元，被古冶法鑒中心（2014）臨鑒字第039號古冶區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定書鑒定為捌級傷殘、傷后貳人護(hù)理貳個月后壹人繼續(xù)護(hù)理貳個月；王志明被古冶法鑒中心（2014）臨鑒字第040號古冶區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定書鑒定為拾級傷殘、傷后貳人護(hù)理壹個月后壹人繼續(xù)護(hù)理壹個月。王志明的損失為:醫(yī)療費(fèi)為112383.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元（住院65天）、傷殘賠償金18204元（9102元乘以2年等于18204元）、誤工費(fèi)2433.32元（13664元除以365天乘以65天等于2433.32元）、護(hù)理費(fèi)7102.26元（28409元除以12個月乘以3等于7102.26元）、鑒定費(fèi)1400元，合計142823.31元。陳某于2014年12月8日和2015年2月9日分別與許某、許寶生、王志明簽訂賠償協(xié)議書賠償金額為650000元、1150000元、160000元。2015年3月15日原告與陳某簽訂賠償協(xié)議書，原告分別負(fù)責(zé)賠償許某、許寶生、王志明300000元、300000元、200000元共計800000元，陳某于當(dāng)日書寫賠償款收條一張。
本院認(rèn)為:保險標(biāo)的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任和支付保險賠償金的義務(wù)。本案中，原告訴請的損失是其依法從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動造成第三者人身傷亡的損失，符合中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公眾責(zé)任保險條款（1999版）第三條第一款第（一）項規(guī)定的情形。因在正常環(huán)境下點(diǎn)燃的卷煙并不能引起燃燒，可見原告在開工前沒有將氧氣罐內(nèi)原儲氧氣排空是造成本次事故的重要原因，原告沒有履行前置工作義務(wù)即允許工人進(jìn)入罐內(nèi)，使工人有理由相信罐內(nèi)符合安全生產(chǎn)的條件進(jìn)而放松安全警惕終至事故發(fā)生，故原告存在較大過錯應(yīng)依法承擔(dān)主要賠償責(zé)任（責(zé)任比例為80%），即可認(rèn)定其屬于上款“依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任”的情形。此外，由該條款的第五條第（三）項的規(guī)定“第五條被保險人的下列損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險人不負(fù)責(zé)賠償:……（三）被保險人根據(jù)與他人的協(xié)議應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，但即使沒有這種協(xié)議，被保險人依法仍應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不在此限。”同樣可以認(rèn)定保險人是對被保險人依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任的損失負(fù)責(zé)賠償，而并不基于被保險人與他人協(xié)議是否予以賠償。原告與陳某在事故發(fā)生前的本工程承包協(xié)議中雖約定了“三、乙方在施工期間如出現(xiàn)一切安全事故，由乙方負(fù)責(zé)?！钡c我國《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律規(guī)定相違背并不具有法律效力，因此被告以該條約定為由認(rèn)為本次事故中的損失被告不負(fù)責(zé)賠償?shù)目罐q理由既于法無據(jù)亦與保險條款不符，本院對其不予采納。許某、許寶生二人的損失均遠(yuǎn)超過300000元的限額，原告已向其二人各賠償300000元系依法承擔(dān)了賠償責(zé)任，被告作為首席承保人應(yīng)按唐山國義特種鋼鐵有限公司保險共保協(xié)議的約定向原告支付此部分的全額賠款。原告雖向陳某支付了對王志明的賠償200000元，陳某與王志明賠償協(xié)議顯示對王志明的賠償數(shù)額為160000元，但原告提交的證據(jù)證實(shí)其應(yīng)向王志明賠償?shù)膿p失為142823.31元乘以80%的責(zé)任比例加上精神損害撫慰金2000元等于116258.64元，故本院按此數(shù)額予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后二十日內(nèi)給付原告唐山國義特種鋼鐵有限公司賠償款人民幣716258.64元。
駁回原告唐山國義特種鋼鐵有限公司的其他訴訟請求。
如果被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣11800元，由原告唐山國義特種鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1180元、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)人民幣10620元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對原告提交的唐山國義特種鋼鐵有限公司保險共保協(xié)議、原告與案外人陳某訂立的制氧廠球罐搭腳手架協(xié)議書和受害人許某、許寶生、王志明受到傷害后所進(jìn)行治療花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)用藥明細(xì)、診斷證明、病歷資料、傷殘評定書的真實(shí)性沒有異議，本院予以采信。原告提交的其與陳某2015年3月15日達(dá)成的賠償協(xié)議書、陳某收條、陳某與受害人許某、許寶生、王志明賠償協(xié)議書三份、證人陳某和許某的證言與上述無爭議的相關(guān)證據(jù)可以相互印證，本院予以采信。因唐山國義特種鋼鐵有限公司保險共保協(xié)議中第七條有被告“承保出單”的約定，而保險單中又有投保單和公眾責(zé)任保險（1999版）條款是“本保險單不可分割的組成部分”的內(nèi)容，且投保單上加蓋了原告單位公章，故本院對被告提交的保險單、投保單和公眾責(zé)任保險（1999版）條款的真實(shí)性予以采信。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明，2012年12月24日原告唐山國義特鋼作為甲方，被告人保唐山分公司以及案外單位中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司、民安財產(chǎn)保險有限公司唐山中心支公司作為乙方，河北奇圣保險經(jīng)紀(jì)有限公司作為丙方簽訂唐山國義特種鋼鐵有限公司保險共保協(xié)議，約定“甲方就自有財產(chǎn)向乙方投保財產(chǎn)一切險、機(jī)械損壞險、營業(yè)中斷險、雇主責(zé)任險、公眾責(zé)任險……6、公眾責(zé)任險，每次事故賠償限額:RMB1000萬元；每次每人傷亡賠償RMB30萬元，無免賠。九、理賠:甲方發(fā)生保險事故后，先由首席承保人支付全額賠款，各輔助承保人在30日內(nèi)按分?jǐn)偙壤蚴紫斜Ｈ酥Ц侗ｋU賠款?！北ｋU期間為2013年1月7日0時起至2014年1月6日24時止。原告按上述保險共保協(xié)議的約定履行了交納保險費(fèi)的義務(wù)。2013年1月6日原告填寫了公眾責(zé)任保險投保單（1999版）、被告出具了公眾責(zé)任保險（1999版）保險單。
又查明，2013年11月15日原告與案外人陳某簽訂協(xié)議，將原告制氧廠球罐搭腳手架工程承包給陳某施工。2013年11月22日受雇于陳某的許某、許寶生、王志明三人在原告制氧廠氧氣罐內(nèi)搭腳手架時，在氧氣罐內(nèi)原儲氧氣沒有排空的情況下許某攜帶點(diǎn)燃卷煙導(dǎo)致燃燒，使許某、許寶生、王志明被燒傷。許某在中國人民解放軍第二五五醫(yī)院、唐山鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)為901969.02元，被古冶法鑒中心（2015）臨鑒字第011號古冶區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定書鑒定為叁級傷殘、住院期間貳人護(hù)理壹個月后壹人繼續(xù)護(hù)理、出院后壹人繼續(xù)護(hù)理叁個月；許寶生在中國人民解放軍第二五五醫(yī)院、唐山鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)為692935.95元，被古冶法鑒中心（2014）臨鑒字第039號古冶區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定書鑒定為捌級傷殘、傷后貳人護(hù)理貳個月后壹人繼續(xù)護(hù)理貳個月；王志明被古冶法鑒中心（2014）臨鑒字第040號古冶區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定書鑒定為拾級傷殘、傷后貳人護(hù)理壹個月后壹人繼續(xù)護(hù)理壹個月。王志明的損失為:醫(yī)療費(fèi)為112383.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元（住院65天）、傷殘賠償金18204元（9102元乘以2年等于18204元）、誤工費(fèi)2433.32元（13664元除以365天乘以65天等于2433.32元）、護(hù)理費(fèi)7102.26元（28409元除以12個月乘以3等于7102.26元）、鑒定費(fèi)1400元，合計142823.31元。陳某于2014年12月8日和2015年2月9日分別與許某、許寶生、王志明簽訂賠償協(xié)議書賠償金額為650000元、1150000元、160000元。2015年3月15日原告與陳某簽訂賠償協(xié)議書，原告分別負(fù)責(zé)賠償許某、許寶生、王志明300000元、300000元、200000元共計800000元，陳某于當(dāng)日書寫賠償款收條一張。
本院認(rèn)為:保險標(biāo)的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任和支付保險賠償金的義務(wù)。本案中，原告訴請的損失是其依法從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動造成第三者人身傷亡的損失，符合中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公眾責(zé)任保險條款（1999版）第三條第一款第（一）項規(guī)定的情形。因在正常環(huán)境下點(diǎn)燃的卷煙并不能引起燃燒，可見原告在開工前沒有將氧氣罐內(nèi)原儲氧氣排空是造成本次事故的重要原因，原告沒有履行前置工作義務(wù)即允許工人進(jìn)入罐內(nèi)，使工人有理由相信罐內(nèi)符合安全生產(chǎn)的條件進(jìn)而放松安全警惕終至事故發(fā)生，故原告存在較大過錯應(yīng)依法承擔(dān)主要賠償責(zé)任（責(zé)任比例為80%），即可認(rèn)定其屬于上款“依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任”的情形。此外，由該條款的第五條第（三）項的規(guī)定“第五條被保險人的下列損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險人不負(fù)責(zé)賠償:……（三）被保險人根據(jù)與他人的協(xié)議應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，但即使沒有這種協(xié)議，被保險人依法仍應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不在此限?！蓖瑯涌梢哉J(rèn)定保險人是對被保險人依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任的損失負(fù)責(zé)賠償，而并不基于被保險人與他人協(xié)議是否予以賠償。原告與陳某在事故發(fā)生前的本工程承包協(xié)議中雖約定了“三、乙方在施工期間如出現(xiàn)一切安全事故，由乙方負(fù)責(zé)?！钡c我國《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律規(guī)定相違背并不具有法律效力，因此被告以該條約定為由認(rèn)為本次事故中的損失被告不負(fù)責(zé)賠償?shù)目罐q理由既于法無據(jù)亦與保險條款不符，本院對其不予采納。許某、許寶生二人的損失均遠(yuǎn)超過300000元的限額，原告已向其二人各賠償300000元系依法承擔(dān)了賠償責(zé)任，被告作為首席承保人應(yīng)按唐山國義特種鋼鐵有限公司保險共保協(xié)議的約定向原告支付此部分的全額賠款。原告雖向陳某支付了對王志明的賠償200000元，陳某與王志明賠償協(xié)議顯示對王志明的賠償數(shù)額為160000元，但原告提交的證據(jù)證實(shí)其應(yīng)向王志明賠償?shù)膿p失為142823.31元乘以80%的責(zé)任比例加上精神損害撫慰金2000元等于116258.64元，故本院按此數(shù)額予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后二十日內(nèi)給付原告唐山國義特種鋼鐵有限公司賠償款人民幣716258.64元。
駁回原告唐山國義特種鋼鐵有限公司的其他訴訟請求。
如果被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣11800元，由原告唐山國義特種鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1180元、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)人民幣10620元。

審判長：李星群

書記員：王楊