上訴人（原審被告）：唐山嘉隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地唐山市路南區(qū)稻地鎮(zhèn)錦盛花苑底商21號(hào)。
法定代表人：黎亞坤，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:張冬梅，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：楊金肖，河北拓坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王大利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自述為唐山嘉隆房地產(chǎn)副總經(jīng)理，住石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。

上訴人唐山嘉隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉隆地產(chǎn)公司）與被上訴人劉某某、王大利因民間借貸糾紛一案不服石家莊市橋西區(qū)人民法院(2015)西民初字第02245號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月7日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人嘉隆地產(chǎn)公司委托訴訟代理人張冬梅、被上訴人劉某某及委托訴訟代理人楊金肖、被上訴人王大利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
嘉隆地產(chǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)石家莊市橋西區(qū)人民法院(2015)西民初字第02245號(hào)判決，駁回被上訴人劉某某對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、二被上訴人劉某某與王大利之間、上訴人與王大利之間是二個(gè)獨(dú)立的、不同的借款合同關(guān)系，一審法院將其混同，認(rèn)為上訴人是劉某某借款合同的實(shí)際借款人，與事實(shí)不符。劉某某的所有借款全部都是直接打到王大利的銀行賬戶(hù)上，有劉某某與王大利親筆簽字的借款合同；所有還款及利息都是王大利直接打給劉某某；在所有的原始合同、憑證中，都是王大利個(gè)人的名義、個(gè)人簽字，沒(méi)有一處上訴人的印章；劉某某在一審訴訟之前，從未向上訴人主張過(guò)此項(xiàng)債權(quán)；以上證明480萬(wàn)元的借款合同的雙方，出借人是劉某某，借款人是王大利。上訴人共向王大利借款927萬(wàn)元，至于這些款項(xiàng)從何而來(lái)，上訴人不知曉，所有的還款公司也都只返給王大利，雙方并約定了5%的利息，而且雙方的借款合同一直在正常履行中，截止2014年10月14日共計(jì)向王大利還款781.7萬(wàn)元?？梢?jiàn)，被上訴人劉某某與上訴人不存在借款關(guān)系。2、一審未查明王大利向劉某某的實(shí)際借款金額，以及實(shí)際還款金額。一審認(rèn)定的王大利向劉某某借款480萬(wàn)元，王大利稱(chēng)嘉隆公司按月息5%將利息打到他的卡上，有他全部將利息支付給了劉某某。如果王大利的說(shuō)法屬實(shí)的話，意味著王大利支付的利息已經(jīng)超過(guò)了法律規(guī)定的上限，其多還的利息應(yīng)扣抵本金，他與劉某某之間重新簽訂的借款合同本金應(yīng)低于480萬(wàn)元。按照月息5%計(jì)算，已返還280萬(wàn)元；按照法定最高利息月息2%計(jì)算，應(yīng)付利息115.2萬(wàn)元；按照返還月息3%計(jì)算，最高付息172.8萬(wàn)元。據(jù)此，王大利多還本金107.2萬(wàn)元，此應(yīng)在本金中扣抵，劉某某與王大利的實(shí)際借款本金應(yīng)為372.8萬(wàn)元，而不是480萬(wàn)元。3、認(rèn)定王大利是上訴人公司的副總經(jīng)理，其行為是職務(wù)行為，與事實(shí)不符。王大利自稱(chēng)是公司的副總經(jīng)理，并不是事實(shí)，事實(shí)上，王大利只是上訴人公司的一個(gè)長(zhǎng)期合作對(duì)象。借款協(xié)議甲方是劉某某、乙方是王大利，并不涉及嘉隆公司且無(wú)公司蓋章，形式上，王大利沒(méi)有公司授權(quán)，不構(gòu)成表見(jiàn)代理，資金上，直接由出借人劉某某打入王大利個(gè)人賬戶(hù)，利息的支付也是從王大利個(gè)人賬戶(hù)轉(zhuǎn)給劉某某?！睹裢ㄒ庖?jiàn)》第五十八條“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！蓖醮罄麤](méi)有公司授權(quán)，是個(gè)人名義與劉某某簽訂借款合同，公司并沒(méi)有在借款合同上蓋章，資金在出借人、借款人之間完成流轉(zhuǎn)，是獨(dú)立的民間借貸關(guān)系，王大利的行為不屬于職務(wù)行為。4、被上訴人劉某某與王大利虛構(gòu)事實(shí)，意圖使上訴人承擔(dān)還款責(zé)任，不符合有關(guān)法律和交易習(xí)慣，應(yīng)依法駁回其對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。上訴人共向王大利借款927萬(wàn)元，并且已向他還款共計(jì)781.7萬(wàn)元。但是，王大利個(gè)人向外借款多少，上訴人并不知情，很可能大于此數(shù)，王大利的個(gè)人借款都被輕率地認(rèn)定為職務(wù)行為的話，上訴人所要承擔(dān)的債務(wù)也要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于927萬(wàn)元，嚴(yán)重侵害上訴人的利益。綜上，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)一審判決，并由劉某某承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。
補(bǔ)充上訴理由：1、借款協(xié)議甲方是劉某某、乙方是王大利，并不涉及嘉隆公司且無(wú)公司蓋章。2、王大利沒(méi)有公司授權(quán)，是個(gè)人名義借款，不符合代理要件，不構(gòu)成表見(jiàn)代理。3、內(nèi)容上，借款并未約定款項(xiàng)用于公司經(jīng)營(yíng)，出借人不可能產(chǎn)生借錢(qián)給公司的認(rèn)知。4、資金直接打入王大利個(gè)人賬戶(hù)。一審?fù)黄坪贤鄬?duì)性，認(rèn)定王大利系職務(wù)行為，侵害第三方利益。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：王大利向劉某某借款是個(gè)人使用還是上訴人公司使用，上訴人應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任。涉案借款480萬(wàn)元，雖均打入王大利銀行賬戶(hù)，但王大利為劉某某出具的借據(jù)顯示：王大利以上訴人公司副總經(jīng)理的名義借款，使劉某某有理由相信其代表上訴人公司借款。其次，王大利將劉某某轉(zhuǎn)入其賬戶(hù)的480萬(wàn)元資金陸續(xù)打入上訴人財(cái)務(wù)王亮卡中，上訴人為王大利出具的憑證是收條，并不是借條，王大利也認(rèn)可公司為其出具的927萬(wàn)元的收條中，包括本案的借款480萬(wàn)元，說(shuō)明上訴人認(rèn)可收到該筆資金。并且王大利與上訴人法定代表人黎亞坤通話錄音也印證上訴人知道王大利為公司項(xiàng)目對(duì)外融資，借劉某某的錢(qián)均用于公司的項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)?；耍显V人稱(chēng)與劉某某之間不是借款關(guān)系理由不成立，本院不予支持。原審判決上訴人承擔(dān)還款責(zé)任依法有據(jù)。
關(guān)于借款利息問(wèn)題，劉某某與王大利均認(rèn)可起訴之前的利息已履行完畢，上訴人稱(chēng)利息約定超過(guò)法律規(guī)定，但并未舉證那筆資金是按照月息5%給付，那筆資金是按照4%給付，并且對(duì)其支付超過(guò)年息36%部分，一審時(shí)并未主張返還，對(duì)此本院不予處理，上訴人若有證據(jù)可另行主張。
綜上所述，唐山嘉隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)54780元，由上訴人唐山嘉隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長(zhǎng)　　劉瑞英 審　 判　 員　　牛躍東 審　 判　 員　　曹建民