交通銀行股份有限公司唐某分行
邵俊奇（河北俱時律師事務(wù)所）
呂金巧（河北俱時律師事務(wù)所）
唐某和美陶瓷有限公司
劉維仲
李逸仙（河北靖民律師事務(wù)所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:交通銀行股份有限公司唐某分行。住所地:河北省唐某市路北區(qū)新華東道103號。
負責(zé)人:劉昕，行長。
委托代理人:邵俊奇，河北俱時律師事務(wù)所律師。
委托代理人:呂金巧，河北俱時律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:唐某和美陶瓷有限公司。住所地:唐某市豐南區(qū)小集鎮(zhèn)宋家營。
法定代表人:許松森，董事長。
委托代理人:劉維仲，該公司法律顧問。
委托代理人:李逸仙，河北靖民律師事務(wù)所律師。
再審申請人交通銀行股份有限公司唐某分行（以下簡稱唐某交行）因與被申請人唐某和美陶瓷有限公司（以下簡稱和美陶瓷公司）租賃合同糾紛一案，不服河北省唐某市中級人民法院（2012）唐民二終字90號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人唐某交行申請再審稱:（一）和美陶瓷公司提供的租賃臺同是一份虛假的合同且未實際履行。
1.該租賃合同內(nèi)容不真實不可能實現(xiàn)。
（1）從內(nèi)容上看這份租賃合同顯失公平。（2）該租賃合同前后內(nèi)容矛盾。
2.該租賃合同形式上存在諸多瑕疵漏洞。
（1）該租賃合同第一頁和第二頁文字排版格式明顯不同、文字墨跡粗細不一致、字體不一致，第一頁紙張顏色暗淡粗糙紙質(zhì)差，第二頁紙張顏色鮮亮紙質(zhì)好。這說明租賃合同的第一頁不是跟第二頁同時形成的，租賃合同第一頁內(nèi)容是和美陶瓷公司私自偽造偷換的。
（2）該租賃合同第一頁和第二頁之間沒有加蓋騎縫章。
3.該租賃合同沒有實際履行。
該租賃合同第三條在租金的支付方式上約定，自本合同簽訂之日起五日內(nèi)“董澤民"向唐某交行交付l萬元人民幣，以后按季度將余額交齊。但唐某交行始終未收到過來自董澤民的租賃費。
唐某交行沒有以釉面磚廠所有人的身份對其資產(chǎn)進行控制和管理。董澤民在2007年6月1日將和達陶瓷廠賣給馬玉柱是行使所有權(quán)的表現(xiàn)，是董澤民對和達陶瓷廠的資產(chǎn)進行控制和管理。
（二）原判決超出和美陶瓷公司的訴訟請求。
（四）原審判決認定和美陶瓷公司是和達陶瓷廠的實際投資人及經(jīng)營管理人錯誤，和美陶瓷公司不是本案適格主體。再審申請人唐某交行請求判令駁回被申請人和美陶瓷公司的訴訟請求。
被申請人和美陶瓷公司提交書面意見稱:（一）和美陶瓷公司與唐某交行之間存在租賃合同且已經(jīng)實際履行。
1.租賃合同是真實的。
（1）和美陶瓷公司與唐某交行簽訂的租賃合同第二頁載明本合同一式六份，唐某交行不能提供自己所有的合同證明主張。
（2）唐某交行稱租賃合同內(nèi)容不真實，包括合同內(nèi)容顯失公平、合同內(nèi)容前后矛盾、合同排版格式不同以及沒有加蓋騎縫章等均無道理。
2.唐某交行稱合同沒有實際履行無事實根據(jù)。
（1）租賃合同簽訂后，和美陶瓷公司經(jīng)與唐某交行口頭協(xié)商以向北田莊村委會交納土地使用費的形式抵頂租金。并且唐某交行將釉面磚廠交付給和美陶瓷公司，在2003年2月15日出具對釉面磚廠改建的函，2003年4月15日作為和達陶瓷廠資產(chǎn)所有者與北田莊村委會簽訂《尸骨搬遷協(xié)議》，2004年10月27日委托會計師事務(wù)所就其接受釉面磚廠部分舊廠房設(shè)備進行評估，這些說明唐某交行始終作為釉面磚廠資產(chǎn)所有者身份對釉面磚廠實際管理控制，雙方履行了租賃合同。
（2）董澤民與馬玉柱之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，在工商登記中已經(jīng)明確為轉(zhuǎn)換企業(yè)投資人目的而非實際作價真實轉(zhuǎn)讓。
（二）唐某交行稱“原判決超出被申請人的訴訟請求”無事實依據(jù)。
（三）唐某交行稱“原審判決違反法定程序”無理據(jù)。唐某交行稱和美陶瓷公司不是本案適格主體無事實及法律依據(jù)。被申請人和美陶瓷公司請求駁回再審申請人唐某交行的再審申請。
本院認為，（一）關(guān)于唐某交行國際業(yè)務(wù)部與和美陶瓷公司所簽租賃合同的真實性問題。
唐某交行稱租賃合同形式上存在瑕疵，認為合同第一頁是和美陶瓷公司偷換上去的并提出對該合同的真?zhèn)芜M行鑒定。因唐某交行在本案發(fā)回前一審審理中，并未對合同真實性提出異議；在發(fā)回后一、二審中，雖然提出合同形式上存在疑點，但未明確要求法院對合同真實性進行鑒定，現(xiàn)該行在本案再審審查期間提出鑒定申請，應(yīng)不予支持，唐某交行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的責(zé)任。并且合同最后一條明確約定，本合同一式六份，雙方各執(zhí)一份，由于唐某交行不能提供其持有的合同，該行所稱合同形式上存在瑕疵因而是虛假的，因證據(jù)不足而不能成立。
該合同條款確實存在一些矛盾的情形，但以下事實說明合同是真實有效的:第一、從合同形式上看，該合同加蓋有唐某交行國際業(yè)務(wù)部的公章，唐某交行并不否認該公章的真實性。第二、從合同內(nèi)容上看，雙方租賃的意思表示明確。第三、從該合同的實際履行來看，釉面磚廠原屬唐某交行所有，后被轉(zhuǎn)入和達陶瓷廠，被該廠占有、使用，故雙方已按租賃合同實際履行。因此唐某交行以合同條款前后矛盾否認合同真實性的理由不能成立。
雙方的租賃行為是當事人的真實意思表示，屬于正常的市場交易行為。唐某交行主張租賃費過低，不合常理的事實不能成立。對于租賃合同是否應(yīng)由唐某交行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，本院同意一審法院的觀點，不再重復(fù)。
（二）關(guān)于租賃合同是否實際履行問題。
唐某交行稱和美陶瓷公司從未給向該行給付過租賃費，故租賃合同未實際履行。雖然唐某交行與和美陶瓷公司未對租賃費的履行方式作出書面約定，但該行曾與小集經(jīng)聯(lián)社達成協(xié)議，由唐某交行租賃釉面磚廠占用的北田莊的土地，當和美陶瓷公司向北田莊租賃土地時，所產(chǎn)生的租地費用理應(yīng)由唐某交行承擔(dān)，事實上和美陶瓷公司向北田莊交納了土地租賃費，因此和美陶瓷公司稱以向北田莊交納土地租賃費抵頂了應(yīng)付給唐某交行租賃費的事實可以認為是成立的，故租賃合同已經(jīng)實際履行。唐某交行稱租賃合同未實際履行的主張不能成立。
（三）關(guān)于唐某交行是否將釉面磚廠轉(zhuǎn)讓給和美陶瓷公司的問題。
唐某交行陳述了和美重型機械廠償還舊貸款、和達陶瓷廠接收財產(chǎn)的事實，其目的在于說明該行將釉面磚廠與舊貸款以“零資產(chǎn)出售”的方式轉(zhuǎn)讓給了和美陶瓷公司，但其陳述的事實不能說明該行與和美陶瓷公司達成了財產(chǎn)買賣的意思表示。釉面磚廠由中源鋼鐵公司抵償舊貸款而來，該廠的實際價值與450萬元的貸款并不相符，唐某交行沒有充分的理由說明和美陶瓷公司會購買釉面磚廠，如果雙方要達成買賣協(xié)議一般情況下，應(yīng)對財產(chǎn)與負債先進行評估、清算再達成相關(guān)協(xié)議以確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。相反雙方達成的租賃協(xié)議意思表示明確，并且唐某交行在2003年同意和達陶瓷廠改建、以資產(chǎn)所有者的身份參與尸骨拆遷、在2004年委托會計部門對釉面磚廠的資產(chǎn)進行評估，這些行為是該行對租賃財產(chǎn)進行管理、控制的行為，表明唐某交行在和美重型機械廠償還舊貸款、和達陶瓷廠接收財產(chǎn)后仍是釉面磚廠的所有人，故唐某交行主張將釉面磚廠進行了轉(zhuǎn)讓的理由不能成立。
唐某交行稱董澤民將和達陶瓷廠的廠房、設(shè)備轉(zhuǎn)讓給馬玉柱是和美陶瓷公司行使所有權(quán)的表現(xiàn)，并由此說明該行已將釉面磚廠轉(zhuǎn)讓給了和美陶瓷公司。本院認為，雙方的爭議在于董澤民的轉(zhuǎn)讓行為究竟是轉(zhuǎn)讓了和達陶瓷廠的所有權(quán)還是僅為了變換該廠負責(zé)人。對于此問題，本院認為該協(xié)議名為轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但該協(xié)議項下財產(chǎn)的實際價值與出售價格并不相符，事實上和美陶瓷公司雖然是和達陶瓷廠的實際出資人，但該廠的工商登記卻是董澤民的個人獨資企業(yè)，和達陶瓷廠要變換負責(zé)人只有通過出資人將該廠轉(zhuǎn)讓給他人的形式來完成。在董澤民將和達陶瓷廠轉(zhuǎn)讓給馬玉柱后，和達陶瓷廠的財產(chǎn)并未被轉(zhuǎn)移，該廠繼續(xù)經(jīng)營，馬玉柱本人亦認可簽訂轉(zhuǎn)讓和達陶瓷廠協(xié)議的目的是為了轉(zhuǎn)換企業(yè)投資人，并同意該轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，將該廠退還給董澤民。由此可見，馬玉柱對和達陶瓷廠的財產(chǎn)始終未進行處置，其以和達陶瓷廠名義經(jīng)營僅是對該廠的財產(chǎn)享有占有、使用、收益的權(quán)益，而并非享有包括處置權(quán)在內(nèi)的完整的所有權(quán)，因此并不能認為董澤民與馬玉柱之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓的是和達陶瓷廠財產(chǎn)的所有權(quán)，和美陶瓷公司對和達陶瓷廠的財產(chǎn)依然根據(jù)其與唐某交行的租賃合同享有租賃權(quán)。
唐某交行稱和美陶瓷公司與北田莊所簽的租地協(xié)議說明釉面磚廠已不屬于唐某交行所有。本院認為，唐某交行與小集鎮(zhèn)經(jīng)聯(lián)社達成的抵債協(xié)議約定由該行向北田莊租賃釉面磚廠占用的土地，在和美陶瓷公司租賃該廠以后，究竟由誰與北田莊簽訂土地租賃協(xié)議，唐某交行與和美陶瓷公司并未達成書面約定，但并不能認為和美陶瓷公司與北田莊達成了租地協(xié)議就說明釉面磚廠已歸屬該公司，因為即使和美陶瓷公司不是釉面磚廠的所有人亦可以該磚廠租賃人的身份與北田莊達成占地協(xié)議。北田莊村委會對于唐某交行與和美陶瓷公司之間是買賣關(guān)系還是租賃關(guān)系并不知情，且其所出的證明前后矛盾，不能證明唐某交行與和美陶瓷公司之間的法律關(guān)系，唐某交行稱和美陶瓷公司與北田莊所簽的租地協(xié)議說明釉面磚廠已不屬于唐某交行所有的理由不能成立。
（四）關(guān)于和達陶瓷廠新增資產(chǎn)是否應(yīng)由唐某交行折價補償給和美陶瓷公司的問題。
首先，如前如述在唐某交行沒有證據(jù)證明租賃合同第一頁是虛假的情況下，第一頁中的第四條第4點，即“甲方同意乙方利用租賃和改造期間進行工商注冊并提供必要的證明文件（所增資產(chǎn)甲方評估后估價款給乙方）”應(yīng)是雙方真實意思表示。其次，和達陶瓷廠2003年2月15日向唐某交行國際業(yè)務(wù)部請求改建釉面磚廠的報告中，唐某交行國際業(yè)務(wù)部的經(jīng)理劉寶利簽字同意并加蓋國際業(yè)務(wù)部公章。唐某交行豐南支行在2007年7月16日對和美陶瓷公司貸款情況說明中，認可給予該公司700萬元用于支持和達陶瓷廠，包括用于固定資產(chǎn)投入400萬元。上述文件均表明唐某交行已經(jīng)同意和美陶瓷公司對租賃物進行改擴建。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十三條 ?的規(guī)定“承租人經(jīng)出租人同意，可以對租賃物進行改善或者增設(shè)他物。承租人未經(jīng)出租人同意，對租賃物進行改善或者增設(shè)他物的，出租人可以要求承租人恢復(fù)原狀或者賠償損失”及第二百三十五條 ?的規(guī)定“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當符合約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”規(guī)定，應(yīng)認為唐某交行與和美陶瓷公司對租賃合同第五條 ?第4項 ?，即“租賃期滿乙方應(yīng)將工廠交回甲方并在租賃期滿前將工廠恢復(fù)原狀”進行了變更。綜上分析，雙方應(yīng)依合同第四條 ?第4項 ?的約定履行，唐某交行應(yīng)對和達陶瓷廠新增資產(chǎn)折價補償給和美陶瓷公司。一審判決并未超出被申請人的訴訟請求，一、二審審理符合法定程序。
綜上所述，再審申請人的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回交通銀行股份有限公司唐某分行的再審申請。

本院認為，（一）關(guān)于唐某交行國際業(yè)務(wù)部與和美陶瓷公司所簽租賃合同的真實性問題。
唐某交行稱租賃合同形式上存在瑕疵，認為合同第一頁是和美陶瓷公司偷換上去的并提出對該合同的真?zhèn)芜M行鑒定。因唐某交行在本案發(fā)回前一審審理中，并未對合同真實性提出異議；在發(fā)回后一、二審中，雖然提出合同形式上存在疑點，但未明確要求法院對合同真實性進行鑒定，現(xiàn)該行在本案再審審查期間提出鑒定申請，應(yīng)不予支持，唐某交行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的責(zé)任。并且合同最后一條明確約定，本合同一式六份，雙方各執(zhí)一份，由于唐某交行不能提供其持有的合同，該行所稱合同形式上存在瑕疵因而是虛假的，因證據(jù)不足而不能成立。
該合同條款確實存在一些矛盾的情形，但以下事實說明合同是真實有效的:第一、從合同形式上看，該合同加蓋有唐某交行國際業(yè)務(wù)部的公章，唐某交行并不否認該公章的真實性。第二、從合同內(nèi)容上看，雙方租賃的意思表示明確。第三、從該合同的實際履行來看，釉面磚廠原屬唐某交行所有，后被轉(zhuǎn)入和達陶瓷廠，被該廠占有、使用，故雙方已按租賃合同實際履行。因此唐某交行以合同條款前后矛盾否認合同真實性的理由不能成立。
雙方的租賃行為是當事人的真實意思表示，屬于正常的市場交易行為。唐某交行主張租賃費過低，不合常理的事實不能成立。對于租賃合同是否應(yīng)由唐某交行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，本院同意一審法院的觀點，不再重復(fù)。
（二）關(guān)于租賃合同是否實際履行問題。
唐某交行稱和美陶瓷公司從未給向該行給付過租賃費，故租賃合同未實際履行。雖然唐某交行與和美陶瓷公司未對租賃費的履行方式作出書面約定，但該行曾與小集經(jīng)聯(lián)社達成協(xié)議，由唐某交行租賃釉面磚廠占用的北田莊的土地，當和美陶瓷公司向北田莊租賃土地時，所產(chǎn)生的租地費用理應(yīng)由唐某交行承擔(dān)，事實上和美陶瓷公司向北田莊交納了土地租賃費，因此和美陶瓷公司稱以向北田莊交納土地租賃費抵頂了應(yīng)付給唐某交行租賃費的事實可以認為是成立的，故租賃合同已經(jīng)實際履行。唐某交行稱租賃合同未實際履行的主張不能成立。
（三）關(guān)于唐某交行是否將釉面磚廠轉(zhuǎn)讓給和美陶瓷公司的問題。
唐某交行陳述了和美重型機械廠償還舊貸款、和達陶瓷廠接收財產(chǎn)的事實，其目的在于說明該行將釉面磚廠與舊貸款以“零資產(chǎn)出售”的方式轉(zhuǎn)讓給了和美陶瓷公司，但其陳述的事實不能說明該行與和美陶瓷公司達成了財產(chǎn)買賣的意思表示。釉面磚廠由中源鋼鐵公司抵償舊貸款而來，該廠的實際價值與450萬元的貸款并不相符，唐某交行沒有充分的理由說明和美陶瓷公司會購買釉面磚廠，如果雙方要達成買賣協(xié)議一般情況下，應(yīng)對財產(chǎn)與負債先進行評估、清算再達成相關(guān)協(xié)議以確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。相反雙方達成的租賃協(xié)議意思表示明確，并且唐某交行在2003年同意和達陶瓷廠改建、以資產(chǎn)所有者的身份參與尸骨拆遷、在2004年委托會計部門對釉面磚廠的資產(chǎn)進行評估，這些行為是該行對租賃財產(chǎn)進行管理、控制的行為，表明唐某交行在和美重型機械廠償還舊貸款、和達陶瓷廠接收財產(chǎn)后仍是釉面磚廠的所有人，故唐某交行主張將釉面磚廠進行了轉(zhuǎn)讓的理由不能成立。
唐某交行稱董澤民將和達陶瓷廠的廠房、設(shè)備轉(zhuǎn)讓給馬玉柱是和美陶瓷公司行使所有權(quán)的表現(xiàn)，并由此說明該行已將釉面磚廠轉(zhuǎn)讓給了和美陶瓷公司。本院認為，雙方的爭議在于董澤民的轉(zhuǎn)讓行為究竟是轉(zhuǎn)讓了和達陶瓷廠的所有權(quán)還是僅為了變換該廠負責(zé)人。對于此問題，本院認為該協(xié)議名為轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但該協(xié)議項下財產(chǎn)的實際價值與出售價格并不相符，事實上和美陶瓷公司雖然是和達陶瓷廠的實際出資人，但該廠的工商登記卻是董澤民的個人獨資企業(yè)，和達陶瓷廠要變換負責(zé)人只有通過出資人將該廠轉(zhuǎn)讓給他人的形式來完成。在董澤民將和達陶瓷廠轉(zhuǎn)讓給馬玉柱后，和達陶瓷廠的財產(chǎn)并未被轉(zhuǎn)移，該廠繼續(xù)經(jīng)營，馬玉柱本人亦認可簽訂轉(zhuǎn)讓和達陶瓷廠協(xié)議的目的是為了轉(zhuǎn)換企業(yè)投資人，并同意該轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，將該廠退還給董澤民。由此可見，馬玉柱對和達陶瓷廠的財產(chǎn)始終未進行處置，其以和達陶瓷廠名義經(jīng)營僅是對該廠的財產(chǎn)享有占有、使用、收益的權(quán)益，而并非享有包括處置權(quán)在內(nèi)的完整的所有權(quán)，因此并不能認為董澤民與馬玉柱之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓的是和達陶瓷廠財產(chǎn)的所有權(quán)，和美陶瓷公司對和達陶瓷廠的財產(chǎn)依然根據(jù)其與唐某交行的租賃合同享有租賃權(quán)。
唐某交行稱和美陶瓷公司與北田莊所簽的租地協(xié)議說明釉面磚廠已不屬于唐某交行所有。本院認為，唐某交行與小集鎮(zhèn)經(jīng)聯(lián)社達成的抵債協(xié)議約定由該行向北田莊租賃釉面磚廠占用的土地，在和美陶瓷公司租賃該廠以后，究竟由誰與北田莊簽訂土地租賃協(xié)議，唐某交行與和美陶瓷公司并未達成書面約定，但并不能認為和美陶瓷公司與北田莊達成了租地協(xié)議就說明釉面磚廠已歸屬該公司，因為即使和美陶瓷公司不是釉面磚廠的所有人亦可以該磚廠租賃人的身份與北田莊達成占地協(xié)議。北田莊村委會對于唐某交行與和美陶瓷公司之間是買賣關(guān)系還是租賃關(guān)系并不知情，且其所出的證明前后矛盾，不能證明唐某交行與和美陶瓷公司之間的法律關(guān)系，唐某交行稱和美陶瓷公司與北田莊所簽的租地協(xié)議說明釉面磚廠已不屬于唐某交行所有的理由不能成立。
（四）關(guān)于和達陶瓷廠新增資產(chǎn)是否應(yīng)由唐某交行折價補償給和美陶瓷公司的問題。
首先，如前如述在唐某交行沒有證據(jù)證明租賃合同第一頁是虛假的情況下，第一頁中的第四條第4點，即“甲方同意乙方利用租賃和改造期間進行工商注冊并提供必要的證明文件（所增資產(chǎn)甲方評估后估價款給乙方）”應(yīng)是雙方真實意思表示。其次，和達陶瓷廠2003年2月15日向唐某交行國際業(yè)務(wù)部請求改建釉面磚廠的報告中，唐某交行國際業(yè)務(wù)部的經(jīng)理劉寶利簽字同意并加蓋國際業(yè)務(wù)部公章。唐某交行豐南支行在2007年7月16日對和美陶瓷公司貸款情況說明中，認可給予該公司700萬元用于支持和達陶瓷廠，包括用于固定資產(chǎn)投入400萬元。上述文件均表明唐某交行已經(jīng)同意和美陶瓷公司對租賃物進行改擴建。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十三條 ?的規(guī)定“承租人經(jīng)出租人同意，可以對租賃物進行改善或者增設(shè)他物。承租人未經(jīng)出租人同意，對租賃物進行改善或者增設(shè)他物的，出租人可以要求承租人恢復(fù)原狀或者賠償損失”及第二百三十五條 ?的規(guī)定“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當符合約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”規(guī)定，應(yīng)認為唐某交行與和美陶瓷公司對租賃合同第五條 ?第4項 ?，即“租賃期滿乙方應(yīng)將工廠交回甲方并在租賃期滿前將工廠恢復(fù)原狀”進行了變更。綜上分析，雙方應(yīng)依合同第四條 ?第4項 ?的約定履行，唐某交行應(yīng)對和達陶瓷廠新增資產(chǎn)折價補償給和美陶瓷公司。一審判決并未超出被申請人的訴訟請求，一、二審審理符合法定程序。
綜上所述，再審申請人的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回交通銀行股份有限公司唐某分行的再審申請。

審判長：李哲
審判員：郝英春
審判員：付強

書記員：孟慧