唐某同濟商場有限公司
王鳳清
兗州市天晨紙業(yè)有限公司
張躍峰
張建華（山東滋陽律師事務所）

原告:唐某同濟商場有限公司，住所地唐某市古冶區(qū)林西新林道，組織機構代碼10487492-5。
法定代表人:王桂芬，該公司董事長。
委托代理人:王鳳清，該公司副經(jīng)理。
被告:兗州市天晨紙業(yè)有限公司，住所地兗州考棚街5號6號之間北起7號，組織機構代碼69541621-2。
法定代表人:張晨旭，該公司董事長。
委托代理人:張躍峰，該公司員工。
委托代理人:張建華，山東滋陽律師事務所律師。
原告唐某同濟商場有限公司訴被告兗州市天晨紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2014年6月27日受理后，依法由審判員么偉利獨任審判，于2014年8月6日公開開庭進行了審理。原告唐某同濟商場有限公司的委托代理人王鳳清，被告兗州市天晨紙業(yè)有限公司的委托代理人張躍峰、張建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原被告口頭達成的“魯都牌”多功能用紙的買賣合同，是雙方的真實意思表示，合法有效。當事人沒有約定檢驗期間的，買受人應當在發(fā)現(xiàn)或者應當發(fā)現(xiàn)標的物的數(shù)量或者質量不符合約定的合理期間內通知出賣人。買受人在合理期間內未通知或者自標的物收到之日起兩年內未通知出賣人的，視為標的物的數(shù)量或者質量符合約定，但對標的物有質量保證期的，適用質量保證期，不適用該兩年的規(guī)定。本案中，被告承認公司原名稱為兗州市鴻亞紙業(yè)有限公司，其出售給原告200箱“魯都牌”多功能用紙。原告接收后即開始對外進行銷售，直至古冶區(qū)工商行政管理部門抽樣、經(jīng)檢測被認定不合格產品并被行政處罰后，及時與被告溝通聯(lián)系，因此綜合當事人之間的交易性質、交易方式、標的物的種類、數(shù)量、性質、買受人應盡的合理注意義務及其他合理因素，能夠認定原告接收貨物時的檢驗是對“魯都牌”多功能用紙外觀瑕疵的檢驗，并非被告所稱的質量異議期。對被告提出的超出質量異議期的抗辯，不予采信。古冶區(qū)工商行政管理部門委托中國商業(yè)聯(lián)合會百貨勞保用品商品質量監(jiān)督檢測中心對“魯都牌”多功能用紙進行檢測，檢測結論為依據(jù)GB／T24988-2010《復印紙》標準檢驗，其所檢亮度（白度）、內裝量偏差、標志指標不符合標準要求。綜合判定:不合格。被告有異議，認為古冶區(qū)工商行政管理部門抽樣、送檢時均不知情，并且其曾向中國商業(yè)聯(lián)合會百貨勞保用品商品質量監(jiān)督檢測中心提出異議進行辯解，其單方委托濟寧市產品質量監(jiān)督檢驗所對出售給原告的同類產品進行檢驗，結論為該批產品本次檢驗合格。被告單方送檢的“魯都牌”多功能用紙與出售給原告的產品屬于同類產品，并不是同一批次的產品，被告承認出售給原告的紙張系兩年前的產品，早已不存在了，而且是被告單方委托，濟寧市產品質量監(jiān)督檢驗所出具的檢驗報告不能推翻中國商業(yè)聯(lián)合會百貨勞保用品商品質量監(jiān)督檢測中心所做出的檢測報告。因此對被告提出的出售給原告的“魯都牌”多功能用紙質量合格的抗辯，理據(jù)不足，不予采信。原告因出售不合格“魯都牌”多功能用紙，受到行政處罰30000元，并沒收不合格“魯都牌”多功能用紙16包，價值228元，因此對原告要求被告賠償上述損失30228元的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條 ?、第一百一十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百五十八條 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告兗州市天晨紙業(yè)有限公司于本判決生效后十日內賠償原告唐某同濟商場有限公司損失人民幣30228元。
如果被告兗州市天晨紙業(yè)有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣556元，減半收取278元，由被告兗州市天晨紙業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。上訴期滿后七日內仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原被告口頭達成的“魯都牌”多功能用紙的買賣合同，是雙方的真實意思表示，合法有效。當事人沒有約定檢驗期間的，買受人應當在發(fā)現(xiàn)或者應當發(fā)現(xiàn)標的物的數(shù)量或者質量不符合約定的合理期間內通知出賣人。買受人在合理期間內未通知或者自標的物收到之日起兩年內未通知出賣人的，視為標的物的數(shù)量或者質量符合約定，但對標的物有質量保證期的，適用質量保證期，不適用該兩年的規(guī)定。本案中，被告承認公司原名稱為兗州市鴻亞紙業(yè)有限公司，其出售給原告200箱“魯都牌”多功能用紙。原告接收后即開始對外進行銷售，直至古冶區(qū)工商行政管理部門抽樣、經(jīng)檢測被認定不合格產品并被行政處罰后，及時與被告溝通聯(lián)系，因此綜合當事人之間的交易性質、交易方式、標的物的種類、數(shù)量、性質、買受人應盡的合理注意義務及其他合理因素，能夠認定原告接收貨物時的檢驗是對“魯都牌”多功能用紙外觀瑕疵的檢驗，并非被告所稱的質量異議期。對被告提出的超出質量異議期的抗辯，不予采信。古冶區(qū)工商行政管理部門委托中國商業(yè)聯(lián)合會百貨勞保用品商品質量監(jiān)督檢測中心對“魯都牌”多功能用紙進行檢測，檢測結論為依據(jù)GB／T24988-2010《復印紙》標準檢驗，其所檢亮度（白度）、內裝量偏差、標志指標不符合標準要求。綜合判定:不合格。被告有異議，認為古冶區(qū)工商行政管理部門抽樣、送檢時均不知情，并且其曾向中國商業(yè)聯(lián)合會百貨勞保用品商品質量監(jiān)督檢測中心提出異議進行辯解，其單方委托濟寧市產品質量監(jiān)督檢驗所對出售給原告的同類產品進行檢驗，結論為該批產品本次檢驗合格。被告單方送檢的“魯都牌”多功能用紙與出售給原告的產品屬于同類產品，并不是同一批次的產品，被告承認出售給原告的紙張系兩年前的產品，早已不存在了，而且是被告單方委托，濟寧市產品質量監(jiān)督檢驗所出具的檢驗報告不能推翻中國商業(yè)聯(lián)合會百貨勞保用品商品質量監(jiān)督檢測中心所做出的檢測報告。因此對被告提出的出售給原告的“魯都牌”多功能用紙質量合格的抗辯，理據(jù)不足，不予采信。原告因出售不合格“魯都牌”多功能用紙，受到行政處罰30000元，并沒收不合格“魯都牌”多功能用紙16包，價值228元，因此對原告要求被告賠償上述損失30228元的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條 ?、第一百一十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百五十八條 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告兗州市天晨紙業(yè)有限公司于本判決生效后十日內賠償原告唐某同濟商場有限公司損失人民幣30228元。
如果被告兗州市天晨紙業(yè)有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣556元，減半收取278元，由被告兗州市天晨紙業(yè)有限公司負擔。

審判長：么偉利

書記員：歐陽麗梅