上訴人（原審被告）：哈爾濱雙利物資經(jīng)銷有限公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)東棵街副57號7號樓2層215號。
法定代表人：李忠雙，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：孫繼國，北京市安博律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）：中國鐵路物資天津有限公司。住所地：天津市河東區(qū)津塘路21號。
法定代表人：趙強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：馬國楠，該公司員工。
委托代理人：王輝才，北京市勤道律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：唐某某發(fā)鋼管制造有限公司。住所地：河北省唐山市豐南區(qū)朝陽大街35號。
法定代表人：韓德恒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：姜繼生，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：王剛，國浩律師（天津）事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱雙利物資經(jīng)銷有限公司（以下簡稱雙利公司）、中國鐵路物資天津有限公司（以下簡稱中鐵物資天津公司）與被上訴人唐某某發(fā)鋼管制造有限公司（以下簡稱友發(fā)公司）因買賣合同糾紛一案，雙利公司、中鐵物資天津公司不服河北省唐山市中級人民法院（2013）唐民初字第260號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由代理審判員鮑立斌任審判長、代理審判員張建岳、王洋參加的合議庭，王曉蕊擔任本案記錄，于2015年3月2日公開開庭審理了本案。上訴人雙利公司的委托代理人孫繼國，上訴人中鐵物資天津公司的委托代理人馬國楠、王輝才，被上訴人友發(fā)公司的委托代理人姜繼生、王剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：雙利公司（甲方、需方）與友發(fā)公司（乙方、供方）在2013年1月1日簽訂《鋼管購銷長期框架協(xié)議》（以下簡稱《框架協(xié)議》），該協(xié)議中有雙方法定代表人的簽字和公司印章。該協(xié)議第二條約定：“本協(xié)議有效期從2013年1月1日到2013年12月31日，期滿另行續(xù)定。協(xié)議有效期內(nèi)，甲方為乙方長期合作經(jīng)銷商”；第十條約定：“本協(xié)議履行過程中發(fā)生爭議，應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成，訴至履行地法院”。上述協(xié)議簽訂后，友發(fā)公司陸續(xù)供貨。雙方《應(yīng)收賬款明細賬》顯示，截止至2013年7月31日，雙利公司共欠貨款11831844.98元，該明細賬中蓋有友發(fā)公司和雙利公司單位的公章。
2013年5月24日，友發(fā)公司（出賣人）與中鐵物資天津公司（買受人）簽訂《唐某某發(fā)鋼管制造有限公司工礦產(chǎn)品購銷合同》（以下簡稱《工礦產(chǎn)品購銷合同》），該合同后附提貨委托書和發(fā)貨通知單（樣單）。同日，中鐵物資天津公司（出賣人）與雙利公司（買受人）簽訂《鋼材銷售合同》，該合同第六條第三項約定：“出賣人為買受人代訂貨物，買受人不能因貨物數(shù)量、質(zhì)量異議拒收貨物、拒付貨款”；第七條第三項約定：“本合同價格為暫定價。雙方最終結(jié)算價格以出賣人與生產(chǎn)廠家的最終結(jié)算價格為計價基準，自出賣人向生產(chǎn)廠家付款之日起計算買受人的付款時間，結(jié)算單價是在出賣人進貨價格基礎(chǔ)上每噸加收3%，一票結(jié)算”；第八條第一項約定：“本合同簽訂當日，買受人應(yīng)向出賣人支付本合同總貨款的20%作為保證金，此保證金可做為最后一批貨物款項”。2013年5月28日，中鐵物資天津公司分三筆用銀行承兌匯票向友發(fā)公司支付2000萬元匯款，友發(fā)公司收到該筆款項后為中鐵物資天津公司出具收據(jù)；友發(fā)公司共向雙利公司發(fā)出貨物891.4噸，價值3312804.03元，友發(fā)公司已從中鐵物資天津公司給付的2000萬元中扣除。
2013年11月24日，雙利公司的法定代表人李忠雙向友發(fā)公司出具《我公司對唐某某發(fā)鋼管制造有限公司欠款情況說明》（以下簡稱《欠款說明》），主要內(nèi)容為：“一、截至2013年4月l1日，我公司向友發(fā)公司借款總計：24415658.86元。二、自2013年5月15日至2013年7月31日，我公司累計向友發(fā)公司歸還借款24283575.38元。截至2013年7月31日，我公司向友發(fā)公司借款余額為132083.48元。三、截至2013年7月31日，欠友發(fā)公司貨款余額為11699761.5元。以上借款余額與所欠貨款余額兩項合計為11831844.98元。此后至今，我公司未向友發(fā)公司還款”。該說明中加蓋雙利公司公章并有法定代表人李忠雙的簽字。李忠雙于2013年11月27日向雙利公司代理人出具《證明》，主要內(nèi)容為：“本人于2013年11月24日給友發(fā)公司出具的款項往來證明……本人不同意用該證明做為友發(fā)公司訴訟雙利公司的證據(jù)，本公司欠友發(fā)公司的款項實為借款余額，在賬目往來中表現(xiàn)的很清楚”。李忠雙于2013年12月20日向中鐵物資天津公司出具《情況說明》，主要內(nèi)容為：“2013年11月24日……姜繼生帶來了一份事先打印好的《欠款說明》，讓我在上面簽名，說這是為了日后向集團下賬用的，和案子無關(guān)……也一再保證決不做為訴訟證據(jù)使用……2013年11月27日，我針對《欠款情況說明》寫了份《證明》，留存在我的律師處，當時我就告訴劉律師，若友發(fā)公司將《欠款說明》作為訴訟證據(jù)，就煩請劉律師將我于2013年11月27日出具的《證明》作為證據(jù)交法庭。我在此說明，我拖欠友發(fā)公司的款項是借款，不是貨款”。
2013年9月17日，原審法院根據(jù)友發(fā)公司的申請調(diào)取了由唐山市豐南區(qū)公安局經(jīng)濟犯罪偵查大隊對雙利公司李忠雙及中鐵物資天津公司董偉的詢問筆錄兩份。李忠雙在筆錄中明確：“雙利公司跟中鐵物資天津公司之間的業(yè)務(wù)關(guān)系就是中鐵物資天津公司替雙利公司代采貨物……雙利公司按照所需代采貨物金額的20%作為保證金先打給中鐵物資天津公司，然后中鐵物資天津公司按照我們的約定開具收款人為友發(fā)公司的承兌匯票。之后，中鐵物資天津公司與友發(fā)公司簽訂一份購銷合同，并將承兌匯票交給友發(fā)公司，按約定由中鐵物資天津公司給友發(fā)公司出具發(fā)貨指令，友發(fā)公司按中鐵物資天津公司的發(fā)貨指令發(fā)貨給雙利公司。具體貨物的數(shù)量、規(guī)格由雙利公司指定。中鐵物資天津公司就是從中收取固定的收益，具體的固定收益收取比例會根據(jù)付款方式的不同和市場行情的變化而調(diào)整……。雙利公司與中鐵物資天津公司的業(yè)務(wù)主要是與中鐵物資天津公司哈爾濱分公司的經(jīng)理董偉洽談的，中鐵物資天津公司哈爾濱分公司的業(yè)務(wù)員單志剛負責具體的業(yè)務(wù)操作。2013年5月24日簽訂的合同執(zhí)行了一部分了，大約300多萬元，余下的部分因為中鐵物資天津公司沒有給友發(fā)公司出具發(fā)貨指令，沒有執(zhí)行。2013年5月24日的這筆代采合同，雙利公司與中鐵物資天津公司之間有代采合同，簽訂合同的時間是2013年5月24日，雙利公司與中鐵物資天津公司的采用上面說的這種經(jīng)營方式已經(jīng)有幾年了，我從友發(fā)公司借的那2000萬元就是償還以前采用這種經(jīng)營方式產(chǎn)生的貨款。雙利公司從友發(fā)公司借的那2000萬元不全部是用于償還中鐵物資天津公司從友發(fā)公司為雙利公司代采鋼管的貨款，其中也有中鐵物資天津公司從別的公司為雙利公司代采其他貨物的貨款。需要中鐵物資天津公司給友發(fā)公司出具發(fā)貨指令的就只有2013年5月24日簽訂合同的那筆業(yè)務(wù)。其他的業(yè)務(wù)沒有需要中鐵物資天津公司出具發(fā)貨指令的”。中鐵物資天津公司哈爾濱分公司負責人董偉的詢問筆錄顯示：“中鐵物資天津公司與雙利公司大約在2006年前后就有業(yè)務(wù)往來，與雙利公司是商業(yè)買賣關(guān)系，就是說雙利公司先與中鐵物資天津公司達成鋼材的購銷意向，由中鐵物資天津公司與生產(chǎn)廠家簽訂購銷合同，將貨款預付給生產(chǎn)廠家。同時中鐵物資天津公司還要與雙利公司簽訂一份購銷合同。合同簽訂完成后，剩下的業(yè)務(wù)都是由我公司的業(yè)務(wù)員單志剛具體操作的。我公司與雙利公司達成了2000萬元鋼管的購買意向之后，中鐵物資天津公司與友發(fā)公司簽訂了2000萬元的鋼管購銷合同。按照合同約定，雙利公司將所需購買鋼管金額的20%（400萬元）作為保證金打到中鐵物資天津公司賬戶，然后中鐵物資天津公司為友發(fā)公司開具收款人為友發(fā)公司，金額為2000萬元的承兌匯票。承兌匯票是我跟單志剛一起送到友發(fā)公司的。友發(fā)公司按照中鐵物資天津公司的發(fā)貨指令發(fā)貨。中鐵物資天津公司從中收取固定的收益，具體的固定收益收取比例會根據(jù)雙方付款方式的不同和市場行情的變化而調(diào)整。具體負責這筆業(yè)務(wù)的是我公司的業(yè)務(wù)員單志剛”。
友發(fā)公司一審起訴，請求判令：1、雙利公司支付所欠貨款11831844.98元；2、中鐵物資為雙利公司清償貨款；3、訴訟費用由雙利公司承擔。
原審法院認為：友發(fā)公司與雙利公司于2013年1月1日簽訂的《框架協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，該協(xié)議合法有效。協(xié)議簽訂后，友發(fā)公司陸續(xù)供貨，截至2013年7月31日經(jīng)雙方對賬，雙利公司共欠11831844.98元，原審法院對此予以確認，雙利公司應(yīng)償還所欠貨款。雙利公司雖主張該款項為企業(yè)間的拆借行為，并提供雙利公司法定代表人李忠雙于2013年11月27日為雙利公司代理人出具的《證明》予以佐證，但李忠雙出具的《證明》與其向友發(fā)公司出具的《欠款說明》相矛盾，且雙方對賬單明確注明是雙利公司自提貨物，故雙利公司主張上述款項為借款不能成立，原審法院不予支持。
中鐵物資天津公司雖與友發(fā)公司簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》，但貨物的型號、數(shù)量均是雙利公司與友發(fā)公司確定的。故，依據(jù)中鐵物資天津公司與雙利公司簽訂的《鋼材銷售合同》的第六條第三項、第七條第三項、第八條第一項之規(guī)定，原審法院確認雙利公司與中鐵物資天津公司之間形式上是買賣合同，實為委托代理合同，該合同中買受人雙利公司為委托人，出賣人中鐵物資天津公司為受托人。中鐵物資天津公司以自己名義與友發(fā)公司簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》后，向友發(fā)公司支付的2000萬元應(yīng)視為對雙利公司的墊付，故友發(fā)公司主張應(yīng)由中鐵物資天津公司為雙利公司清償貨款的理由理據(jù)充足，原審法院予以支持。中鐵物資天津公司主張其與友發(fā)公司簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》和中鐵物資天津公司與雙利公司簽訂的《鋼材銷售合同》是兩個獨立的買賣合同，《工礦產(chǎn)品購銷合同》與本案無關(guān)的理由不能成立。為維護當事人的合法權(quán)益，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護”、第六十條“當事人應(yīng)當依照約定全面履行自己的義務(wù)。當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”、第三百九十六條“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事物的合同”、第三百九十七條“委托人可以特別委托受托人處理一項或者數(shù)項事務(wù)，也可以概括委托受托人處理一切事物”、第三百九十八條“委托人應(yīng)當預付處理委托事務(wù)的費用。受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費用，委托人應(yīng)當償還該費用及其利息”、第四百零二條“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”之規(guī)定，判決：哈爾濱雙利物資經(jīng)銷有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付唐某某發(fā)鋼管制造有限公司貨款11831844.98元；該款項直接從中國鐵路物資天津有限公司為哈爾濱雙利物資經(jīng)銷有限公司支付的2000萬元貨款中支付。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費92792元，由哈爾濱雙利物資經(jīng)銷有限公司承擔（該費用已由唐某某發(fā)鋼管制造有限公司先行墊付，執(zhí)行時由雙利物資經(jīng)銷有限公司直接給付唐某某發(fā)鋼管制造有限公司）。
本院經(jīng)審理除確認原審法院查明的事實外，另查明：1、雙利公司與友發(fā)公司簽訂的《應(yīng)收賬款明細賬》中明確了每批貨物的價格，但未對應(yīng)收賬款是借款作出說明；2、雙利公司和中鐵物資天津公司在二審庭審中認可“代訂”系一種代理業(yè)務(wù)；3、中鐵物資天津公司與友發(fā)公司簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》約定“貨物所有權(quán)自交付給第一承運人時轉(zhuǎn)移至需方”；中鐵物資天津公司與雙利公司簽訂的《鋼材銷售合同》約定“貨物所有權(quán)自貨物由生產(chǎn)廠家交付第一承運人時轉(zhuǎn)移”，還約定“生產(chǎn)廠家系由雙利公司指定”等內(nèi)容；4、中鐵物資天津公司與友發(fā)公司簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》時，雙利公司的法定代表人李忠雙將雙利公司與中鐵物資天津公司簽訂的《鋼材銷售合同》提供給了友發(fā)公司；5、友發(fā)公司在雙利公司沒有向中鐵物資天津公司付款時就已經(jīng)發(fā)出部分貨物，中鐵物資天津公司對此進行了追認；6、友發(fā)公司與雙利公司沒有對雙利公司何時向友發(fā)公司還款作出約定；7、中鐵物資天津公司申請證人聶某（中鐵物資天津公司法律事務(wù)部員工）出庭作證，其證言的內(nèi)容與原審法院查明的買賣過程基本一致（詳見開庭筆錄）。

本院認為：本案爭議的焦點問題為：1、雙利公司與友發(fā)公司簽訂的《框架協(xié)議》是否合法有效，是否實際履行；2、雙利公司對友發(fā)公司的欠款11831844.98元系借款還是貨款；3、中鐵物資天津公司與雙利公司之間是否系委托代理關(guān)系，友發(fā)公司能否將上述欠款從中鐵物資天津公司向友發(fā)公司支付的2000萬元中扣除；4、本案是否屬于買賣合同糾紛。
關(guān)于雙利公司與友發(fā)公司簽訂的《框架協(xié)議》是否合法有效，是否實際履行的問題。友發(fā)公司與雙利公司簽訂的《框架協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效。該協(xié)議中雖約定了合作的期間，但沒有約定明確的貨物數(shù)量、價款，貨物的數(shù)量、價款由雙方在發(fā)生買賣關(guān)系時另行確定。因雙方在簽訂《框架協(xié)議后》，沒有發(fā)生直接買賣關(guān)系，故該協(xié)議并未實際履行。
關(guān)于雙利公司對友發(fā)公司的欠款系借款還是貨款的問題。雙利公司于2013年11月24日向友發(fā)公司出具了《欠款說明》，雙利公司的法定代表人李忠雙又于2013年11月27日向雙利公司出具《證明》，否定《欠款說明》的內(nèi)容。但是，李忠雙向自己公司出具的《證明》的效力不能對抗雙利公司向友發(fā)公司出具的《欠款說明》的效力。李忠雙還于2013年12月20日向中鐵物資天津公司出具了《情況說明》，仍用于否定《欠款說明》的內(nèi)容。但是，該筆欠款的當事人系友發(fā)公司和雙利公司，中鐵物資天津公司并非欠款關(guān)系的當事人，因此李忠雙向中鐵物資天津公司出具的《情況說明》的效力亦不能否定雙利公司向友發(fā)公司出具的《欠款說明》的效力?！肚房钫f明》中明確了借款的欠款數(shù)為132083.48元，貨款的欠款數(shù)為11699761.5元，合計11831844.98元。從該說明中體現(xiàn)的欠款組成來看，借款欠款僅為十余萬元，剩余的一千余萬元均是貨款的欠款。同時，雙利公司與友發(fā)公司簽訂的《應(yīng)收賬款明細賬》中并未約定應(yīng)收賬款就是借款。因此，可以認定雙利公司對友發(fā)公司的欠款為貨款。
關(guān)于中鐵物資天津公司與雙利公司之間是否系委托代理關(guān)系，友發(fā)公司能否將上述欠款從中鐵物資天津公司向友發(fā)公司支付的2000萬元中扣除的問題。雙利公司與中鐵物資天津公司簽訂的《鋼材銷售合同》和中鐵物資天津公司與友發(fā)公司簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》均約定了“貨物所有權(quán)自交付給第一承運人時轉(zhuǎn)移”，且《鋼材銷售合同》的附件中明確寫明由雙利公司收貨。故，該批貨物只要出廠，所有權(quán)就歸雙利公司所有。同時，上述兩份合同對貨物如果沒有出廠或沒有交付承運人時，所有權(quán)歸誰未作約定，故根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，貨物在沒有交付前，所有權(quán)仍歸友發(fā)公司。也就是說無論貨物是否出廠，中鐵物資天津公司對該批貨物均不享有所有權(quán)。雙利公司與中鐵物資天津公司簽訂的《鋼材銷售合同》顯示該筆貨物系中鐵物資天津公司為雙利公司代訂，且生產(chǎn)廠家（友發(fā)公司）由雙利公司指定。從該合同內(nèi)容來看，除雙利公司向中鐵物資天津公司支付中鐵物資天津公司向友發(fā)公司購貨的貨款外，中鐵物資天津公司僅向雙利公司收取“貨款價格基礎(chǔ)上每噸加收3%”的固定收益，中鐵物資天津公司不承擔其他風險。雖然中鐵物資天津公司主張雙利公司向中鐵物資天津公司付款后，友發(fā)公司才能向雙利公司發(fā)貨。但是，在實際履行過程中，友發(fā)公司在雙利公司沒有向中鐵物資天津公司付款時就已經(jīng)發(fā)出部分貨物，中鐵物資天津公司也對此進行了追認。同時，雙利公司和中鐵物資天津公司在二審庭審中認可他們之間為代理關(guān)系。綜上，中鐵物資天津公司在上述買賣關(guān)系中不承擔任何風險，對貨物不享有所有權(quán)，也認可了友發(fā)公司在雙利公司沒有向中鐵物資天津公司付款的情況下就供貨的行為，故中鐵物資天津公司與雙利公司之間系委托代理關(guān)系。
中鐵物資天津公司與友發(fā)公司簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》時，雙利公司的法定代表人李忠雙將雙利公司與中鐵物資天津公司簽訂的《鋼材銷售合同》提供給了友發(fā)公司，且中鐵物資天津公司與友發(fā)公司簽訂的蓋有騎縫章的《工礦產(chǎn)品購銷合同》附件中寫明由雙利公司收貨。因此，友發(fā)公司在與中鐵物資天津公司簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》時，就明知中鐵物資天津公司與雙利公司之間為委托代理關(guān)系，該合同不僅約束了友發(fā)公司與中鐵物資天津公司，還約束了雙利公司。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”的規(guī)定，《工礦產(chǎn)品購銷合同》可以直接約束友發(fā)公司和雙利公司。
由于《工礦產(chǎn)品購銷合同》直接約束雙利公司和友發(fā)公司，故雙方之前的債權(quán)債務(wù)只要符合相關(guān)的法律規(guī)定可以在該筆貨款中進行抵扣。本院認為，友發(fā)公司與雙利公司沒有對雙利公司何時償還欠款作出約定，故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款第（四）項“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當給對方必要的準備時間”的規(guī)定，友發(fā)公司可以隨時向雙利主張權(quán)利。由于雙利公司對友發(fā)公司欠款的性質(zhì)也屬于鋼材貨款，種類、品質(zhì)相同，故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條“當事人互負到期債務(wù)，該債務(wù)的標的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外”的規(guī)定，友發(fā)公司可以將雙利公司對友發(fā)公司之前的欠款在中鐵物資天津公司代雙利公司支付的貨款中進行抵扣。
關(guān)于本案是否屬于買賣合同糾紛的問題。本案是由買賣合同糾紛引起的，故原審法院將本案案由確定為買賣合同糾紛并無不當。
另，唐山市豐南區(qū)公安局經(jīng)濟犯罪偵查大隊對雙利公司的法定代表人李忠雙及中鐵物資天津公司的董偉并未立案偵查，對李忠雙、董偉做的詢問筆錄也未經(jīng)司法機關(guān)認定。故，上述筆錄不能作為本案的證據(jù)使用。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律有不當之處，但處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第四百零二條、第六十二條第一款第（四）項、第九十九條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
由于哈爾濱雙利物資經(jīng)銷有限公司、中國鐵路物資天津有限公司共同上訴，故二審案件受理費92792元，由哈爾濱雙利物資經(jīng)銷有限公司負擔46396元，由中國鐵路物資天津有限公司負擔46396元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鮑立斌 代理審判員　　張建岳 代理審判員　　王　洋

書記員：楊杰