上訴人（原審原告）唐某博某門(mén)窗有限公司。住所地：唐某市開(kāi)平區(qū)鄭莊子鎮(zhèn)寨子老小學(xué)院內(nèi)。
法定代表人：郝文輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：曹鳳鳴，河北萬(wàn)春律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某來(lái)，農(nóng)民。
委托代理人：董立波。
委托代理人：宋秋峰，唐某市開(kāi)平區(qū)法律援助中心律師。

上訴人唐某博某門(mén)窗有限公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省唐某市開(kāi)平區(qū)人民法院（2014）開(kāi)民初字第1559號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員陳鐵軍任審判長(zhǎng)、代理審判員周麗、李鑫參加的合議庭審理了本案，書(shū)記員王啟霞擔(dān)任本案記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年2月29日，被告經(jīng)介紹到原告開(kāi)辦的企業(yè)從事鋼窗制作、安裝工作，雙方未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。2013年6月14日，被告在工作中被角磨機(jī)濺起的鋼絲扎傷左眼。事故發(fā)生后被告被送至唐某市眼科醫(yī)院治療，被告的法定代表人郝文輝支付了原告的醫(yī)療費(fèi)用。被告要求原告為其出具勞動(dòng)關(guān)系證明用以申請(qǐng)認(rèn)定工傷，但原告拒絕為被告出具相關(guān)證明材料，雙方因此產(chǎn)生糾紛，被告向唐某市開(kāi)平區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，2014年3月10日，該委作出開(kāi)勞人仲裁（2013）第035號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。被告對(duì)唐某市開(kāi)平區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決不服，于2014年4月10日向本院提起訴訟，要求判決確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
唐某博某門(mén)窗有限公司一審起訴，請(qǐng)求判決確認(rèn)原告唐某博某門(mén)窗有限公司與被告王某來(lái)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，訴訟費(fèi)由被告王某來(lái)承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定勞動(dòng)者與用人單位之間勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定通常情況下是以雙方自愿簽訂《勞動(dòng)合同》為依據(jù)。在雙方未簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，只要?jiǎng)趧?dòng)者接受了用人單位的工作安排，從事與用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相關(guān)的有報(bào)酬的勞動(dòng)，則可以認(rèn)定雙方以各自的實(shí)際行動(dòng)自愿做出了建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，勞動(dòng)關(guān)系即可成立。原、被告之間雖然未訂立書(shū)面的勞動(dòng)合同，但被告在原告處從事有報(bào)酬的勞動(dòng)，接受原告的工作管理，雙方在事實(shí)上形成了勞動(dòng)關(guān)系。原告雖然對(duì)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系予以否認(rèn)，但其法定代表人因被告在工作中受傷為被告支付醫(yī)療費(fèi)的行為，屬于履行了勞動(dòng)法律規(guī)范所要求用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)，原告已經(jīng)在事實(shí)上做出了承認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，原告訴稱(chēng)其支付被告醫(yī)療費(fèi)的行為是出于對(duì)被告遭遇的同情，該意見(jiàn)與本案事實(shí)不符，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。為維護(hù)正常的勞動(dòng)關(guān)系，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款，參照《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條，《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第四款之規(guī)定，判決如下：原告唐某市博某門(mén)窗有限公司與被告王某來(lái)之間存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由被告唐某市博某門(mén)窗有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審認(rèn)定事實(shí)與原判認(rèn)定事實(shí)相一致，有相關(guān)書(shū)證及雙方當(dāng)事人陳述所證實(shí)，并記錄在卷。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題為：上訴人唐某博某門(mén)窗有限公司與被上訴人王某來(lái)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。上訴人主張一審認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系證據(jù)不足，上訴人的法定代表人郝文輝為被上訴人王某來(lái)支付醫(yī)藥費(fèi)用的行為并不能推定出被上訴人是在上訴人處進(jìn)行勞動(dòng)過(guò)程中受傷的事實(shí)，但上訴人并未對(duì)其主張?zhí)峁┤魏巫C據(jù)，而被上訴人在一審中提交了證人鄧某、谷某的書(shū)面證言，該證言已經(jīng)過(guò)唐某市人力資源和社會(huì)保障局的調(diào)查核實(shí)，且二審中被上訴人提交了在上訴人處工作的工作服，工作服上面印有“博某門(mén)窗”字樣，同時(shí)結(jié)合上訴人的法定代表人郝文輝已經(jīng)為被上訴人支付了醫(yī)療費(fèi)，故綜合考慮被上訴人提交的證據(jù)，原審判決上訴人和被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不妥。上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。但一審將上訴人單位名稱(chēng)書(shū)寫(xiě)為“唐某市博某門(mén)窗有限公司”存在筆誤，應(yīng)為“唐某博某門(mén)窗有限公司”，本院對(duì)此予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人唐某博某門(mén)窗有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳鐵軍 代理審判員　　李　鑫 代理審判員　　周　麗

書(shū)記員：王啟霞