原告:唐某某全實業(yè)有限公司，住所地:曹妃甸區(qū)。
法定代表人:薄某鵬，該公司經(jīng)理。
委托代理人:祖洪垚，河北富江律師事務(wù)所律師。
委托代理人:黃立臣，河北富江律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告:武漢半島重工股份有限公司，住所地:武漢東湖開發(fā)區(qū)。
法定代表人：江某定，該公司董事長。
委托代理人：景艷娥，河北天宏律師事務(wù)所律師。

原告唐某某全實業(yè)有限公司與被告武漢半島重工股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2014年6月24日受理，于2015年12月10日作出（2014）開民初字第1128號民事判決。判后，被告不服，提出上訴，唐山市中級人民法院于2016年6月16日作出（2016）冀02民終3209號民事裁定，撤銷本院（2014）開民初字第1128號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人祖洪垚、黃立臣，被告委托代理人景艷娥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原、被告雙方分別于2013年1月13日、2013年3月26日簽訂了《機械加工承攬合同》，2013年5月30日簽訂了《工業(yè)品買賣合同》，原告共向被告購買了16臺砌塊成型機、碼垛機等設(shè)備及附屬設(shè)備，合同約定質(zhì)量要求技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)參照《JC/T920-2003建材工業(yè)用砌磚成型機》技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)驗收，已被合同行為發(fā)生時適用的《JC/T920-2011建材工業(yè)用砌磚成型機》標(biāo)準(zhǔn)取代。被告免費派技術(shù)人員上門對其出賣的設(shè)備進(jìn)行指導(dǎo)安裝、調(diào)試、培訓(xùn)。合同簽訂后，原告按照約定支付貨款3894000元，剩余貨款包括質(zhì)保金在內(nèi)合計185600元未支付。2014年1月4日，原、被告雙方簽訂《補充協(xié)議》，就前期購買的磚機在試生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的磚成型不理想、密度達(dá)不到原告要求、穩(wěn)定性差等問題做了約定，由被告拿出解決方案并現(xiàn)場將6號磚機改造完畢，運行達(dá)到原告驗收標(biāo)準(zhǔn)符合合同及標(biāo)準(zhǔn)要求，其余15臺磚機均按照6號磚機的方案免費為原告改造，并就改造時限、權(quán)責(zé)、保修期、質(zhì)保金及結(jié)算方式進(jìn)行了約定。同時合同約定簽訂地為唐山市開平區(qū)，雙方如有爭議協(xié)商解決，協(xié)商不成，可依法向合同簽訂地人民法院起訴。補充協(xié)議簽訂后，被告對6號磚機進(jìn)行了改造，并按照6號機的要求對其余15臺磚機進(jìn)行了改裝，改裝維修后的設(shè)備仍然不能正常運轉(zhuǎn)生產(chǎn)。2015年1月15日，河北省唐山市中級人民法院依法委托進(jìn)入《人民法院對外委托專業(yè)機構(gòu)、專家名冊》的博亞科技公司對改造后的BDQT8-15磚機、配8-15碼垛機等涉案設(shè)備是否合格進(jìn)行鑒定，鑒定意見為，1.唐某某全實業(yè)有限公司訴武漢半島重工股份有限公司買賣合同案所涉案改造后BDQT8-15磚機，配8-15碼垛機等設(shè)備，原告主張共15臺，經(jīng)現(xiàn)場隨機抽查，檢測7號、13號、14號設(shè)備相關(guān)參數(shù)，經(jīng)綜合評定，為不合格產(chǎn)品。2.另有一臺設(shè)備，雙方當(dāng)事人認(rèn)可為合格產(chǎn)品，此次鑒定未給予考慮。原告支付鑒定費103000元。本案發(fā)回重審后，本院向博亞科技公司發(fā)函詢問鑒定報告中涉及問題：1.抽樣鑒定依據(jù)是什么？2.經(jīng)鑒定的設(shè)備為不合格產(chǎn)品，不合格產(chǎn)品形成的原因是什么？該公司回函主要內(nèi)容如下：一、博亞科技公司是依據(jù)合同行為發(fā)生時的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《JC/T920-2011建材工業(yè)用砌磚成型機》中抽樣方法檢測，該標(biāo)準(zhǔn)第7.5.2條規(guī)定：型式檢驗，應(yīng)從一年內(nèi)生產(chǎn)的產(chǎn)品中隨機抽取，隨機抽取一至兩臺，抽樣基數(shù)為25臺。每批次隨機抽取一臺。為保證抽樣檢測的公允性，防止子樣過少的偶然性偏差，選用抽取3臺設(shè)備進(jìn)行動態(tài)檢測。對涉案16臺設(shè)備進(jìn)行編號后隨機抽取了3臺，抽樣行為是在法院監(jiān)督下進(jìn)行的。二、磚機質(zhì)量不合格原因包括：1.被告提供的磚機并沒有法律規(guī)定應(yīng)提供的合格證書及相關(guān)文件，現(xiàn)有證據(jù)未見到，特別是設(shè)備制作的材質(zhì)、參數(shù)、基礎(chǔ)資料。2.按照《JC/T920-2011建材工業(yè)用砌磚成型機》7.6判定規(guī)則，對成型周期、設(shè)備外觀等多項指標(biāo)進(jìn)行了考核，判定磚機成型周期不符合被告磚機銘牌標(biāo)示；出廠的磚機上模頭底板與上滑梁間縫隙較大；振動平臺制作質(zhì)量存在問題；上模頭與下模箱平行誤差超過地面磚允許值；磚機尺寸不符合《GB28635-2012混凝土路面磚》標(biāo)準(zhǔn)。按照《JC/T920-2011建材工業(yè)用砌磚成型機》判定規(guī)則進(jìn)行考核：關(guān)鍵項1項不合格；重要項2項不合格；一般項1項不合格，綜合結(jié)論為不合格。綜上所述，按照本案設(shè)備行為發(fā)生時的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《JC/T920-2011建材工業(yè)用砌磚成型機》對改造后的設(shè)備進(jìn)行考核，符合法律規(guī)定。由于本案設(shè)備在出廠后及調(diào)試結(jié)果，雙方當(dāng)事人用補充協(xié)議明確了對現(xiàn)有設(shè)備進(jìn)行改造的約定，說明本批次設(shè)備產(chǎn)品在出廠前存在質(zhì)量問題，現(xiàn)場勘察的相關(guān)參數(shù)及指標(biāo)未滿足《JC/T920-2011建材工業(yè)用砌磚成型機》的檢驗標(biāo)準(zhǔn)，故此，本批次設(shè)備不符合合同及標(biāo)準(zhǔn)要求。

本院認(rèn)為，原、被告于2013年1月13日、2013年3月26日簽訂的兩份《機械加工承攬合同》，2013年5月30日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》及2014年1月4日簽訂的《補充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)確定為有效，具有法律約束力。根據(jù)我國產(chǎn)品質(zhì)量法的有關(guān)規(guī)定，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及合同約定的質(zhì)量、技術(shù)驗收標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《補充協(xié)議》應(yīng)按原告要求的標(biāo)準(zhǔn)驗收。本案中，被告生產(chǎn)的砌塊成型機未達(dá)到原告的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求，且經(jīng)唐山市中級人民法院委托的鑒定機構(gòu)按合同行為發(fā)生時的《JC/T920-2011建材工業(yè)用砌磚成型機》標(biāo)準(zhǔn)對產(chǎn)品的質(zhì)量進(jìn)行檢驗，結(jié)論為除雙方認(rèn)可的第6號BDQT8-15砌塊成型機合格外，其余15臺BDQT8-15砌塊成型機為不合格產(chǎn)品。由于砌塊成型機和碼垛機是地磚生產(chǎn)線的關(guān)鍵設(shè)備，關(guān)鍵設(shè)備不合格，導(dǎo)致整個地磚生產(chǎn)線不能正常運轉(zhuǎn)生產(chǎn)，致使原告不能實現(xiàn)合同目的，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成根本性違約，故原告請求解除合同、返還貨款的請求，本院予以支持。鑒于6號生產(chǎn)線中的砌塊成型機和碼垛機滿足質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，6號生產(chǎn)線的全套設(shè)備原告應(yīng)留用（砌塊成型機BDQT8-15為177900元/套；配8-15碼垛機25100元/臺；JS750攪拌機42800元/臺；配料機22400元/臺；水泥螺旋輸送機8000元/臺；水泥計量秤10400元/臺；輸送機7000元/副；分料機9000元/副；正反皮帶輸送機6000元/副；二次布料機11300元/副）。被告應(yīng)將除6號生產(chǎn)線全套設(shè)備外的其余設(shè)備款予以返還，原告已支付貨款3894000元，扣除6號生產(chǎn)線全套設(shè)備款319900元，剩余3574100元應(yīng)由被告返還給原告，并以此為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率給付原告自2014年6月24日起至實際給付貨款之日止利息損失。被告應(yīng)當(dāng)給付原告已支出的鑒定費103000元。對于原告提出的賠償原材料損失778147.36元及人工工資損失792622.19元的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。被告辯稱原告違反法律規(guī)定變更、增加訴訟請求，因本案發(fā)回重審后，已另行指定舉證期限，原告在原一審中已提交了變更訴訟請求申請書，故本院認(rèn)為其變更訴訟請求并無不當(dāng)。被告認(rèn)為其是按照第6號砌塊成型機的改造程序?qū)ζ溆?5臺砌塊成型機進(jìn)行的改造，改造完的其余15臺砌塊成型機也必然合格，沒有依據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第六十條、第九十四條第（四）項、第九十七條、第一百一十一條、第一百四十八條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告唐某某全實業(yè)有限公司與被告武漢半島重工股份有限公司于2013年1月13日、2013年3月26日簽訂的兩份《機械加工承攬合同》，2013年5月30日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》及2014年1月4日簽訂的《補充協(xié)議》。
二、被告武漢半島重工股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告唐某某全實業(yè)有限公司貨款3574100元，并以此為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率給付原告唐某某全實業(yè)有限公司自2014年6月24日起至實際給付貨款之日止利息損失。
三、原告唐某某全實業(yè)有限公司返還被告武漢半島重工股份有限公司除6號機全套設(shè)備之外的所有設(shè)備（砌塊成型機15臺、送板機15臺、布料機15臺、儲料斗15臺、出磚機15臺、液壓站15臺、控制電柜15臺、隨機模具15副、碼垛機15臺、攪拌機7臺、水泥螺旋輸送機7臺、水泥計量秤7臺、輸送機1副、皮帶輸送機6臺、分料機7臺、二次布料機15臺），返還方法為被告自提。
四、駁回原告唐某某全實業(yè)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費30800元、保全費5000元、鑒定費103000元由被告武漢半島重工股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　周立榮 代理審判員　　劉　青 代理審判員　　宣　穩(wěn)

書記員：陳家奇