原告：唐某卓某建材有限公司，住所地：河北省唐某市玉田縣楊家套鄉(xiāng)孔雀店村村南。
法定代表人：李國(guó)賓，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高春艷，河北民源律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉海泊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司經(jīng)理，住河北省唐某市豐潤(rùn)區(qū)。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省興文縣，現(xiàn)住河北省唐某市海港開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：崔向麗，河北春潮律師事務(wù)所律師。

原告唐某卓某建材有限公司（卓某公司）與被告王某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2017年8月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告卓某公司的委托訴訟代理人高春艷、劉海泊，被告王某某及其委托訴訟代理人崔向麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告卓某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判決原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被告向河北唐某海港經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁委員會(huì)）申請(qǐng)確認(rèn)與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后，作出唐港勞人仲案（2017）第021號(hào)仲裁裁決，裁決內(nèi)容為：確認(rèn)被告王某某與原告卓某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)原告不服此裁決，提起訴訟。被告并不是原告單位招用的勞動(dòng)者，被告既不從原告處領(lǐng)取工資也不受原告單位的勞動(dòng)管理，原告單位的勞動(dòng)規(guī)章制度也不適用于勞動(dòng)者，被告提供的勞動(dòng)也不是原告業(yè)務(wù)的組成部分，原告也不屬于建筑施工礦山企業(yè)用人單位，所以原、被告雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。另補(bǔ)充：河北建設(shè)集團(tuán)天辰建筑工程有限公司作為建筑單位，購(gòu)買(mǎi)原告方的板材，并要求原告找人為其安裝，原告不具備安裝資質(zhì)，也不具備安裝方面的相關(guān)人員，為此原告代天辰公司找到焦保林，焦保林又找到一個(gè)人后，該人又找到了被告。被告在安裝過(guò)程中是先腦出血導(dǎo)致的摔傷，還是因摔傷導(dǎo)致的腦出血，被告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告與河北建設(shè)集團(tuán)天辰建筑工程有限公司簽訂合同，為該公司供應(yīng)板材，合同價(jià)款包含安裝費(fèi)用。2016年9月6日，原告與焦保林簽訂《輕質(zhì)隔墻板承包合同》一份，約定原告將中商、海港城項(xiàng)目A-1#、A-2#、A-3a#、A-3b#、A-4#、A-6#樓隔墻板安裝工程發(fā)包給焦保林負(fù)責(zé)施工。后焦保林又將上述工程中的一部分轉(zhuǎn)包給李遠(yuǎn)平施工，李遠(yuǎn)平找到被告在上述工地從事隔墻板安裝工作。2017年5月6日，被告在工作時(shí)摔傷。另查明：原告為有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍：高強(qiáng)水泥壓力板、高強(qiáng)硅酸鈣板、吊頂天花板及穿孔吸音板、輕質(zhì)混凝土隔墻板生產(chǎn)銷(xiāo)售。經(jīng)營(yíng)本企業(yè)自產(chǎn)產(chǎn)品及技術(shù)的出口業(yè)務(wù)和本企業(yè)所需的原輔材料、機(jī)械設(shè)備零配件及技術(shù)的進(jìn)口業(yè)務(wù)，但國(guó)家限定公司經(jīng)營(yíng)或禁止進(jìn)出口的商品及技術(shù)除外（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)后方可開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)）。被告受傷后已收取醫(yī)藥費(fèi)108000元。上述事實(shí)有原告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、原告與焦保林簽訂的《輕質(zhì)隔墻板承包合同》，被告提供的李遠(yuǎn)平證言以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，我國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織可與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。原告與天辰建筑公司簽訂合同銷(xiāo)售板材，并承接了板材安裝業(yè)務(wù)。此后，原告又將該板材安裝工程交由焦保林負(fù)責(zé)施工，焦保林又將部分工程轉(zhuǎn)包給李遠(yuǎn)平。根據(jù)庭審查明事實(shí)，焦保林、李遠(yuǎn)平均系自然人，不具備用工主體資格，故被告王某某的用工主體責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。原告以自身經(jīng)營(yíng)范圍僅為各種板材的生產(chǎn)和銷(xiāo)售，不具備建筑安裝資質(zhì)，原告不屬于建筑施工用人單位為由，認(rèn)為本案仲裁時(shí)仲裁委員會(huì)適用原我國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》有誤，對(duì)此，本院認(rèn)為原告即使超出其經(jīng)營(yíng)范圍承接業(yè)務(wù)，相應(yīng)的法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)，不能對(duì)抗被告的主張，且原我國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》所規(guī)范的是企業(yè)的用工行為，強(qiáng)調(diào)用工單位的主體資格，而并非規(guī)范建筑市場(chǎng)秩序，因此，本院對(duì)原告的這一理由不予采納。
綜上所述，原告卓某公司與被告王某某存在勞動(dòng)關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條的規(guī)定，判決如下：

原告唐某卓某建材有限公司與被告王某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
本案受理費(fèi)人民幣10元，減半收取計(jì)5元，由原告唐某卓某建材有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于唐某市中級(jí)人民法院。

審判員　　趙偉華

書(shū)記員：劉佳佳