上訴人（原審被告）：唐某某育房地產(chǎn)有限公司，住所地河北省唐山路北區(qū)。法定代表人：郭勝華，職務，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王海超，住河北省玉田縣。被上訴人（原審原告）：周某某，住承德市。委托訴訟代理人：張勝利，承德市雙灤區(qū)西地鄉(xiāng)長城法律服務所法律工作者。原審第三人：承德世紀興宇建筑工程有限公司，住所地承德市灤平縣灤平鎮(zhèn)富強小區(qū)。法定代表人：張德貴，職務董事長。委托訴訟代理人郎俊富，河北灤峰律師事務所律師。

唐某某育房地產(chǎn)有限公司上訴請求：1、撤銷河北省承德市雙灤區(qū)人民法院（2017）冀0803民初783號民事判決，判決駁回被上訴人的訴訟請求。事實與理由：被上訴人無證據(jù)證明其地下室損失系房屋漏水所致；房屋漏水系屋面防水工程質量問題，侵權主體為工程施工人即原審第三人，而非上訴人；被上訴人主張的營業(yè)損失屬于法律規(guī)定的擴大損失，且被上訴人的受損房屋均為地下室，設計用途為儲藏室，不會被批準為經(jīng)營場所使用；房屋不存在漏水問題，不應給付被上訴人維修費。鑒定人未出庭，鑒定結論不應作為認定事實的證據(jù)使用。綜上，請二審法院支持上訴人的訴訟請求。周某某辯稱，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。承德世紀興宇建筑工程有限公司書面意見稱，本案是基于商品房買賣產(chǎn)生的糾紛，上訴人與被上訴人之間具有合同關系，被上訴人與答辯人不具有任何關系，答辯人不應承擔任何責任。其他觀點同意上訴人觀點。周某某向一審法院起訴請求：1、要求被告賠償原告因房屋漏水造成的經(jīng)濟損失（1）維修費用5933元；（2）營業(yè)損失225482.40元；（3）重新處理好防水。共計：231415.54元（應為231415.40元）。2、由被告承擔訴訟費、鑒定費。一審法院認定事實：原告曾于2014年1月8日具狀，起訴被告唐某某育房地產(chǎn)有限公司，陳述事實與理由：“原告與被告于2007年6月達成平房改造安置協(xié)議書，由被告安置原告位于雙塔山鎮(zhèn)御水花園小區(qū)底商一套。房號為第219-1號。原告裝修后開了一家“德安旅館”。2011年2月22日后由于樓頂漏水，造成賓館無法營業(yè)……”本院于2014年3月27日受理該財產(chǎn)損害賠償糾紛，后經(jīng)被告申請，本院通知承德世紀興宇建筑工程有限公司作為第三人參加訴訟。該案審理過程中涉及司法鑒定，2014年7月21日承德市中院通知我院司法技術室：因申請人（周某某、黃文鵬等人）至今未交納鑒定費用，致鑒定工作無法進行。周某某于2014年9月2日撤回起訴。2016年10月24日，本院預立案的周某某與唐某某育房地產(chǎn)有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，需要進行訴前鑒定。本院委托承德德匯資產(chǎn)評估有限責任公司對“周某某位于雙塔山鎮(zhèn)御水花園小區(qū)商業(yè)用房219幢-1因漏水所造成的損失數(shù)額（包括房屋維修、裝修費用及自漏水至能夠重新營業(yè)的日營業(yè)損失）進行鑒定”。承德德匯評報字（2016）第100號評估報告書載明：“……二、評估目的——本項目評估目的是評估周某某商業(yè)用房損失數(shù)額，為委托方審理周某某與唐某某育房地產(chǎn)有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案提供鑒定標的市場價值參考。三、評估對象和評估范圍……周某某商業(yè)用房位于承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)御水花園小區(qū)，為219幢-1底商。該房屋2011年交付使用，框剪結構，包括地上一層及地下室。一層建筑面積115平方米，經(jīng)營用房4間；地下室建筑面積117平方米，經(jīng)營用房8間。委估房屋作為旅館經(jīng)營使用，名稱為雙灤區(qū)德安旅館。因東一層底商沉降縫漏水導致室內裝修受損，部分房間不能使用。截止現(xiàn)場勘察日（2016年11月3日）委估房屋室內墻面、天棚、壁紙、防水等處于受損未修復狀態(tài)，地下室3間客房因漏水未經(jīng)營……十、評估結論——商業(yè)用房維修、裝修費用損失5933元；自漏水至能夠重新營業(yè)的日營業(yè)損失38.61元……十三、異議的提出——對本評估報告如有異議，自收到本報告之日起10日內通過法院以書面形式提出。十四、評估報告日——2016年11月10日?！北驹河?016年11月25日將上述評估報告送達周某某與唐某某育房地產(chǎn)有限公司。2017年4月26日本院受理原告周某某訴被告唐某某育房地產(chǎn)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本案在審理過程中將案由更正為“財產(chǎn)損害賠償糾紛”。被告應訴后，在答辯期內向本院提交“追加第三人申請書”及“鑒定意見異議書”。本院依法通知承德世紀興宇建筑工程有限公司作為本案第三人參加訴訟。本院依法通知承德德匯資產(chǎn)評估有限責任公司評估師張宏偉、魯國印出庭，該公司向本院書面回復：兩位評估師因故不能出庭，并提交答復書。答復書中載明：評估鑒定人員與法院相關人員及案件雙方當事人在現(xiàn)場勘察時發(fā)現(xiàn)漏水原因是因東一層底商伸縮縫漏水室內裝修受損，評估鑒定人員評估思路是恢復房屋使用功能即做好防水、恢復裝修。1.做好防水主要是拆樓上不銹鋼護欄、安不銹鋼護欄、鏟除房頂SBS防水、做SBS防水兩層、修補基層、改落水管，此項防水費用1488元。2.恢復裝修主要是鏟壁紙、粘壁紙、鏟刮墻壁膏此項恢復裝修費用3583元。3.上述做好防水及恢復裝修需管理費862元。故房屋維修、裝修總費用為5933元?！半p灤區(qū)德安旅館”的營業(yè)執(zhí)照載明：經(jīng)營場所為“雙塔山鎮(zhèn)御水花園小區(qū)219號樓1號底商”，注冊日期為2011年7月6日。庭審時原告陳述其旅館的準許營業(yè)時間為2011年7月6日，之前是試營業(yè)。庭審時原告陳述房屋現(xiàn)狀：地下室共9間房，有8間挨淹，地面有5間共115平，有1間挨淹。地下和地上都是開旅館的?，F(xiàn)在旅館地上都在營業(yè)。地下一間也沒營業(yè)。是2017年4月份重新?lián)Q證時衛(wèi)生防疫部門不讓地下營業(yè)了。防疫站只批我地上的房間，地下捂了就不批了。一審法院認為，被告交付給原告的承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)御水花園小區(qū)219幢-1底商存在“東一層底商沉降縫漏水導致室內裝修受損，部分房間不能使用”的事實，被告應承擔相應的損害賠償責任。被告辯稱原告受損的地下室系儲物間不適合經(jīng)營使用、第三人應對原告的損失承擔賠償責任等意見缺乏有效證據(jù)支持，本院不予采納。原告所舉評估報告能夠客觀反映其上述底商房屋受損事實，本院支持原告經(jīng)營的旅館自注冊之日起至2017年4月期間（69個月）的營業(yè)損失，營業(yè)損失標準參照評估報告數(shù)據(jù)。該評估報告明確“地下室3間客房因漏水未經(jīng)營”，故原告主張8間房受損依據(jù)不足。原告主張應由被告重新做防水，因鑒定機構的答復意見書中已闡明原告涉案商業(yè)用房維修、裝修費用5933元中包含了做防水費用1488元，故原告的該項主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國物權法》第三十二條、第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百四十條的規(guī)定，判決：一、被告唐某某育房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告周某某維修費5933元，營業(yè)損失79922.70（69月×30日/月×日營業(yè)損失38.61元=79922.70元）元，合計人民幣85855.70元；二、駁回原告周某某的其他訴訟請求。案件受理費4771.23元，鑒定費8000元共計12771.23元，由原告周某某負擔8046.23元，被告唐某某育房地產(chǎn)有限公司負擔4725元。二審審理中，雙方當事人及第三人均未提供新的證據(jù)，本院對原審法院查明的事實予以確認。
上訴人唐某某育房地產(chǎn)有限公司因與被上訴人周某某、原審第三人承德世紀興宇建筑工程有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省雙灤區(qū)人民法院（2017）冀0803民初783號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人唐某某育房地產(chǎn)有限公司的委托訴訟代理人王海超，被上訴人周某某及其委托訴訟代理人張勝利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點是上訴人唐某某育房地產(chǎn)有限公司是否應該為被上訴人周某某受損的房屋承擔侵權主體責任。根據(jù)已查明的事實，上訴人唐某某育房地產(chǎn)有限公司與被上訴人周某某達成平房改造安置協(xié)議書，上訴人安置被上訴人該公司開發(fā)的承德市雙灤區(qū)御水花園小區(qū)底商一套。被上訴人裝修后經(jīng)營旅館。被上訴人經(jīng)營的旅館因東一層底商伸縮縫漏水導致室內裝修受損，部分房間不能使用。因上訴人唐某某育房地產(chǎn)有限公司開發(fā)建設的房屋存在質量問題，給被上訴人周某某的財產(chǎn)造成損害，應當承擔相應的賠償責任。上訴人唐某某育房地產(chǎn)有限公司提出不是本案適格主體，不承擔侵權主體責任的上訴主張，本院不予支持。鑒定人應當出庭接受當事人質詢，鑒定人確有特殊原因無法出庭的，經(jīng)人民法院準許，可以書面答復當事人的質詢。本案承德德匯資產(chǎn)評估有限責任公司已經(jīng)對上訴人唐某某育房地產(chǎn)有限公司所提出的質詢予以書面答復，上訴人提出鑒定機構沒有出庭接受質詢，鑒定報告不具效力的上訴主張，于法無據(jù)，本院不予支持。因本案漏水事實存在，上訴人唐某某育房地產(chǎn)有限公司應當承擔對被上訴人周某某房屋賠償損失的侵權責任，支付被上訴人周某某因維修房屋產(chǎn)生的維修費及停業(yè)期間的營業(yè)損失。上訴人唐某某育房地產(chǎn)有限公司主張不應給付被上訴人周某某房屋裝修費及營業(yè)損失的上訴主張，本院不予支持。綜上所述，上訴人唐某某育房地產(chǎn)有限公司的上訴請求，不能成立，應予駁回。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣4771.23元，由上訴人唐某某育房地產(chǎn)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　薛林儒
審判員　羅樂平
審判員　張　　 喜　　 艷

書記員：段 映 雪