原告：唐某華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：河北省唐某市路北區(qū)北新西道24號。
法定代表人：郁文忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙迎濱，河北三和時代律師事務所律師。
委托代理人：李川，河北三和時代（唐某）律師事務所律師。
被告：上海高某人才信息咨詢有限公司。住所地：上海市嘉定區(qū)滬宜公路1101號11棟A座131室。
法定代表人：張燕，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張春光，上海申安律師事務所律師。

原告唐某華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華某房地產(chǎn)公司）與被告上海高某人才信息咨詢有限公司（以下簡稱高某人才公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張艷獨任審判，公開開庭進行了審理。原告華某房地產(chǎn)公司的委托代理人趙迎濱、李川，被告高某人才公司的委托代理人張春光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原、被告系合同關系。2015年3月26日，原告華某房地產(chǎn)公司與被告高某人才公司簽訂了《人才尋訪代理服務協(xié)議》，約定由被告高某人才公司為原告華某房地產(chǎn)公司獵取中高級人才若干名，原告華某房地產(chǎn)公司向被告高某人才公司支付服務費，協(xié)議有效期為一年，自合同簽訂之日起至2016年3月26日止。該協(xié)議第3條付費方式項下第1項約定，所推薦人才到崗后15日，華某房地產(chǎn)公司支付60%的服務費，到崗滿3個月后的2日內(nèi)再支付剩下的40%（人才到崗之前不收取任何費用）；第9條質(zhì)量保證條款項下第1項約定，所推薦人才未被華某房地產(chǎn)公司選中試用，高某人才公司應按約定的人才條件繼續(xù)為華某房地產(chǎn)公司尋訪推薦合適人選至選中試用。訴訟中，原告華某房地產(chǎn)公司主張協(xié)議簽訂后，被告高某人才公司僅向其推薦過一次人才，而原告華某房地產(chǎn)公司并未錄用該人才，后被告高某人才公司未履行補充推薦的義務；被告高某人才公司則主張其推薦的人才在原告華某房地產(chǎn)公司處被錄用3個月，原告華某房地產(chǎn)公司未支付服務費，且就該人才錄用及解聘事宜均未通知被告高某人才公司。但對上述主張雙方均未提供充足的證據(jù)印證。因原、被告就本案各持己見，故本案未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實，有當事人的陳述及相關書證等證據(jù)在卷證明。

本院認為，民事活動應當遵循誠實信用的原則。原告華某房地產(chǎn)公司與被告高某人才公司簽訂的《人才尋訪代理服務協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效。原告華某房地產(chǎn)公司主張解除該協(xié)議，但未提供相應的證據(jù)，本院對此不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告唐某華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣80元，減半收取40元，由原告唐某華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

代理審判員　　張艷

書記員：陳揚