原告唐某某普某某照明有限公司，住所地唐山市曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)唐海路西側。
法定代表人李連景，該公司經(jīng)理。
組織機構代碼××。
委托代理人劉永剛，河北濱港律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司。住所地唐山市曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)建設大街163號。
負責人孫彬，該公司經(jīng)理。
組織機構代碼：××。
委托代理人董建麗，該公司法律顧問。

原告唐某某普某某照明有限公司與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員陳碩獨任審判，公開開庭進行了審理。原告唐某某普某某照明有限公司的委托代理人劉永剛及被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司的委托代理人董建麗到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2016年1月22日10時30分，原告唐某某普某某照明有限公司員工王修兵駕駛冀B×××××號小型客車，沿濱保高速由東向西行駛至濱保高速下行35公里時，車輛失控打轉，致車輛損壞。天津市公安交通管理局高速公路支隊濱保大隊出具道路交通事故認定書認定，王修兵負此事故的全部責任。冀B×××××號小型客車的車輛損失經(jīng)河北江鼎機動車鑒定評估有限公司鑒定評估為100760元，原告支出施救費3200元、鑒定評估費3000元，以上損失合計106960元。
另查明，原告唐某某普某某照明有限公司系冀B×××××號小型客車的所有人和被保險人，為該車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司投保了保險金額為220800元的機動車損失保險，保險期間為2015年1月24日至2016年1月23日，該事故發(fā)生在保險期間內。
以上事實有下列證據(jù)證實：
1、冀B×××××號小型客車保險單復印件一份。
2、冀B×××××號小型客車行駛證復印件及王修兵駕駛證復印件一份。
3、天津市公安交通管理局高速公路支隊濱保大隊道路交通事故認定書一份。
4、河北江鼎機動車鑒定評估有限公司對冀B×××××號小型客車車輛損失鑒定公估報告一份，鑒定評估費發(fā)票一張，天津市救援拖運有限公司定額發(fā)票三張，施救費（冀B×××××）發(fā)票一張。
5、原、被告的當庭陳述。

本院認為，冀B×××××號小型客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司投保了機動車損失保險，本案中的交通事故發(fā)生在保險合同有效期間，屬于保險責任范圍。原告唐某某普某某照明有限公司系該車的所有人和被保險人，被告應當在保險責任范圍內賠償原告的合理損失。原告委托鑒定評估公司做出的公估報告書客觀真實，鑒證機構及鑒證人員具備合法資質，被告申請對原告車輛損失進行重新鑒定，但未提供足以反駁原告評估報告結論的證據(jù)，故本院對被告該申請不予支持，對原告公估報告結論予以采信。鑒定評估費是為確定車輛損失所支出的合理必要的費用，且有正式票據(jù)證實，應由被告支付。施救費是為防止和減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，應由被告支付。原告提供的施救費發(fā)票中，除金額合計3200元的三張?zhí)旖蚴芯仍线\有限公司定額發(fā)票和一張施救費（冀B×××××）發(fā)票外，無法證實其他票據(jù)與本案事故車輛施救的關聯(lián)性，故原告車輛施救費本院認定3200元。原告的合理損失共計106960元應由被告在機動車損失保險賠償限額內賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條和第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司于本判決生效后三日內賠付原告唐某某普某某照明有限公司保險金共計106960元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1230元，原告唐某某普某某照明有限公司負擔12元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司負擔1218元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。并于遞交上訴狀之日起七日內交納上訴費，逾期按放棄上訴處理。

代理審判員　　陳碩

書記員：王鑫