原告唐某華某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司。
代表人唐某華某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司管理人。
負(fù)責(zé)人尹正友，唐某華某集團(tuán)有限公司管理人負(fù)責(zé)人。
委托代理人貴顏媛，唐某華某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司管理人工作人員。
被告唐某市古冶區(qū)國家稅務(wù)局。
法定代表人孫惠成，該局局長。
委托代理人楊建林，河北楊建林律師事務(wù)所律師。
第三人河北三鑫實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人王秀蘭，該公司董事長。
委托代理人徐良偉，該公司行政部法務(wù)專員。
委托代理人張繼遠(yuǎn)，河北益爾律師事務(wù)所律師。

原告唐某華某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱“華某集團(tuán)公司”）與被告唐某市古冶區(qū)國家稅務(wù)局（以下簡稱“古冶區(qū)國稅局”）所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法追加河北三鑫實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱“三鑫集團(tuán)公司”）為第三人，公開開庭進(jìn)行了審理，原告華某集團(tuán)公司的委托代理人貴顏媛，被告古冶區(qū)國稅局的委托代理人楊建林，第三人三鑫集團(tuán)公司的委托代理人徐良偉、張繼遠(yuǎn)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華某集團(tuán)公司訴稱，根據(jù)管理人調(diào)查核實(shí)，古冶區(qū)國稅局現(xiàn)使用的位于唐某市古冶區(qū)新光路東側(cè)的房屋屬華某集團(tuán)所有，房產(chǎn)所有權(quán)證號(hào)為唐古私營房字第××號(hào)。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)屬于破產(chǎn)企業(yè)的全部財(cái)產(chǎn)，以及破產(chǎn)申請(qǐng)受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前破產(chǎn)企業(yè)取得的財(cái)產(chǎn)，為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)（即破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)）。為維護(hù)原告合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令上述所爭議房產(chǎn)及土地使用權(quán)歸原告所有，并責(zé)令被告遷出爭議房產(chǎn)，判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告古冶區(qū)國稅局辯稱，一、被答辯人不享有位于古冶區(qū)新光路與林西道交叉口東南處房產(chǎn)（現(xiàn)答辯人辦公樓）的所有權(quán)，依據(jù)該處房產(chǎn)的土地使用權(quán)登記的原使用人為林西第一百貨商店，土地性質(zhì)為劃撥。被答辯人不享有該土地的合法使用權(quán)。事實(shí)是答辯人已取得該土地的使用權(quán)。答辯人于2002年11月5日通過有償轉(zhuǎn)讓方式取得該房產(chǎn)的所有權(quán)（含土地使用權(quán)），2003年1月22日經(jīng)古冶區(qū)人民政府發(fā)展計(jì)劃局古發(fā)計(jì)基字（2003）31號(hào)自籌基本建設(shè)投資計(jì)劃批準(zhǔn)擴(kuò)建辦稅樓項(xiàng)目。項(xiàng)目完工后相關(guān)土地使用權(quán)及房產(chǎn)證正在申辦。被答辯人所謂的唐古私房字第××號(hào)房產(chǎn)證所示房屋早在2003年就滅失，該房產(chǎn)證應(yīng)喪失效力?，F(xiàn)在被答辯人主張對(duì)該房產(chǎn)的權(quán)利早已超過法律規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效。答辯人請(qǐng)求貴院依法駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。二、基于被答辯人不享有對(duì)位于古冶區(qū)新光路與林西道交叉口東南處房產(chǎn)（現(xiàn)答辯人辦公樓）的所有權(quán)，故其責(zé)令答辯人遷出爭議房產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求自然不能成立，答辯人請(qǐng)求貴院依法駁回。三、請(qǐng)求貴院依據(jù)答辯人提交的相關(guān)證據(jù)及查清的案件事實(shí)判決確認(rèn)位于古冶區(qū)新光路與林西道交叉口東南處房產(chǎn)的所有權(quán)歸答辯人。
第三人三鑫集團(tuán)公司述稱，第三人愿意就本案房屋的交易過程配合法庭調(diào)查。
在庭審中，各方當(dāng)事人圍繞著以下爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證：
一、爭議房產(chǎn)所有權(quán)及其土地使用權(quán)是否歸原告華某集團(tuán)公司所有。
（一）原告華某集團(tuán)公司提交證據(jù)如下：1、登記在原告名下的唐古私營房字第××號(hào)單位房產(chǎn)所有權(quán)證。我方的房產(chǎn)證原件已經(jīng)遺失，房產(chǎn)證上登記的是唐某華某實(shí)業(yè)有限公司，頒證后該公司變更為華某集團(tuán)公司；2、1999年房地產(chǎn)買賣契約一份；3、古冶區(qū)商業(yè)局出具的證明一份。證實(shí)土地使用權(quán)也歸我方所有。
被告古冶區(qū)國稅局質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)原告提交的證據(jù)1真實(shí)性沒有異議；對(duì)原告方提交的房地產(chǎn)買賣契約以及古冶區(qū)商業(yè)局證明的真實(shí)性無異議，但該兩份證據(jù)不能證實(shí)本案原告取得對(duì)本案訴爭土地使用權(quán)的合法依據(jù)。
第三人三鑫集團(tuán)公司質(zhì)證認(rèn)為：質(zhì)證意見同被告。
（二）被告古冶區(qū)國稅局提交證據(jù)如下：1、2002年11月5日被告與第三人訂立的房產(chǎn)買賣協(xié)議，證明被告取得本案訴爭房產(chǎn)及土地使用權(quán)是通過有償轉(zhuǎn)讓取得的權(quán)利，雖房產(chǎn)未辦理變更登記，但客觀上在2007年發(fā)生了該房產(chǎn)原所有權(quán)人公司法人代表因刑事案件而被限制人身自由導(dǎo)致該房產(chǎn)變更登記未能完成。2、2003年1月22日唐某市古冶區(qū)發(fā)展計(jì)劃局對(duì)被告所購買訴爭房產(chǎn)進(jìn)行擴(kuò)建的自籌基本建設(shè)審批表古發(fā)計(jì)基字（2003）31號(hào)，證明被告購買本案訴爭房產(chǎn)及土地使用權(quán)已被古冶區(qū)人民政府的職能部門批準(zhǔn)擴(kuò)建。3、本案訴爭土地的一份土地證復(fù)印件，證號(hào)為：冀（唐東）證字15232號(hào)，用地單位東礦五金百貨公司，建設(shè)項(xiàng)目林西第一百貨商店，建設(shè)地點(diǎn)林西小山街，用地面積0.7市畝，證明本案訴爭的土地使用權(quán)屬于國家劃拔用地，使用權(quán)人并非本案原告。
原告華某集團(tuán)公司質(zhì)證認(rèn)為：被告提交的證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性，不能作為被告取得房地產(chǎn)的合法依據(jù)，根據(jù)物權(quán)法不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記生效的原則，房產(chǎn)證載明的權(quán)利人才為房產(chǎn)的合法所有權(quán)人。被告提交的證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性，即便能夠證明被告購買本案訴爭房產(chǎn)及土地使用權(quán)已經(jīng)政府職能部門批準(zhǔn)，但也不能證明被告是本案訴爭房產(chǎn)及土地使用權(quán)的合法權(quán)利人。被告提交的證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但不能作為認(rèn)定本案訴爭土地使用權(quán)的權(quán)利人并非原告的證據(jù)。
第三人三鑫集團(tuán)公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)被告提交的三份證據(jù)均無異議。
（三）第三人三鑫集團(tuán)公司提交證據(jù)如下：1、原告與第三人的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明我們已經(jīng)買下了爭議房產(chǎn)；2、原告給我們的憑證，我們將錢打給原告，共打入了80萬，包括這40萬元；3、中國農(nóng)業(yè)銀行唐某市古冶辦事處客戶經(jīng)理部證明一份；4、我方給原告通過銀行打款的轉(zhuǎn)帳支票存根憑證。雙方是先打的款后補(bǔ)的協(xié)議。
原告華某集團(tuán)公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)第三人提交的證據(jù)1無異議，對(duì)證據(jù)2、4的真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性，不能作為第三人支付房款的證據(jù)，原告提交的證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。
被告古冶區(qū)國稅局質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)第三人提交的證據(jù)均無異議。
本院認(rèn)證認(rèn)為：對(duì)于原告提交的1999年2月2日唐古私營房字第××號(hào)單位房產(chǎn)所有權(quán)證、1999年2月2日唐某市古冶區(qū)五金百貨公司與唐某市華某實(shí)業(yè)有限公司簽訂的（唐東）房買賣契字12-130號(hào)房地產(chǎn)買賣契約、1999年1月29日古冶區(qū)商業(yè)局證明；被告提交的2002年11月5日唐某三鑫實(shí)業(yè)有限公司與古冶區(qū)國稅局簽訂的房產(chǎn)買賣協(xié)議、2003年1月22日唐某市古冶區(qū)發(fā)展計(jì)劃局古發(fā)計(jì)基字（2003）31號(hào)唐某市古冶區(qū)自籌基本建設(shè)投資計(jì)劃審批表、冀（唐東）證字15232號(hào)國家建設(shè)用地使用證；第三人提交的2000年10月28日華某實(shí)業(yè)公司與唐某三鑫實(shí)業(yè)有限公司關(guān)于房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議、2000年9月28日唐某市華某實(shí)業(yè)有限公司現(xiàn)金收據(jù)、2000年11月21日中國農(nóng)業(yè)銀行唐某市古冶辦事處客戶經(jīng)理部向古冶區(qū)房產(chǎn)交易所出具的信函、2000年10月28日農(nóng)村信用合作社轉(zhuǎn)賬支票存根，因各方當(dāng)事人就其真實(shí)性、合法性均未提出異議，而且內(nèi)容上可相互印證、前后相接，能夠形成較為完整的證據(jù)鏈條，故本院予以全部采信。
二、原告華某集團(tuán)公司訴請(qǐng)被告古冶區(qū)國稅局遷出爭議房產(chǎn)的事實(shí)和法律依據(jù)。
原告華某集團(tuán)公司陳述：物權(quán)法根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記生效的原則，被告現(xiàn)使用的古冶區(qū)新光路的房產(chǎn)歸原告所有，該房產(chǎn)的土地使用權(quán)已隨房產(chǎn)一并轉(zhuǎn)移至原告，該房產(chǎn)和土地使用權(quán)為原告合法所有的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，原告與被告之間不存在任何租賃、借用情形，被告無權(quán)使用本案訴爭房產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)遷出。
被告古冶區(qū)國稅局陳述：根據(jù)被告向法庭提交的證據(jù)以及第三人向法庭提交的有關(guān)證據(jù)，完全可以證實(shí)被告已善意取得對(duì)本案訴爭房產(chǎn)的所有權(quán)及土地使用權(quán)，對(duì)于本案的法律適用被告認(rèn)為不應(yīng)適用物權(quán)法有關(guān)規(guī)定，本案的交易行為發(fā)生在2003年以前，而物權(quán)法生效于之后，按照法無名文規(guī)定不具有溯及既往效力的原則不應(yīng)適用物權(quán)法相關(guān)規(guī)定。如果按原告的說法不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為生效原則，那么本案訴爭的土地使用權(quán)是一種典型的物權(quán)，其并未登記在本案原告名下，原告怎能按不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記生效的原則來主張權(quán)利。被告認(rèn)為按當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)，原告與第三人之間訴爭房產(chǎn)土地使用權(quán)交易，以及與被告之間的訴爭房產(chǎn)土地使用權(quán)交易，意思表示清楚，權(quán)利義務(wù)對(duì)等，符合當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)，應(yīng)是合法有效的交易行為，理應(yīng)受法律保護(hù)，只是因?yàn)榭陀^上發(fā)生了足以導(dǎo)致房產(chǎn)變更登記無法完成的情形，故被告認(rèn)為原告要求被告遷出本案訴爭土地是不能成立的。
第三人三鑫集團(tuán)公司陳述：被告是通過合法的方式購買的房屋，所以有占有使用的權(quán)利。
經(jīng)審理查明，1999年2月2日唐某市古冶區(qū)五金百貨公司與唐某市華某實(shí)業(yè)有限公司簽訂（唐東）房買賣契字12-130號(hào)《房地產(chǎn)買賣契約》，唐某市華某實(shí)業(yè)有限公司以400000元的價(jià)格購
買了唐某市古冶區(qū)五金百貨公司下屬的林西第一百貨商店，該商店坐落于唐某市古冶區(qū)林西新光路東側(cè)新光路與林西道交匯處，有二層樓房14間和平房3間及附屬圍墻，建筑面積502.26平方米，冀（唐東）證字15232號(hào)國家建設(shè)用地使用證載明其用地面積0.7市畝，四至為：東至飯店、南至付食商場、西至新光路、北至林西道。同日，唐某市華某實(shí)業(yè)有限公司取得了上述房屋的唐古私營房字第××號(hào)唐某市單位房產(chǎn)所有權(quán)證。其后，唐某市華某實(shí)業(yè)有限公司變更為華某集團(tuán)公司。2000年10月28日原告華某集團(tuán)公司與唐某三鑫實(shí)業(yè)有限公司簽訂了《關(guān)于房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》，唐某三鑫實(shí)業(yè)有限公司以400000元的價(jià)格購買了上述房產(chǎn)。2002年11月5日唐某三鑫實(shí)業(yè)有限公司與被告古冶區(qū)國稅局簽訂了《房產(chǎn)買賣協(xié)議》，被告古冶區(qū)國稅局以1300000元的價(jià)格購買了上述房產(chǎn)。其后，唐某三鑫實(shí)業(yè)有限公司變更為三鑫集團(tuán)公司。2003年1月22日唐某市古冶區(qū)發(fā)展計(jì)劃局向被告古冶區(qū)國稅局下發(fā)古發(fā)計(jì)基字（2003）31號(hào)唐某市古冶區(qū)自籌基本建設(shè)投資計(jì)劃審批表，同意被告古冶區(qū)國稅局對(duì)上述房產(chǎn)進(jìn)行擴(kuò)建的基本建設(shè)投資計(jì)劃，被告古冶區(qū)國稅局遂將上述房屋改擴(kuò)建成該單位兩層辦公樓，現(xiàn)該樓北至仍為林西道、西至仍為新光路、南至原付食商場改擴(kuò)建后的吉慶大廈、東至已與原飯店和原房屋一同改擴(kuò)建后的辦公樓連為一體。2009年1月19日本院受理了原告華某集團(tuán)公司的破產(chǎn)申請(qǐng)，2011年3月9日原告被本院宣告破產(chǎn)。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》（法釋（2002）23號(hào)）雖在《破產(chǎn)法》實(shí)施前開始施行，但《破產(chǎn)法》實(shí)施后至今未被最高人民法院以任何形式廢止，其對(duì)于“尚未辦理產(chǎn)權(quán)證或者產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)但已向買方交付的財(cái)產(chǎn)”不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定不與《破產(chǎn)法》及其后的司法解釋相抵觸，故該條款仍然具有法律效力。本案中，原告購買了爭議房產(chǎn)后只變更了房屋所有權(quán)證書，而未取得土地使用權(quán)證書，本身即不具有爭議房地產(chǎn)的土地使用權(quán)，其與第三人、第三人與被告的連環(huán)房地產(chǎn)買賣合同均合法有效，并且已將作為合同標(biāo)的物的房地產(chǎn)最終交付給被告占有使用，雖未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，但被告享有可依法獲得爭議房產(chǎn)所有權(quán)的權(quán)利。本案案情符合上述司法解釋規(guī)定的情形，故此爭議房產(chǎn)不屬于原告企業(yè)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。本案各方當(dāng)事人之間的買賣行為早于我國《物權(quán)法》實(shí)施之前，但辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)一直持續(xù)到《物權(quán)法》實(shí)施之后仍未進(jìn)行，由此《物權(quán)法》應(yīng)適用于本案。但是《物權(quán)法》規(guī)定“其他相關(guān)法律對(duì)物權(quán)另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?，而最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》作為施行中的司法解釋具有法律效力，因此該司法解釋中對(duì)物權(quán)有特別規(guī)定的上述條款在本案中應(yīng)優(yōu)先適用，所以對(duì)原告以《物權(quán)法》中不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記生效的原則為依據(jù)的主張本院不予支持；另外，原告援引的《破產(chǎn)法》第二十一條沒有與本案相關(guān)的明確規(guī)定，亦不能作為定案依據(jù)。因最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》規(guī)定當(dāng)事人可以對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯，未規(guī)定可以對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯，而本案原告即是以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出的訴訟請(qǐng)求，故本院對(duì)被告提出的原告起訴超過訴訟時(shí)效期間的抗辯理由不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國物權(quán)法》第八條、最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第七十一條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告唐某華某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11800元，由原告唐某華某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判長 李星群
審判員 李冰
代理審判員 王祎

書記員： 王楊