再審申請人（一審原告、二審上訴人）：唐某冀東生化制藥有限公司。
法定代表人：鄭廷來，該公司董事長。
委托代理人：邱唐生，河北民源律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：唐某市豐某某天寶汽車配件制造有限責任公司。
法定代表人：許長坡，該公司總經理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：唐某軌道客車有限責任公司。
法定代表人：余衛(wèi)平，該公司董事長。

再審申請人唐某冀東生化制藥有限公司（以下簡稱冀東生化）因與被申請人唐某市豐某某天寶汽車配件制造有限責任公司（以下簡稱天寶汽配）、唐某軌道客車有限責任公司（以下簡稱軌道客車）租賃合同糾紛一案，不服河北省唐某市中級人民法院（2012）唐民四終字第702號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
冀東生化申請再審稱：原審判決對于被申請人天寶汽配給付申請人的租金及暖氣費，未判決共同侵權人軌道客車承擔連帶責任錯誤，軌道客車明知天寶汽配對出租的房屋不具有所有權及轉租權卻擅自承租，軌道客車給付天寶汽配租金及暖氣費是惡意串通的結果，二被申請人共同侵權，應承擔連帶責任；天寶汽配及其委托代理人訴訟主體資格均不具有合法性，原審未對其資格進行嚴格審查，訴訟程序嚴重違法。故提出再審申請，請依法再審。
軌道客車提交意見認為：再審申請人所稱天寶汽配與軌道客車共同實施對冀東生化侵權行為，二單位應依法向再審申請人負連帶責任無事實和法律依據，軌道客車并未實施共同侵權，不應承擔連帶責任，天寶汽配企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷，而非注銷，其法人實體在法律上并未消滅，仍具有訴訟主體資格。請依法駁回其再審申請。

本院認為，被申請人軌道客車向被申請人天寶汽配交納了部分租賃費及暖氣費，原審判決被申請人天寶汽配向再審申請人返還并無不當，再審申請人主張二被申請人系惡意串通應承擔連帶責任，但未提供充分證據予以證實，故其要求被申請人軌道客車承擔連帶賠償責任的理由不能成立；天寶汽配營業(yè)執(zhí)照系被吊銷，而非注銷，其訴訟主體資格并未消滅，故依法參加訴訟并無不妥。
綜上，再審申請人冀東生化的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人唐某冀東生化制藥有限公司的再審申請。

審　判　長　　李學境 代理審判員　　郭彥民 代理審判員　　房利永

書記員：張玉梅