原告：唐某公路建設(shè)總公司，住所地唐某市路北區(qū)大里路125號。
法定代表人：李東辰，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：安旭飛，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：翟正，男，該公司職工。
被告：張淑榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。
被告：宋立彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。
被告：宋國斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。
被告：張品賢，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。
四被告委托訴訟代理人：鞠愛松，河北馬健輝律師事務(wù)所律師。

原告唐某公路建設(shè)總公司（以下簡稱公路總公司）與被告張淑榮、宋立彬、宋國斌、張品賢勞動爭議一案，本院于2018年2月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告公路總公司的委托訴訟代理人安旭飛、翟正，被告宋立彬、宋國斌及四被告的委托訴訟代理人鞠愛松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
公路總公司向本院提出訴訟請求：1.判決原告與宋玉波之間不存在勞動關(guān)系；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：原告與被告關(guān)于確認宋玉波和原告之間勞動爭議糾紛一案，不服玉田縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會做出的玉勞人裁字（2018）015號的仲裁裁決書（以下簡稱“仲裁裁決書”），特向貴院提起民事訴訟。第一、仲裁裁決書認定原告與宋玉波之間存在勞動關(guān)系是錯誤的，原告與宋玉波之間并沒有建立勞動關(guān)系的意思表示，更沒有建立勞動關(guān)系的合意；第二、原告與宋玉波之間不存在隸屬關(guān)系，且原告從未向宋玉波支付過任何報酬，不符合勞動關(guān)系構(gòu)成要件；第三、仲裁裁決書僅僅依據(jù)被告提供的證人證言就認定原告與宋玉波存在勞動關(guān)系是錯誤的，被告向仲裁庭提交的工資表，沒有原告印章，不能證明原告向宋玉波發(fā)放過任何報酬，雖然有當(dāng)庭證人證言，但是單獨的證人證言卻沒有其他證據(jù)相互印證，不能作為定案的依據(jù)，而仲裁裁決書卻以此作為了定案依據(jù)，明顯違反了《民事訴訟法》關(guān)于證據(jù)的規(guī)定。綜上，原告訴至法院，要求確認與宋玉波之間不存在勞動關(guān)系。
張淑榮、宋立彬、宋國斌、張品賢辯稱，1.原告與被告親屬宋玉波之間存在勞動關(guān)系，宋玉波于2017年8月份開始在原告承建的遵寶線湖興路工程項目中從事夜班看場工作；2.2017年10月12日，宋玉波在夜班工作過程中被撞身亡；3.宋玉波是按照原告的工作安排和工作時間從事夜班工作，遵守公司的規(guī)章制度，每天的工資也是由原告項目為其發(fā)放，宋玉波提供了勞動，原告也相應(yīng)的支付了工資，雙方形成了事實勞動關(guān)系。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，并對以下無爭議事實予以認定：原告系遵寶線湖興路工程的承建單位。2017年10月12日19時許，案外人宋玉波穿過湖興路時，與案外人陸長友駕駛小型面包汽車發(fā)生交通事故，致宋玉波死亡。本案原告宋立彬、宋國斌系宋玉波之子，張淑榮系宋玉波之妻，張品賢系宋玉波之母，除此以外，宋玉波無其他直系血親親屬。以上有交通事故認定書、玉田縣玉田鎮(zhèn)安樂村村民委員會出具的證明予以佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告與宋玉波是否存在勞動關(guān)系。被告述稱，2017年8月始，宋玉波經(jīng)湛長山介紹至原告承建的遵寶線湖興路項目部從事夜班看場工作，項目經(jīng)理是王榮加，宋玉波的工作內(nèi)容為，項目部的施工人員下班后由其負責(zé)夜班看場，主要是看守機器設(shè)備及原材料等，次日施工人員上班后宋玉波下班，工資為100元天，每半個月發(fā)一次工資，由湛長山記工，項目部負責(zé)人核對。宋玉波接受原告的管理、遵守原告的規(guī)章制度，故其與原告間存在事實勞動關(guān)系。原告對被告所述表示不知情，提出宋玉波并未在其公司工作，亦未與其簽訂勞動合同，王榮加、湛長山均不是其公司員工。被告為證實其主張，向本院申請調(diào)取了玉田縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會做出的玉勞人裁字（2018）015號卷宗，仲裁卷宗的開庭筆錄中，原告陳述湖興路工程系由其承建，進行分包施工，但表示分包給誰不清楚。本案中，原告亦申請湛長山、劉慶國出庭作證。經(jīng)審理查明，湛長山的證言證實，該項目的負責(zé)人是王榮加，證人通過他人介紹認識了王榮加，其在該項目中工作，并為王榮加介紹了部分工作人員，本案受害人宋玉波系經(jīng)其介紹到該項目上班，負責(zé)夜間看場工作，工資為100元天，湛長山和王榮加負責(zé)為宋玉波等人記工，發(fā)工資時由工人在工資表上簽字；劉慶國的證言證實，其亦在湖興路項目上班，在2017年秋天前后，宋玉波開始在湖興路工地工作，負責(zé)夜間看場，由王經(jīng)理負責(zé)記工和開工資，開工資時需要工人在工資表上簽字，宋玉波是在工作時被撞身亡。對二證人的證言本院予以采信。在仲裁卷宗中，被告提供了宋玉波等人領(lǐng)取工資的工資表照片，并稱工資表在原告處保存，同時被告提交的工程概況照片及原告在仲裁庭筆錄中的陳述，能夠證實原告系遵寶線湖興路項目的中標(biāo)施工單位。在本案庭審中，原告仍表示其對該路段工程的分包情況不清楚，由此可見，原告自身陳述，顯然回避了其如何承建湖興路工程的事實，故其主張未與宋玉波形成勞動關(guān)系，本院不予采信。綜上，能夠認定宋玉波生前在遵寶線湖興路項目部上班，從事夜間看場工作，宋玉波與原告形成了事實勞動關(guān)系。

本院認為，原告與宋玉波雖未簽訂勞動合同，但宋玉波生前系在原告中標(biāo)承建的遵寶線湖興路段工程中工作，受原告規(guī)章制度的管理，并由原告發(fā)放工資，原告與宋玉波之間已形成事實勞動關(guān)系。
綜上所述，原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十七條、勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)﹝2005﹞12號）第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告唐某公路建設(shè)總公司的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告唐某公路建設(shè)總公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判長 張樹國
人民陪審員 韓玉
人民陪審員 包思琪

書記員： 李寶敏