原告：唐某公路建設(shè)總公司，住所地：河北省唐某市路北區(qū)大里路125號。
法定代表人：李東辰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：翟政，該公司法務(wù)部專員。
委托代理人：郭志宇，河北秉信律師事務(wù)所律師。
被告：宋某，農(nóng)民。
委托代理人：張海軍，河北潤昌律師事務(wù)所律師。
委托代理人：孫秀蕊，河北潤昌律師事務(wù)所律師。

原告唐某公路建設(shè)總公司與被告宋某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告均委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年4月2日，“宋某”（買方、甲方）與唐某公路建設(shè)總公司商品混凝土分公司（賣方、乙方）就買賣貨物事宜進(jìn)行商談，雙方于2013年5月26日簽訂《預(yù)拌商品混凝土供銷合同》，該合同對購銷內(nèi)容及造價(jià)、商品砼交付及所有權(quán)轉(zhuǎn)移、結(jié)算預(yù)付款方式等進(jìn)行了詳細(xì)約定。合同明確約定甲方指定的簽收貨物的人員由甲方書面通知，“宋某”在合同上簽字，唐某公路建設(shè)總公司商品混凝土分公司在合同上蓋章。原告稱在合同簽訂后，其先后多次向被告送貨，由張文仲代表被告簽收，貨款共計(jì)848462.5元，被告于2013年9月11日付款30000元。被告稱張文仲并非為被告代工，被告未給原告出具書面通知指定張文仲為收貨人，合同并非被告所簽。休庭后，被告申請對“宋某”是否是被告所簽進(jìn)行司法鑒定。另，唐某公路建設(shè)總公司商品混凝土分公司系原告內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，無營業(yè)執(zhí)照。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、預(yù)拌商品混凝土供銷合同、銷貨清單等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國公司法》規(guī)定，分公司不具有法人資格，原告亦提交了證明證實(shí)唐某公路建設(shè)總公司商品混凝土分公司的資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)歸原告，故原告屬于本案適格的訴訟主體。本案貨物系連續(xù)供應(yīng)，合同約定貨款于最后一次供貨后結(jié)清，原告證據(jù)顯示其最后一次供貨到起訴時(shí)未滿兩年，故本案未超過訴訟時(shí)效期間。“宋某”與唐某公路建設(shè)總公司商品混凝土分公司簽訂的《預(yù)拌商品混凝土供銷合同》，系認(rèn)定本案事實(shí)的關(guān)鍵性證據(jù)之一，但被告提出其所簽合同系職務(wù)行為，并否認(rèn)其在該合同上簽過字，因未提交相應(yīng)證據(jù)加以證明，且其代表村委會對外簽合同而不加蓋公章，有悖常理，本院不予采信；被告雖在庭后提出了筆記鑒定的申請，因法庭辯論已終結(jié)，本院不予受理。退一步講，即便本案合同系被告本人所簽，但原告提交的10份銷貨清單上并沒有被告的簽字，而是9份有張文仲簽字，1份也無張文仲簽字，張文仲不是本案被告，也不是本案證人，其無任何陳述和證言，按合同約定簽收人員應(yīng)由被告書面通知唐某公路建設(shè)總公司商品混凝土分公司，原告對自己的該項(xiàng)主張有責(zé)任提供證據(jù)卻未提供，故張文仲是否為被告指定的收貨人、唐某公路建設(shè)總公司商品混凝土分公司與被告之間的合同是否已履行，暫不能確定。綜上，原告所訴，理據(jù)不足，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告唐某公路建設(shè)總公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)11985元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審　判　長　　趙　賀 人民陪審員　　鄭宗權(quán) 人民陪審員　　韓永生

書記員：王瀟