唐某信某鍋爐集團(tuán)有限公司
楊長(zhǎng)杰
董建福（河北得法律師事務(wù)所）
常熟市旋力鍋爐鋼管有限公司
張建良（江蘇華元民信律師事務(wù)所）

原告唐某信某鍋爐集團(tuán)有限公司，住所地:唐某市缸窯路103號(hào)。
法定代表人王小越，董事長(zhǎng)。
委托代理人楊長(zhǎng)杰。
委托代理人董建福，河北得法律師事務(wù)所律師。
被告常熟市旋力鍋爐鋼管有限公司，住所地:江蘇省常熟市梅李鎮(zhèn)梅南路26號(hào)。
法定代表人戈益明，董事長(zhǎng)。
委托代理人張建良，江蘇華元民信律師事務(wù)所律師。
原告唐某信某鍋爐集團(tuán)有限公司與被告常熟市旋力鍋爐鋼管有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人楊長(zhǎng)杰、董建福，被告委托代理人張建良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告唐某信某鍋爐集團(tuán)有限公司與被告常熟市旋力鍋爐鋼管有限公司簽訂的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》及《協(xié)議》、《針對(duì)常熟旋力所供管子質(zhì)量問(wèn)題備忘錄》均是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。原告與內(nèi)蒙古電建一公司海拉爾金新化工熱電項(xiàng)目部、內(nèi)蒙古電力勘測(cè)設(shè)計(jì)院金新化工熱電裝置總承包項(xiàng)目部簽訂的《協(xié)議書(shū)》及《2010年10月23日，甲、乙、擔(dān)保方三方所簽定協(xié)議書(shū)的補(bǔ)充說(shuō)明》系三方真實(shí)意思表示，亦有法律效力。原告按照合同約定履行了給付貨款的義務(wù)，被告未按約定交付質(zhì)量合格的產(chǎn)品，且未按承諾履行修理義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張被告給付原告鍋爐修復(fù)費(fèi)等訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。被告辯稱(chēng)其提供的鍋爐管出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題原、被告雙方已經(jīng)解決完畢，原告主張修理費(fèi)及差旅費(fèi)缺乏依據(jù)的觀點(diǎn)，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條 ?、第一百五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告常熟市旋力鍋爐鋼管有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐某信某鍋爐集團(tuán)有限公司鍋爐修復(fù)費(fèi)25萬(wàn)元，差旅費(fèi)等損失8430元，共計(jì)258430元。
案件受理費(fèi)5176元、保全費(fèi)1850元，由被告常熟市旋力鍋爐鋼管有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告唐某信某鍋爐集團(tuán)有限公司與被告常熟市旋力鍋爐鋼管有限公司簽訂的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》及《協(xié)議》、《針對(duì)常熟旋力所供管子質(zhì)量問(wèn)題備忘錄》均是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。原告與內(nèi)蒙古電建一公司海拉爾金新化工熱電項(xiàng)目部、內(nèi)蒙古電力勘測(cè)設(shè)計(jì)院金新化工熱電裝置總承包項(xiàng)目部簽訂的《協(xié)議書(shū)》及《2010年10月23日，甲、乙、擔(dān)保方三方所簽定協(xié)議書(shū)的補(bǔ)充說(shuō)明》系三方真實(shí)意思表示，亦有法律效力。原告按照合同約定履行了給付貨款的義務(wù)，被告未按約定交付質(zhì)量合格的產(chǎn)品，且未按承諾履行修理義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張被告給付原告鍋爐修復(fù)費(fèi)等訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。被告辯稱(chēng)其提供的鍋爐管出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題原、被告雙方已經(jīng)解決完畢，原告主張修理費(fèi)及差旅費(fèi)缺乏依據(jù)的觀點(diǎn)，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條 ?、第一百五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告常熟市旋力鍋爐鋼管有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐某信某鍋爐集團(tuán)有限公司鍋爐修復(fù)費(fèi)25萬(wàn)元，差旅費(fèi)等損失8430元，共計(jì)258430元。
案件受理費(fèi)5176元、保全費(fèi)1850元，由被告常熟市旋力鍋爐鋼管有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李靜
審判員：王強(qiáng)
審判員：代坤

書(shū)記員：張楊